Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда первой инстанции, которым истице отказано в удослетворении исковых требований, отменено, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2010 года

г. Майкоп


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –  Мартыненко Е.В. и Мейстер В.М.
при секретаре – М.З.А.
с участием прокурора Аутлева  А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Майкопского городского суда от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

С. к «Комбинату по обучению и переподготовке кадров» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения С. и ее представителя С З.К. (по доверенности), полагавших кассационную жалобу об отмене решения суда подлежащей удовлетворению, возражения представителей ответчика – Т Р.Р. и  О Н.В. (по ордеру), полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинату по обучению и переподготовке кадров» (далее Общество или Комбинат) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с момента учреждения ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» она работала там в должности заместителя директора. Единоличным исполнительным органом (директором) согласно протоколу общего собрания участников от 21.11.2005 года № 1 является Т Р.Р. (срок полномочий согласно Уставу - 5 лет). 20.10.2009 директор Комбината Т Р.Р. незаконно уволила её, что подтверждается актом Инспекции труда, решением Майкопского городского суда. 11.12.2009 она была восстановлена в занимаемой должности. Однако условия труда были невыносимы. 25.01.2010 Т Р.Р. устно сообщила ей, что она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Её не допустили до выполнения рабочих функций. Она вынуждена была уйти с работы, но никто ей не объяснил, в чем именно заключается причина её увольнения и неоднократность неисполнения обязанностей. Окончательный расчет с ней не был произведен, трудовая книжка также не была выдана.

Позже трудовая книжка была направлена ей почтовым отправлением без ее согласия. Кроме того, она была вынуждена заплатить 545 руб. за почтовые услуги. При этом, окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения, то есть 25.01.2010, а причитающиеся суммы были направлены ей работодателем почтовым переводом 26.01.2010 года.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора № 08 от 21.01.2010 года, об увольнении № 10 от 25.01.2010 изданы в отсутствие достаточных данных, подтверждающих неисполнение возложенных на нее обязанностей по ее вине. 

В тот же день она обратилась с заявлением о разрешении возникшей ситуации в Инспекцию труда, сославшись на указанные обстоятельства. В настоящий момент письмом Госинспекции труда в РА № 7-16-10-05-1 от 16.02.2010 ей сообщено, что Т Р.Р. выдано предписание об устранении ею выявленных нарушений в срок до 17.02.2010 года об отмене приказов об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, заключении с нею трудового договора в письменной форме, который, вопреки предыдущему предписанию Госинспекции труда, так и не был заключен, выплате причитающихся сумм с уплатой процентов, возмещении среднего заработка. Однако до сих пор никаких действий по исполнению предписания ответчиком произведено не было.

На момент подачи иска вынужденный прогул составляет 23 рабочих дня. Трудовая книжка выдана ей с просрочкой. С расчетом она не согласна. Часть заработной платы, подлежащая выплате, но не полученная ею, подлежит уплате с начислением процентов (ст. 234, ст. 236, ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. После увольнения она подыскивала себе работу, однако трудовая книжка с записями внесенными ответчиком, служат ей плохой рекомендацией. На вопросы о причинах увольнения ей приходилось оправдываться, объяснять всю неоднозначность ситуации. Между тем, как выяснилось, ей нельзя не только рассчитывать на возможность получения новой работы, но и вообще нецелесообразно с такой трудовой книжкой обращаться к работодателям, поскольку от этого страдает её деловая репутация. При этом ответчик уже второй раз неправомерно увольняет её, чтобы лишить её прав как учредителя. Руководитель комбината Т Р.Р. допускает циничное обращение с ней, что ставит ее в унизительное положение. Т Р.Р. планомерно подрывает веру в справедливость, так как после первого восстановления на работе она вновь игнорирует все предписания Госинспекции труда, нарушает трудовое законодательство, лишает ее права на труд. Пошатнувшееся душевное равновесие отразилось на ее физическом здоровье. Усугубляется данное положение тем, что оно возникло не впервые. Неоднократность таких правонарушений заставляет ее находиться в постоянном стрессе, чувствовать вседозволенность и произвол руководителя комбината.

Просила суд признать  увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 25.01.2010 по день восстановления на работе; не выплаченный при увольнении заработок за отработанный период с 11.12.2009 по 25.01.2010 с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического расчета включительно, материальный ущерб за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Так же просила заменить трудовую книжку.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что она оказалась от выполнения своих трудовых обязанностей не основан на материалах дела. Судом также не дана оценка факта отсутствия документов, подтверждающих предъявление требований работодателя работнику о даче им объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий вынесены 21.01.2010 года  и 25.01.2010 года. Из искового заявления истицы следует, что оба приказа ею оспариваются и она полагает, что они изданы в отсутствие достаточных данных, подтверждающих неисполнение ею возложенных на нее обязанностей по ее вине.

Поскольку, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к моменту обращения в суд не истекли, то при оспаривании законности  приказов о наложении дисциплинарного взыскания,  суду следовало не  просто ссылаться на наличие приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а тщательно  исследовать какие нарушения вменены  истице  этими приказами, допущены ли они в действительности работником, допущены ли они  без уважительных причин, соблюдены ли работодателем сроки для применения за конкретные правонарушения дисциплинарных взысканий.

Из приказа от 21.01.2010 года № 08 следует, что истица в нарушение  должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.3; 2.1; 2.13 должностной инструкции  не предоставила руководителю НАМЦ, утвержденного на 2009 год плана мероприятий работы НАМЦ.

Судом не установлено каковы сроки  предоставления плана работы на 2009 год и по какой причине  наказание за неисполнение этого требования  назначено по истечении  года с момента начала  2009 года, на который, вероятно, план должен был быть представлен к началу  календарного 2009 года.

Также не  установлены конкретные  сроки  проведения  методических советов  и составления  протоколов заседаний методических советов. Если данные мероприятия должны были проводиться ежемесячно, то какова причина того, что  в течение более 9 месяцев  к истице не предъявлялось требование о предоставлении  отчетов по этим мероприятиям? Не проверено имелась ли реальная возможность у истицы в период с августа 2009 года по день увольнения проводить указанную работу. Как следует из пояснений истицы,  в августе-сентябре 2009 года она находилась в отпуске, в октябре - была уволена и восстановлена на работе 11.12.2009 года, а с 14.12.2009 года по 20.01.2010 года была нетрудоспособна, и за этот период представила  соответствующие больничные листы. Однако эти обстоятельства не проверены и  им соответствующая оценка в решении суда не дана.

По приказу от  25.01.2010 года  также следует, что  истица не представила отчетов по  актуализации за 9 месяцев 2009 года, не представила графика, принятого на методсовете актуализации  НТД. По данным обстоятельствам судом также не проверено каковы сроки исполнения  поручения – составления графика. Соблюдены ли сроки применения взыскания? Имелась ли у истицы реальная возможность предоставления отчетов  по актуализации за 9 месяцев с учетом того обстоятельства, что фактически с августа  2009 года по январь 2010 года, как  следует из ее пояснений,  она не работала ввиду нахождения в отпуске, вынужденном прогуле и на больничном?

Вторым основанием к применению дисциплинарного взыскания  от 25.01.2010 года явилось то обстоятельство, что  истица не исполнила приказ от 14.12.2009 года «О командировке». Суд констатировал  тот факт, что истица не выполнила распоряжения  руководителя  и  не выехала в командировку. При этом суд не обсудил  вопрос о том, что наличие дисциплинарного проступка будет только в том случае, если работник без уважительной причины не исполнил возложенную на него обязанность, хотя в судебном заседании истица утверждала, что она не поехала в командировку, так как опасалась за свое здоровье, ввиду того что плохо себя чувствовала и в тот же день ушла на больничный, поскольку  нуждалась в лечении. 

Между тем из разъяснений  Пленума № 2 от 17.03.2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного  по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей без  уважительных причин.

С учетом изложенного решение  об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.  Данное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное  и вынести решение, соответствующее  требованиям ГПК РФ и  при  правильном применении  норм трудового законодательства. 

Руководствуясь ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23.03.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  


Председательствующий – В.В. Ткаченко  

Судьи – Е.В. Мартыненко 

В.М. Мейстер




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.04.2010