Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 22.03.2016 № 33-412/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Поскольку предшествующее увольнению дисциплинарное взыскание в виде выговора признано судом незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует, поэтому приказ об увольнении также является незаконным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2015 № 33-4182/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 № 33-4454/2015
Определение Московского городского суда от 22.12.2014 № 4г/7-11104/14
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 № 33-9883/2014
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 17.07.2013 № 685/2013
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 № 33-8079
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2013 № 33-5603/13
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 № 60-АПГ12-7
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 № 33-3097/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 12.10.2011 № 33-32696
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 15.09.2011 № 33-4636/2011
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 № 33-11179/2011
Определение Московского городского суда от 14.06.2011 № 4г/5-4627/2011
Кассационное определение Смоленского областного суда от 26.04.2011 № 33-1290


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-412/2016

22 марта 2016 г.

Судья Хертек Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску А. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении начисления стимулирующих выплат, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" Д. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с указанным выше иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" (далее - ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса", учреждение), ссылаясь на то, что с 12 сентября 2006 года работала в учреждении в должности **. Приказом от 10 июля 2015 года N была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ от 22 июня 2015 года N о наложении взыскания в виде выговора применен в отсутствие оснований, так как факт запирания Ч. и Ш. в кабинете не связан с исполнением истцом трудовых обязанностей. Приказ от 10 июля 2015 года N также вынесен незаконно, так как полномочий перечислять отпускные работникам она не имеет, в ее обязанности входит только начисление. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, оспариваемое увольнение уже является третьим по счету с 2014 года. Также полагает, что работодателем в январе 2015 года незаконно удержана из ее заработной платы денежная сумма в размере ** руб., и на основании приказа от 19 июня 2015 года N необоснованно прекращено начисление стимулирующих выплат с 9 июня по 1 сентября 2015 года. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ от 22 июня 2015 года N, восстановить ее в должности ** ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса", взыскать оплату вынужденного прогула за период с 11 июля 2015 года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., признать незаконным приказ от 19 июня 2015 года N, взыскать с работодателя незаконно удержанные ** руб., а также стимулирующую часть заработной платы за период с 9 июня по 10 июля 2015 года и с сентября по декабрь 2014 года в сумме ** руб. ** коп.

Решением суда иск удовлетворен частично: А. восстановлена на работе в ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в должности **, признан незаконным приказ от 22 июня 2015 года N о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, с ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в пользу А. взыскано ** руб. ** коп. в счет оплаты вынужденного прогула;
признан незаконным приказ от 19 июня 2015 года N "Об определении низкого стимулирования оплаты труда и о прекращении выплаты стимулирующей части заработной платы в отношении А. с 09 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года", с ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в пользу А. взыскано ** руб. ** коп. в счет стимулирующих выплат с 9 июня по 1 июля 2015 года, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе директор ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" Д. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя доводы жалобы тем, что насильственное удержание и запирание на замок в своем кабинете А. работников учреждения Ч. и Ш. является нарушением трудовой дисциплины, при наложении взыскания в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому основания для признания незаконным приказа от 22 июня 2015 года N отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу А. просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что А. работала в ГБПОУ РТ "Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса" в должности **. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом директора учреждения от 22 июня 2015 года 308 на основании жалобы специалиста отдела кадров Ч. от 11 июня 2015 года "за насильственное удержание (лишение возможности передвигаться, находиться на своем рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности) и запирание на замок в своем кабинете работников учреждения Ч. и Ш." (л.д. 67). По данному поводу А. 16 июня 2015 года даны письменные объяснения.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, не был установлен.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В заявлении инспектора отдела кадров Ч. от 10 июня 2015 года указывается, что 10 июня 2015 года в 10 час. 11 мин. комиссия пыталась ознакомить А. со служебными документами, однако, последняя вела себя агрессивно и отказалась ознакомиться и подписать документы, после чего закрыла Ч. и бухгалтера расчетной группы Ш. в своем кабинете и ушла. Через некоторое время, примерно через 10 мин., А. открыла свой кабинет и стала кричать (л.д. 69).

В объяснительной от 16 июня 2015 года А. указывает, что 10 июня 2015 года в 10 час. она отпросилась у директора, поскольку ее вызвали в суд в качестве свидетеля, соответствующее заявление через директора было передано в отдел кадров. В кабинете отдела кадров Ч. предложила ей подписать документы, однако, поскольку их было много, то истец сказала, что ознакомится, подпишет позже, так как торопится в суд, и ушла. Когда истец пришла в свой кабинет, к ней подошла бухгалтер расчетной группы Ш., за ней прибежала инспектор отдела кадров Ч. и начала кричать на истца, поскольку она не подписала документы. Когда А. сказала, что уходит, Ш. и Ч. не выходили из кабинета, поэтому истец закрыла кабинет и сразу выкрутила ключ обратно, оставив кабинет открытым, сказав, что оставляет кабинет под их ответственность, и ушла. Вернулась примерно через 50 - 60 мин. и увидела, что кабинет открыт, после чего закрыла его на замок и ушла (так как там имелись принтер, ксерокс, бесперебойник и монитор) (л.д. 128).

Анализ указанных письменных доказательств, а также содержания приказа от 22 июня 2015 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания не позволяет сделать вывод о том, что А. были совершены нарушения трудовой дисциплины, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, а также указано в апелляционной жалобе. Ни должностная инструкция А., ни правила внутреннего трудового распорядка работодателем суду не были представлены. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано, со ссылкой на нормативные и (или) локальные нормативные акты, какое нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом 10 июня 2015 года, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность применения взыскания.

При таких данных приказ от 22 июня 2015 года N о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора правомерно признан судом незаконным.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Уведомлением от 6 июля 2015 года работодатель предложил истцу предоставить объяснительную по факту перечисления отпускных С., А., К. без ведома и без согласования с руководителем учреждения, без внесения приказа о предоставлении отпуска работнику и без утвержденной руководителем расчетно-платежной ведомости.

8 июля 2015 года А. дано письменное объяснение. Приказом от 10 июля 2015 года N трудовой договор с А. расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для вынесения приказа указана объяснительная А. от 8 июля 2015 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приказ от 22 июня 2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствовал, поэтому приказ от 10 июля 2015 года N также является незаконным.

Установив основания для восстановления А. в прежней должности, суд определил ко взысканию с учреждения заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части мотивированы и приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции правильных выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2016 года.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 22.03.2016 № 33-412/2016