Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-3841/2018



После ознакомления с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник обратился в медицинскую организацию, где ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем работодателю не сообщил. Увольнение признано законным. Работник злоупотребил правом, не известив работодателя о нетрудоспособности на момент увольнения
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 № 33-26365/2016


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-3841/2018

8 февраля 2018 г.

Судья Ушакова Т.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре И.Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить на работе в должности директора Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области; признать приказ ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N *** от **** "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N *** от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконными; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 366907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с **** г. работал в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в должности директора филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области, приказом работодателя N *** от *** трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствует неоднократность совершения дисциплинарного проступка, т.к. приказом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N *** от **** г. "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако, месячный срок применения данного дисциплинарного взыскания нарушен, т.к. результаты внеплановой тематической проверки, проведенной на основании приказа ФНС России от *** г. N М*** стали известны в апреле 2016 г. Результаты проверки были доведены до вышестоящих лиц ФКУ "Налог-Сервис" 27.04.2016 г. по защищенному каналу связи на электронный адрес Управления информационной безопасности Учреждения. Проверка в филиале по тематике информационной безопасности проводилась впервые, а выявленные ранее нарушения были допущены ФКУ "Налог-Сервис", а не его филиалом. Кроме того, как указывает истец, согласно справке от 15.04.2016 г., объяснениям директора филиала, представленным 10.06.2016 г., подавляющее количество замечаний и нарушений были устранены в ходе проверки, т.е. до 15.04.2016 г., за исключением трех нарушений. На основании анализа результатов проверки Филиалом был утвержден план устранения недостатков. На основании успешного выполнения плана мероприятий Филиалом направлено ходатайство о досрочном снятии взыскания с ответственных лиц Филиала от 08.09.2016 г. Таким образом, приказы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России N **** от *** г. и *** от **** г. являются незаконными. Также истец указывает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует виду дисциплинарного взыскания - увольнению; кроме того, увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Ф., его представитель по доверенности В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям П.А.М., М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ф. и представителя истца по доверенности И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям М., П.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** с последующими дополнительными соглашениями Ф. занимал должность директора филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области.

15.06.2016 г. ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Наложение дисциплинарного взыскания ответчиком на истца было оформлено приказом N *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания", с которым истец был ознакомлен ***, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты внеплановой тематической проверки Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области по направлению деятельности: устранение ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России нарушений (их причин), установленных комплексной проверкой в части обеспечения информационной безопасности. Результаты проверки были оформлены Справкой N **** от ***.

Истец был ознакомлен с результатами проведенной проверки, о чем имеется соответствующая отметка в справке.

В справке изложены конкретные нарушения в части обеспечения информационной безопасности, выявленные в ходе проверки.

По результатам проверки ответчик запросил у истца подробные письменные объяснения о причинах нарушений выявленных в ходе проверки.

10.06.2016 г. истец представил письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** N ****.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.06.2016 г. N **** заявлены истцом в суд 18.01.2017 г., а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным данного приказа.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом от *** N **** к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от ***. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа от ***. N *** послужили справка от *** "О результатах проверки кадровой работы в филиале Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Ивановской области"; письмо Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области от *** г. N *** о направлении объяснений; приказ о применении к Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** ***.

Проверяя доводы истца о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 02.11.2016 г. N 0399 "О проведении внутреннего аудита кадровой работы Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области" проведена проверка кадровой работы Филиала, по результатам которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, внутренних локальных документов, что отражено в справке от 11.11.2016 г. "О результатах проверки кадровой работы в филиале Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области".

Из указанной справки усматривается, что в ходе проверки были установлены следующие нарушения. Так, в нарушении пункта 2.3 Приказа ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 05.08.2015 г. N 0307 "О реализации требований законодательства Российской Федерации в области обработки и защиты персональных данных" в должностные инструкции консультанта отдела эксплуатации технологической инфраструктуры **** утвержденные директором Филиала 15.06.2015 г., 20.08.2016 г., не внесены соответствующие обязанности и полномочия по обеспечению безопасности персональных данных.

В нарушение пункта 2.2 Приказа ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 05.08.2015 г. N 0307 "О реализации требований законодательства Российской Федерации в области обработки и защиты персональных данных" нарушен срок разработки и утверждения журнала учета обращений субъектов персональных данных, согласно пункту 14 Положения (Приложение 10 к Положению о порядке обработки и обеспечения безопасности персональных данных ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного Приказом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 05.08.2015 г. N 0307 "О реализации требований законодательства Российской Федерации в области обработки и защиты персональных данных"). Журнал начат с 01.11.2016 г.

В нарушение пункта 5.1 приказа ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 22.08.2014 г. N 0362 "Об утверждении Порядка обращения с информацией ограниченного доступа в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" в должностных инструкциях начальника отдела общего, финансового и хозяйственного обеспечения А., утвержденных директором Филиала 20.08.2015 г. и 10.02.2016 г., и должностных инструкциях консультанта отдела общего, финансового и хозяйственного обеспечения ***, утвержденных директором Филиала 01.03.2014 г. и действующих до 10.02.2016 г., не определена возможность прав доступа к информации ограниченного доступа и ответственность за нарушение соблюдения данных требований.

В нарушение ч. 3 п. 4 ст. 22.1 требований Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", и п. 3 Положения об обработке и защите персональных данных в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного приказом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 22.08.2013 г. N 0228 "Об утверждении Положения об обработке и защите персональных данных в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России" в Филиале отсутствует журнал учета обращений субъектов персональных данных. Справки Филиала, содержащие персональные сведения о работниках от ***. N ***, от *** г. N ***, от ***. N ***, от *** г. N *** от **** г. N ***, выданы работникам Филиала по обращению без регистрации в журнале учета обращений субъектов персональных данных. По итогам проверки обнаружено заявление главного специалиста отдела эксплуатации технологической инфраструктуры ***. от 24.03.2016 г. о выдаче копии трудовой книжки, не зарегистрированное в журнале учета обращений субъектов персональных данных.

Копия трудовой книжки выдана.

В период до 24.11.2014 г. инструктажи с работниками Филиала по электробезопасности не проводились. Работники Филиала (11) человек, принятые в срок до 24.11.2014 г. прошли инструктаж с присвоением I группы по электробезопасности только 24.12.2014 г.

В нарушение п. 10 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности отсутствует, инструктажи по пожарной безопасности с работниками Филиала не проводились.

В нарушение п. п. 2.3, 3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" директор Филиала в период с 08.02.2016 г. и специалист, ответственный за охрану труда в Филиале с 08.03.2016 г., не прошли обучение по охране труда.

В нарушение п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" за проведение вводного инструктажа ответственными назначены руководители, заместители руководителей структурных подразделений, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда надлежащим образом.

В период с 01.01.2014 г. до 04.06.2014 г. лица, ответственные за охрану труда и проведение инструктажей назначены не были. Вводный, первичный инструктажи проводились директором Филиала, а также руководителями структурных подразделений, не прошедшими обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда надлежащим образом.

В нарушение п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" отсутствует программа проведения вводного инструктажа; инструктаж с лицами, командированными в организацию, не проводился.

В нарушение требований п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" повторные инструктажи по истечении шести месяцев с момента трудоустройства не проводились.

В нарушение п. 32 требований Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 719 справкой проверки установлено 6 случаев нарушений установленного (2-недельного) срока для направления сведений о гражданах, подлежащих воинскому учету в военные комиссариаты и органы местного самоуправления. Уведомления направлены с нарушением срока, что влечет за собой негативные последствия, которые не могут быть устранены.

Кроме того, из письменного отзыва ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России также следует, что при рассмотрении ответчиком письменных объяснений по установленным в справке нарушениям Филиалом в ряде случаев была предоставлена недостоверная информация с приложением документов, отличных от тех, которые были предоставлены проверяющим входе проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы" уведомления, направленные в период с 10.01.2014 г. по 16.07.2014 г. в количестве 14 штук, не содержат гербовую печать.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении правил сообщения работодателем при заключении трудового или гражданско-правового на выполнение работ с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ" и письма ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 03.03.2015 г. N 04/0905, уведомления, направленные в период с 12.10.2015 г. по 21.10.2015 г. в количестве 4 штук, не содержат гербовую печать. Объяснения Филиала о том, что уведомления содержат гербовую печать, недостоверны, так как в ходе проверки были сделаны копии уведомлений, заверенные кадровой службой Филиала, не содержащие гербовую печать, что и подтверждает факт отсутствия гербовой печати.

В нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ работники Филиала в срок, не позднее двух недель до начала отпуска о времени начала отпуска не были извещены под роспись. По предоставленным объяснениям по данному нарушению Филиал своевременно производит ознакомление работников с приказами, что не соответствует действительности. В частности **** главный специалист отдела приема, регистрации и архивного хранения согласно Приказу Филиала от 04.05.2016 г. N 02-130/022 "О предоставлении отпуска" была ознакомлена с приказом 04.05.2016 г., дата наступления отпуска 16.05.2016 г.

В связи с выявленными нарушениями, установленными в справке от 11.11.2016 г. "О результатах проверке кадровой работы в Филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС в Ивановской области", ответчик в уведомлении от 21.11.2016 г. N **** затребовал от истца объяснения.

Доводы истца, изложенные в письме Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области от 23.11.2016 г. N *** о направлении объяснений были оценены ответчиком при наложении взыскания, признаны неуважительными причинами неисполнения должностных обязанностей.

С приказом от 12.12.2016 г. N ****, а также с приказом от 13.12.2016 г. N **** об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен 14.12.2016 г., что подтверждается отметкой о получении копий данных приказов.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец, являясь директором Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области в своей деятельности обязан при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Ответчика, Положением о Филиале, положениями трудового договора, приказами и распоряжениями Ответчика. С трудовым договором и должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.

В результате нарушений, отраженных в справке проверки от 11.11.2016 г., истцом были нарушены должностные обязанности установленные пунктами 2.4.1 Должностной инструкции директора филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области, утвержденной генеральным директором ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России 10.04.2014 г. N 183 и 29.12.2015 г. N 396 об обеспечении выполнения установленных для Филиала основных экономических показателей, рациональном распределении обязанностей между подчиненными сотрудниками; 2.4.2 об обеспечении точного и своевременного выполнения приказов, распоряжений, поручений и других внутрипроизводственных и административных актов работодателя; 2.4.8 об исполнении своих обязанностей в соответствии с приказами и распоряжениями работодателя и в соответствии с законодательством; 2.4.13 при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, Уставом работодателя, Положением о Филиале, доверенностью, настоящим трудовым договором, приказами и распоряжениями работодателя; 2.4.21 о ведении работы по учету военнообязанных и призывников в соответствии с требованиями Правительства РФ, трудового договора от 01.10.2012 г. N 101; пунктами 1.5, согласно которому в своей работе директор филиала руководствуется: Конституцией РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Трудовым законодательством, иными федеральными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности ФНС России и Учреждения: Уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о филиале, приказами и распоряжениями генерального директора Учреждения, настоящей должностной инструкцией, документами, регламентирующими работу со служебной информацией и другими; положения раздела Ш должностной инструкции.

Кроме того, согласно п. 5.3 Положения о Филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Ивановской области, утвержденного приказами ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 18.09.2012 г. N *** и от 17.02.2016 г. N *** в своей деятельности директор Филиала руководствуется требованиями законодательства и иными нормативными правовыми актами РФ, положениями Устава Учреждения, приказами и распоряжениями ФНС, Учреждения, а также настоящим Положением.

Каких-либо уважительных причин для невыполнения истцом трудовых обязанностей надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Ф. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Ф. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении.

Проверяя указанные доводы истца судом было установлено, что 14.12.2016 г. истец находился на рабочем месте с начала рабочего дня до 11 часов 30 минут, сведений о наличии у него листа нетрудоспособности ответчику не сообщил, что в судебном заседании не опровергнуто. С приказами от ***. N *** и от *** г. *** истец был ознакомлен 14.12.2016 г. в 11 часов 00 минут путем их прочтения вслух начальником Управления по работе с персоналом ответчика, что подтверждается актом от 14.12.2016 г. "Об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", составленным ввиду того, что Ф. отказался дать расписку об ознакомлении с приказами. Согласно данному Приказу последний рабочий день истца - 16.12.2016 г.

14.12.2016 г. в 11 часов 30 минут истец покинул рабочее место, что зафиксировано актом от 14.12.2016 г. "Об отсутствии на рабочем месте", представленным в материалы дела.

Истец сообщил ответчику о том, что ему выдан листок нетрудоспособности N ***, лишь 16.12.2016 г.

Для подтверждения факта выдачи указанного листка нетрудоспособности Учреждением был направлен запрос в ОБУЗ ГКБ N 3 г. Иваново, исх. N *** от 29.12.2016 г.

В ответе на запрос ответчика, исх. N *** от 02.02.2017 г., о подтверждении выдачи листка нетрудоспособности N *** Ф. с датой выдачи 14.12.2016 г., указано ориентировочное время приема пациента - 11 часов 45 минут.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что истец о своей временной нетрудоспособности ответчика не проинформировал, оформив лист нетрудоспособности только после того, как узнал о расторжении с ним трудового договора, суд пришел к выводу злоупотреблении истцом предоставленным правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, исходя из следующих обстоятельств.

В связи с решением вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, по результатам проверки, отраженным в справке от 11.11.2016 г. "О результатах проверки кадровой работы в филиале Федерального казенного учреждения "Налог - Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Ивановской области", истец уклонялся от явки в Центральный аппарат ответчика. Так, на письмо-вызов от 02.12.2016 г. N *** о необходимости прибыть в Центральный аппарат ответчика 06.12.2016 г., истец письмом от 05.12.2016 г. N *** сообщил о невозможности явки в связи временной нетрудоспособностью и в дальнейшем представил лист нетрудоспособности N *** от 02.12.2016 г. На повторное письмо-вызов от 12.12.2016 г. N *** о необходимости незамедлительности сообщить о готовности прибыть в Центральный аппарат ответчика истец направил в адрес ответчика письмо от 13.12.2016 г. N *** о необходимости пересмотреть сроки явки истца в Центральный аппарат ответчика, в связи с его неудовлетворительны самочувствием и отсутствием выделенного транспортного средства, что также не соответствует действительности, так как за филиалом закреплено два автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик направил в филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по Ивановской области представителя в лице начальника Управления по работе с персоналом, для проведения процедуры увольнения истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных доказательствах.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении срока применения взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 15.06.2016 г. N ***, о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на увольнение в период нетрудоспособности, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-3841/2018