Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 № 33-1575


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ женщины, работающей неполное рабочее время в период отпуска по уходу за ребенком, незаконно

« на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она работала на условиях неполного рабочего времени, в то время как положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.05.2012 № 33-4035

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1575

04 февраля 2019 года


Судья Федотов Д.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Никулиной О.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» об обжаловании дисциплинарных взысканий, защите трудовых прав, компенсации морального вреда – отказать;

в удовлетворении исковых требований Никулиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулина О.В. 28.03.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Спортивная школа» о признании незаконным применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, обязании предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции, соответствующей должности бухгалтера по расчету заработной платы и обеспечить надлежащие условия труда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 21.05.2014 работает в ООО «Спортивная школа» в должности бухгалтера по расчету заработной платы, по окончании отпуска по беременности и родам 09.01.2018 приступила к работе, однако фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей и лишена доступа к оборудованию, находившемуся на ее рабочем месте, 09.02.2018 к ней применены дисциплинарные взыскания, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок и сроки применения взысканий нарушены, обязанности работодателя по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, обеспечения оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, не исполнены.

24.04.2018 Никулиной О.В. подан в суд иск к ООО «Спортивная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., который мотивирован тем, что 02.04.2018 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако законные основания для увольнения отсутствовали.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22.05.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 150).

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

17.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никулина О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Никулина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Спортивная школа» по доверенности Самборская К.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Никулиной О.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никулина О.В., *** года рождения, с 21.05.2014 принята на работу в ООО «Спортивная школа» на должность бухгалтера по расчету заработной платы с должностным окладом в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор; в соответствии с дополнительными соглашениями к нему с 01.02.2016 должностной оклад установлен в размере *** руб. (л.д. 84-85, 168).

На основании заявления истца и листков нетрудоспособности Никулиной О.В. в связи с рождением ребенка *** (л.д. 59) был предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.06.2017 по 28.11.2017, о чем изданы соответствующие приказы (л.д. 232-238); по заявлениям истца приказами от 27.11.2017 Никулиной О.В. предоставлен ежегодной основной оплачиваемый отпуск с 30.11.2017 по 31.12.2017 (л.д. 239-241), по окончании которых истец приступила к работе в ООО «Спортивная школа» и в период с 17.01.2018 по 31.01.2018 и с 28.02.2018 по 12.03.2018 была временно нетрудоспособна (л.д. 51-52).

Приказом № *** от 09.02.2018 к Никулиной О.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ошибках при начислении заработной платы, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужили докладные записки главного бухгалтера *** Т.Д. от 22.09.2017, письменная информация по результатам проведения аудита за 2016 год от 22.09.2017 № ***, объяснительная записка Никулиной О.В. от 01.02.2018; с приказом истец ознакомлена под подпись 19.02.2018 (л.д. 90).

В докладных записках главного бухгалтера *** Т.Д. № *** и № *** от 22.09.2018 указано, что Никулина О.В. при расчете заработной платы неправомерно оплачивала себе дни отпуска за свой счет 15.03.2017, 10.04.2017, 29.05.2017, переплата заработной платы составила 8 945,46 руб.; кроме того, при проведении ООО «Аудит-Новые технологии» аудиторской проверки ООО «Спортивная школа» за 2016 год было выявлено, что Никулина О.В. при расчете своей заработной платы за март 2016 года начислила полный оклад, несмотря на то, что 10.03.2016 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается аудиторским заключением (л.д. 91-92, 136-139, 160).

В представленных 01.02.2018 по требованию работодателя письменных объяснениях истец обосновала указанные ошибки в начислении заработной платы сбоем программного обеспечения, указав, что денежные средства возвращены в кассу (л.д. 101).

Приказом № *** от 09.02.2018 к Никулиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ошибках при начислениях и выплатах по пособиям по временной нетрудоспособности и в связи с материнством; основанием для издания данного приказа явились докладные записки главного бухгалтера *** Т.Д. от 25.09.2017, акт камеральной проверки ГУ – МРО ФСС РФ правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.08.2017, объяснительная записка Никулиной О.В. от 01.02.2018; с приказом истец ознакомлена 19.02.2018 (л.д. 89).

Согласно акту камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.08.2017 № ***, проведенной филиалом № 16 ГУ - МРО ФСС РФ в ООО «Спортивная школа» с 02.06.2017 по 09.08.2017, за период с 2014 по 2016 гг. выявлены нарушения: имеются ошибки в оформлении листков временной нетрудоспособности в отношении 2-х работников, превышен лимит оплаты в 15 дней при расчете пособий по временной нетрудоспособности в отношении 2-х работников, пособие по временной нетрудоспособности рассчитано с применением недействующих положений законодательства в отношении одного работника, завышены суммы выплаченных пособий по уходу за ребенком в до 1,5 лет у 3-х работников; по результатам проведенной проверки предложено отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 83 602,49 руб. (л.д. 162-166).

В докладных записках главного бухгалтера *** Т.Д. от 25.09.2018 указано, что по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Спортшкола», проведенной филиалом № 16 ГУ - МРО ФСС РФ с 02.06.2017 по 09.08.2017 за период с 2014 по 2016 гг. были выявлены нарушения, не приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением требований законодательных или иных нормативных актов, не подтвержденные документами в установленном порядке в отношении 7 сотрудников на общую сумму 83 602,48 руб., при этом ответственной за указанные выплаты является бухгалтер по расчету заработной платы Никулина О.В. (л.д. 93-95).

В представленных 01.02.2018 по требованию работодателя письменных объяснениях истец указала, что неправильное начисление пособий по уходу за ребенком произошло в связи с недоработкой программного обеспечения (л.д. 105-106).

22.02.2018 Никулина О.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ***, *** года рождения, до достижения им возраста полутора лет с 26.02.2018, назначении пособия, а также с заявлением в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ о допуске ее до работы на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком с 26.02.2018 с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (л.д. 243, 244).

Приказом № *** от 22.02.2018 Никулиной О.В. на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 26.02.2018 по 04.03.2019 (л.д. 242-243).

26.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник и работодатель договорились внести изменения в условия трудового договора о режиме рабочего времени и времени отдыха, установив Никулиной О.В. режим работы на условиях неполного рабочего времени: продолжительность рабочей недели: 5 рабочих дней, с понедельника по пятницу, 20 часов в неделю, выходные дни: суббота и воскресенье, режим ежедневной работы – с 09.00 до 14.00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00. до 13.00; срок действия дополнительного соглашения установлен с 26.02.2018 по 04.03.2019 (л.д. 86).

На основании заявления Никулиной О.В. и дополнительного соглашения № *** от 26.02.2018 к трудовому договору и в соответствии со ст.ст. 93, 256 Трудового кодекса РФ ответчиком издан приказ, которым Никулиной О.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 26.02.2018 по 04.03.2019, предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (л.д. 245).

Приказом № *** от 02.04.2018 действие трудового договора сторон прекращено и истец уволена из ООО «Спортивная школа» 02.04.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания); основанием указаны приказ № *** от 19.03.2018, докладные записки главного бухгалтера *** Т.Д. от 21.03.2018, 27.03.2018, объяснительные записки от Никулиной О.В. от 21.03.2018, 29.03.2018; с приказом истец ознакомлена под подпись 02.04.2018, указав на несогласие с ним (л.д. 146).

Судом установлено, что поводом к применению к Никулиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение истцом трудовых обязанностей, в том числе, требований, изложенных в приказе № *** от 19.03.2018, а также не предоставление отчета о проделанной работе.

Так, согласно приказу № *** от 19.03.2018 Никулиной О.В. поручено внести корректные сведения в однопользовательскую программу 1С 8.3 «Зарплата и управление персоналом», необходимые для расчета и начисления заработной платы сотрудникам и осуществить проверку введенных данных, а также предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе главному бухгалтеру *** Т.Д. в письменном виде; с приказом истец ознакомлена 19.03.2018 (л.д. 13).

21.03.2018 главным бухгалтер *** Т.Д. подана докладная записка, в которой указано, что Никулина О.В. отказывается выполнять должностные обязанности, в том числе приказ работодателя № *** от 19.03.2018; в своих объяснениях по данной докладной записке Никулина О.В. указала, что не отказывается от выполнения приказа, но обращает внимание, что указанные в приказе поручения не входят в ее трудовую функцию (л.д. 142).

В докладной записке главного бухгалтера *** Т.Д. от 27.03.2018 указано, что 26.03.2017 Никулина О.В. не предоставила отчет о проделанной работе (л.д. 144); в своей объяснительной от 29.03.2018 истец указала, что не предоставление ею отчета вызвано действиями главного бухгалтера, которая лишила ее возможности выполнения трудовой функции, поскольку у нее отсутствует процессор и доступ к базе данных (л.д. 143).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, при их наложении учтена тяжесть проступков, нарушения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

С выводом суда первой инстанции о законности применения к Никулиной О.В. 02.04.2018 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, доказательствам, имеющимся в деле, оценка не дана, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Признавая применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, ответчиком доказан, в письменных пояснениях Никулина О.В. неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей подтвердила.

Однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о причинах, по которым поручение работодателя, изложенное в приказе № *** от 19.03.2018 истцом не исполнено.

Так, в письменных объяснениях, истребованных работодателем в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ и представленных истцом 29.03.2018, относительно причин неисполнения трудовых обязанностей Никулина О.В. указала, что не имеет возможности осуществлять предусмотренную трудовым договором трудовую функцию по причинам отсутствия процессора от компьютера, лишения права доступа к программному обеспечению, что расценивает как понуждение к увольнению.

При этом из материалов дела следует, что по вопросу не обеспечения надлежащих условий труда Никулина О.В. неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями, в которых просила предоставить актуальную базу программы 1С8 «Зарплата и Кадры» для работы по начислению заработной платы, обеспечить условия и объем работы в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, о чем в деле имеются неоднократные заявления истца за период с 27.02.2018 по 30.03.2018, в том числе направленные истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи (л.д. 107-128).

Вместе с тем, приведенные работником в письменных объяснениях доводы работодателем, на которого в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, до применения дисциплинарного взыскания проверены не были, равно как не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, учитывая, что поводом к увольнению истца явилось однократное не предоставление ею 26.03.2018 отчета о проделанной за неделю работе, а объяснения истца о наличии у нее препятствий к исполнению трудовых функций в связи с отсутствием необходимого компьютерного оборудования и программного обеспечения работодателем не проверены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, изложенные в решении суда выводы о том, что служебными записками главного бухгалтера о неисполнении Никулиной О.В. трудовых обязанностей подтверждается совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившие поводом к увольнению, не могут служить достаточным основанием для вывода о доказанности работодателем законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» устанавливают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что на основании приказов № *** от 22.02.2018, № *** от 26.02.2018 Никулина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, предоставленного ей с 26.02.2018 по 04.03.2019, и на основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она работала на условиях неполного рабочего времени, в то время как положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий, условий полагать, что у работодателя 02.04.2018 имелись достаточные основания для применения к Никулиной О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оспаривания приказов от 09.02.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку ненадлежащее исполнение истцом Никулиной О.В. трудовой функции по должности бухгалтера подтверждено не только докладными непосредственного руководителя истца, но и актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 09.08.2017 № ***, ГУ - МРО ФСС РФ в ООО «Спортивная школа» с 02.06.2017 по 09.08.2017, а также аудиторским заключением ООО «Аудит-Новые технологии» от 07.09.2017 по результатам аудиторской проверки ООО «Спортивная школа» за 2016 год, при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца в отпусках по беременности и родам и очередном оплачиваемом отпуске по 31.12.2017 и ее нетрудоспособности с 17.01.2018 по 31.01.2018, а также двухлетний срок со дня совершения проступка по результатам соответствующих проверок, работодателем не пропущены.

При таких данных, разрешая требования Никулиной О.В. о восстановлении на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности ее увольнения 02.04.2018 из ООО «Спортивная школа» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Никулина О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера по расчету заработной платы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 209 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 03.04.2018 по 04.02.2019).

Согласно справке ООО «Спортивная школа» среднедневной заработок Никулиной О.В., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял *** руб. (л.д. 246), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 549 233,19 руб. (*** руб. x 209 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в общем размере 150 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 8 992,23 руб. (549 233,19 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной О.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым восстановить Никулину О.В. на работе в ООО «Спортивная школа» в должности бухгалтера по расчету заработной платы,

взыскать с ООО «Спортивная школа» в пользу Никулиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 549 233 (пятьсот сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с ООО «Спортивная школа» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 992 (восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 23 коп.,

в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной О.В. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 № 33-1575