Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Новотроицкого городского суда от 24.04.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник уволен в период нетрудоспособности. Увольнение признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2009 года по делу № 2-***/2009
г.Новотроицк
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «***» об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от 29 декабря 2008 года, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного приказом от 19 января 2009 года, о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения в соответствии со ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ согласно поданному заявлению об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просила отменить приказы от 29 декабря 2008 года и от 19 января 2009 года, восстановить в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2009 года по день восстановления на работе.
Свои требования истица обосновала тем, что с ее стороны не было нарушений трудовой дисциплины. Обход градирни она не провела 19 декабря 2008 года по уважительной причине, так как не было освещения, дорожки были в снегу. 16 января 2009 года на рабочем месте не спала, сидела, облокотившись на руки. До издания приказа от 19 января 2009 года объяснение у нее не требовали, с 19 января 2009 года находилась на больничном и об увольнении узнала случайно.
Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что истица неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовых обязанностей - 19 декабря 2008 года, 16 января 2009 года. До приказа об увольнении от нее не была потребована объяснительная, так как в протоколе от 16 января 2009 года, составленном службой безопасности, истица письменно давала объяснения. О том, что она 19 января 2009 года находилась на больничном, руководству было известно. Последнее нарушение трудовой дисциплины истицей заключалось в том, что она спала на рабочем месте 16 января 2009 года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, пришел к следующему:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению, в действительности имело место и стало являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом от 19 января 2009 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из пояснений представителя ответчика видно, что поводом для издания этого приказа явилось поведение истицы на рабочем месте 16 января 2009 года - она спала на рабочем месте. Членом профсоюза истица не является. Ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 29 декабря 2008 года. В качестве доказательства представлены: служебная записка начальника службы безопасности М.; протокол от 16 января 2009 года; докладная начальника цеха В.; показания свидетелей – работников службы безопасности Ж., Б., П.
Факт нарушения трудовой дисциплины 16 января 2009 года истица оспаривает, указывая о том, что она не спала, а сидела, облокотившись на руки, так как устала.
Однако приказ об увольнении не содержит сведений о совершенном истицей нарушении трудовой дисциплины, которое явилось поводом к увольнению, о времени и месте его совершения, о том, какие возложенные на нее обязанности по ее вине она не исполнила.
Кроме того, перед изданием приказа в нарушение ст. 193 ТК РФ от истицы работодатель не затребовал объяснение, этого обстоятельства представитель ответчика не оспорила. Ссылка представителя ответчика на письменное объяснение в протоколе о задержании от 16 января 2009 года несостоятельна, так как это объяснение было составлено по требованию работников службы безопасности при составлении протокола о задержании. В этом протоколе имеется графа «Объяснение задержанного».
Приказ об увольнении издан 19 января 2009 года в период временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным 19 января 2009 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в момент издания приказа работодателю было известно, что истица находится на больничном. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Таким образом, требование истицы об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенное приказом от 19 января 2009 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Статья 394 ТК РФ предусматривает выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истицы составил 735 руб. 55 коп., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2009 года по день рассмотрения дела в суде составил 70 612 рублей 80 копеек, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 29 декабря 2008 года в виде объявления выговора и лишении премии, данный приказ истица также просит отменить.
Согласно приказу существо нарушения трудовых обязанностей истицы заключается в том, что она в нарушение п.п. 6.1, 6.5 производственной инструкции «Машиниста компрессорных установок 5 разряда» № 781 от 27 февраля 2007 года не выполнила обход градирни, которая является зоной обслуживания машинистов, запись в оперативном журнале сделана формально.
Суд считает, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины 19 декабря 2008 года, так как согласно п. 6.1 производственной инструкции № 781 от 27 февраля 2007 года зоной обслуживания машиниста компрессорных установок 5 разряда являются турбокомпрессорная, насосная турбокомпрессорной, градирни. Согласно п. 6.5 этой инструкции машинист компрессорных установок 5 разряда обязан при приеме-сдаче смены совместно с принимающим выполнять обход зон обслуживания с визуальным осмотром оборудования и агрегатов на наличие неисправностей и дефектов в работе.
Свидетель В. – начальник цеха – пояснил в суде, что во время приема-сдачи смены обход зон обслуживания машинист компрессорной установки обязан провести, в том числе, обход градирни, сделать об этом запись в журнале. Обход обязателен в целях предотвращения аварийных ситуаций, так как ОАО «***» относится к числу опасных производственных объектов. Истица 19 декабря 2008 года не сделала обход градирни, запись об обходе в журнал не составила.
Истица подтвердила в судебном заседании, что она обход градирни не выполнила, так как не было освещения, дорожки были обледенелые. До 16 декабря 2008 года обход градирни также не проводила. Однако, согласно инструкции № 40 об охране труда машинист турбокомпрессорного отделения обязан внешним осмотром проверить состояние освещения площадок для обслуживания оборудования..., чистоту и незагроможденность проходов, все это отразить в журнале приема-сдачи смены, при необходимости сообщить мастеру смены, начальнику цеха. Сведения об отсутствии освещения и наледи на тропинках в журнале истица не вносила, мастеру, начальнику цеха не сообщила, доказательств об этом не представила и не стала выполнять обход градирни, тем самым нарушила должностную инструкцию.
До издания приказа работодателем было истребовано объяснение, с приказом истица была ознакомлена 29 декабря 2008 года. Поэтому изложенные доводы не дают суду оснований для отмены приказа от 29 декабря 2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истицы удовлетворить частично.
Отменить приказ от 19 января 2009 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить истицу на работе в должности.
Взыскать с ОАО «***» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70612 (семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «***» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 24.04.2009 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 10.06.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей
>
Решение Новотроицкого городского суда от 24.04.2009
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник уволен в период нетрудоспособности. Увольнение признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2009 года по делу № 2-***/2009
г.Новотроицк
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «***» об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от 29 декабря 2008 года, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного приказом от 19 января 2009 года, о восстановлении на работе, об изменении даты увольнения в соответствии со ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ согласно поданному заявлению об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просила отменить приказы от 29 декабря 2008 года и от 19 января 2009 года, восстановить в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2009 года по день восстановления на работе.
Свои требования истица обосновала тем, что с ее стороны не было нарушений трудовой дисциплины. Обход градирни она не провела 19 декабря 2008 года по уважительной причине, так как не было освещения, дорожки были в снегу. 16 января 2009 года на рабочем месте не спала, сидела, облокотившись на руки. До издания приказа от 19 января 2009 года объяснение у нее не требовали, с 19 января 2009 года находилась на больничном и об увольнении узнала случайно.
Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что истица неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовых обязанностей - 19 декабря 2008 года, 16 января 2009 года. До приказа об увольнении от нее не была потребована объяснительная, так как в протоколе от 16 января 2009 года, составленном службой безопасности, истица письменно давала объяснения. О том, что она 19 января 2009 года находилась на больничном, руководству было известно. Последнее нарушение трудовой дисциплины истицей заключалось в том, что она спала на рабочем месте 16 января 2009 года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, пришел к следующему:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению, в действительности имело место и стало являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом от 19 января 2009 года истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из пояснений представителя ответчика видно, что поводом для издания этого приказа явилось поведение истицы на рабочем месте 16 января 2009 года - она спала на рабочем месте. Членом профсоюза истица не является. Ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 29 декабря 2008 года. В качестве доказательства представлены: служебная записка начальника службы безопасности М.; протокол от 16 января 2009 года; докладная начальника цеха В.; показания свидетелей – работников службы безопасности Ж., Б., П.
Факт нарушения трудовой дисциплины 16 января 2009 года истица оспаривает, указывая о том, что она не спала, а сидела, облокотившись на руки, так как устала.
Однако приказ об увольнении не содержит сведений о совершенном истицей нарушении трудовой дисциплины, которое явилось поводом к увольнению, о времени и месте его совершения, о том, какие возложенные на нее обязанности по ее вине она не исполнила.
Кроме того, перед изданием приказа в нарушение ст. 193 ТК РФ от истицы работодатель не затребовал объяснение, этого обстоятельства представитель ответчика не оспорила. Ссылка представителя ответчика на письменное объяснение в протоколе о задержании от 16 января 2009 года несостоятельна, так как это объяснение было составлено по требованию работников службы безопасности при составлении протокола о задержании. В этом протоколе имеется графа «Объяснение задержанного».
Приказ об увольнении издан 19 января 2009 года в период временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается листом нетрудоспособности, выданным 19 января 2009 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в момент издания приказа работодателю было известно, что истица находится на больничном. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Таким образом, требование истицы об отмене дисциплинарного взыскания, вынесенное приказом от 19 января 2009 года о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Статья 394 ТК РФ предусматривает выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истицы составил 735 руб. 55 коп., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2009 года по день рассмотрения дела в суде составил 70 612 рублей 80 копеек, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 29 декабря 2008 года в виде объявления выговора и лишении премии, данный приказ истица также просит отменить.
Согласно приказу существо нарушения трудовых обязанностей истицы заключается в том, что она в нарушение п.п. 6.1, 6.5 производственной инструкции «Машиниста компрессорных установок 5 разряда» № 781 от 27 февраля 2007 года не выполнила обход градирни, которая является зоной обслуживания машинистов, запись в оперативном журнале сделана формально.
Суд считает, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины 19 декабря 2008 года, так как согласно п. 6.1 производственной инструкции № 781 от 27 февраля 2007 года зоной обслуживания машиниста компрессорных установок 5 разряда являются турбокомпрессорная, насосная турбокомпрессорной, градирни. Согласно п. 6.5 этой инструкции машинист компрессорных установок 5 разряда обязан при приеме-сдаче смены совместно с принимающим выполнять обход зон обслуживания с визуальным осмотром оборудования и агрегатов на наличие неисправностей и дефектов в работе.
Свидетель В. – начальник цеха – пояснил в суде, что во время приема-сдачи смены обход зон обслуживания машинист компрессорной установки обязан провести, в том числе, обход градирни, сделать об этом запись в журнале. Обход обязателен в целях предотвращения аварийных ситуаций, так как ОАО «***» относится к числу опасных производственных объектов. Истица 19 декабря 2008 года не сделала обход градирни, запись об обходе в журнал не составила.
Истица подтвердила в судебном заседании, что она обход градирни не выполнила, так как не было освещения, дорожки были обледенелые. До 16 декабря 2008 года обход градирни также не проводила. Однако, согласно инструкции № 40 об охране труда машинист турбокомпрессорного отделения обязан внешним осмотром проверить состояние освещения площадок для обслуживания оборудования..., чистоту и незагроможденность проходов, все это отразить в журнале приема-сдачи смены, при необходимости сообщить мастеру смены, начальнику цеха. Сведения об отсутствии освещения и наледи на тропинках в журнале истица не вносила, мастеру, начальнику цеха не сообщила, доказательств об этом не представила и не стала выполнять обход градирни, тем самым нарушила должностную инструкцию.
До издания приказа работодателем было истребовано объяснение, с приказом истица была ознакомлена 29 декабря 2008 года. Поэтому изложенные доводы не дают суду оснований для отмены приказа от 29 декабря 2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истицы удовлетворить частично.
Отменить приказ от 19 января 2009 года об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Восстановить истицу на работе в должности.
Взыскать с ОАО «***» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70612 (семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «***» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.06.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 24.04.2009 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 10.06.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву