Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение электромонтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник восстановлен


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2009 года

г. Арсеньев


Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,
с участием прокурора – помощника прокурора г. Арсеньева Стасинец Н.В.,
а также представителя ответчика – ФГУП «Охрана» МВД России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование, что с 31.01.2006 года работал в филиале ФГУП «Охрана» г. Дальнереченска в должности электромонтёра ОПС, и освобождён от занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.10.2008 г. в связи с невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с этого дня он не работает. Его средний заработок за период с июля по сентябрь 2008 года составил 7 104,9 рубля. Трудовая книжка была выдана ему на руки 20.11.2008 г. Считает, что уволен незаконно, поскольку к нему неприязненно относился директор Т. С учётом изложенного, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с филиала в свою пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, а именно с 31.10.2008 года по день восстановления на работе.

Истец Г.Н., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2008 году на Г.Н. наложено два дисциплинарных взыскания: за отказ выехать на заявку Г.Н. приказом от 07.05.2008 г. № 348 объявлен выговор; на основании служебной записки инженера Дальнереченского участка З. о том, что Г.Н. в фотосалоне «Дарья» незаконно требовал за установку прибора 5 000 рублей, хотя данный прибор надо было взять на складе, Г.Н. приказом от 04.08.2008 г. № 635 объявлен выговор. Объяснений Г.Н. по этим приказам нет. 27.10.2008 г. был вынесен приказ о применении в отношении Г.Н. дисциплинарного взыскания – увольнения. Имеются обращения и пояснения клиентов о том, что Г.Н. не исполнял свои обязанности и вступал в конфликты, в результате чего клиенты отказывались от услуг, а весь доход организации поступает от клиентов, заключивших договоры на обслуживание. Данных, подтверждающих, что клиенты обращались в милицию по поводу требования Г.Н. денег, нет. Также нет документов, подтверждающих проведение до 30.10.2008 года служебных расследований. Нарушение Г.Н. служебных обязанностей состоит в том, что он ненадлежащим образом производил обслуживание объектов.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Стасинец Н.В., полагавшую исковые требования Г.Н. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из трудового договора № 6-Д-Р от 21.01.2006 г., приказа № 40 от 31.01.2006 г. и трудового договора № 11-Д-Р от 01.09.2008 г. видно, что Г.Н. работал электромонтёром в Дальнереченском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев с 31.01.2006 года.

31.10.2008 г. он был уволен на основании приказов директора филиала за № 96 и № 97 от 31.10.2008 г. с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

При этом, в качестве оснований для расторжения трудового договора и увольнения истца указаны приказы № 348 от 07.05.2008 г., № 635 от 04.08.2008 г., № 843/1 от 27.10.2008 г.

Приказом директора филиала № 348 от 07.05.2008 г. электромонтёру Г.Н. объявлен выговор за то, что он 18.04.2008 года во время дежурства не выполнил свои должностные обязанности по устранению возникших неисправностей средств ОПС на объекте – магазин «Ждём Вас», что повлекло расторжение договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Из докладной записки дежурной В. и рапорта милиционера Я. начальнику ОВО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу следует, что 18.04.2008 г. Г.Н. отказался идти на выполнение заявки пешком, требовал, чтобы его отвезли на машине.

Из объяснительной Г.Н. от 18.04.2008 г. следует, что 18.04.2008 г. он находился на дежурстве с 21 часа до 9 часов. После 21 часа поступила заявка на магазин «Ждём Вас». Наряд приехал в 21 час 20 минут и отказался везти его на объект мотивируя, что ещё не ночное время. Из-за этого произошёл скандал.

В заявлении, адресованном суду, Г.Н. по данному факту пояснил, что в тот день заявка о неподключении магазина на пульт ОВО поступила в 21 час 30 мин. На улице шёл дождь. Соблюдая правила техники безопасности, он вызвал наряд ОВО, который обязан отвезти электромонтёра на объект в ночное время и сухим, чтобы работать с электрооборудованием. Наряд ОВО везти его на объект на автомашине отказался, ссылаясь на то, что ночное время у них начинается с 22 часов. Тогда он позвонил начальнику ПЦО ОВО С.Н. и тот дал распоряжение наряду отвезти электромонтёра на объект.

Из служебной записки инженера Дальнереченского участка К. следует, что при совместной работе наряда ОВО с электромонтёрами постоянно возникают конфликты из-за времени с которого наряд обязан возить электромонтёров на заявки: летнее время – с 22 часов, зимнее – с 18 часов, поэтому им предложено приказом закрепить точное временя работы наряда с электромонтёрами в ночное время. В отношении дежурного Г.Н. он указал, что последним 18.04.2008 г. все заявки выполнены, претензий хозяйственников нет.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев № 364 от 19.05.2008 г. установлено, что в период с 18 часов до 22 часов электромонтёр должен прибывать на объект самостоятельно (в случае необходимости), а после 22 часов с экипажем ГЗ ПЦО.

Из должностной инструкции электромонтёра филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев, утверждённой 26.02.2008 г., видно, что Г.Н. был ознакомлен с данной инструкцией лишь 08.07.2008 г.

Из акта от 19.08.2008 г. следует, что электромонтёр Г.Н. отказался подписать приказ № 348 от 07.05.2008 г. об объявленном ему дисциплинарном взыскании.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Г.Н. 18.04.2008 года все заявки выполнил, претензий хозяйственников к нему не было. Вместе с тем из материалов следует, что Г.Н. при выполнении заявки от магазина «Ждём Вас» отказался идти на объект пешком и настоял на том, чтобы его отвёз туда на машине наряд ОВО. Именно данные действия и вменяются ему в вину как невыполнение должностных обязанностей по устранению неисправностей средств ОПС. Однако Г.Н. объяснил свои действия тем, что в тот день шёл дождь, а электромонтёр в соответствии с требованиями техники безопасности при работе с электрооборудованием должен быть сухим.

Судом также установлено, что в тот момент не было чётко определено ни приказом руководства, ни должностными обязанностями электромонтёра, в какой период суток электромонтёра на объект должен доставлять наряд ОВО на автомашине. Поэтому в ситуации, которая сложилась 18.04.2008 года в 21 час 30 минут с учётом того, что на улице было темно, и шёл дождь, требование Г.Н. о доставке его на объект на автомашине нарядом ОВО было обоснованным и не может расцениваться как дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания – выговора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом данной правовой нормы суд пришёл к выводу, что выговор, объявленный Г.Н., не соответствует ни тяжести проступка, ни обстоятельствам его совершения.

Кроме того, с приказом № 348 о наложении на него данного дисциплинарного взыскания Г.Н. был ознакомлен лишь 19.08.2008 года, то есть более чем три месяца спустя, в то время как ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С учётом изложенного суд считает приказ № 348 незаконным.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев № 635 от 04.08.2008 г. Г.Н. объявлен выговор за то, что он, находясь в отпуске, неправомерно выполнил заявку об устранении неисправности, отписанную электромонтёру И. на объекте ИП Михеев фотосалон «Дарья». При этом Г.Н. ввел в заблуждение ИП М.о неисправности заведомо исправного прибора и предложил купить прибор за наличные денежные средства у него, а не через кассу филиала и выдачу прибора из обменного фонда филиала. Что повлекло за собой не устранение на объекте имеющейся неисправности, подачи жалобы от ИП М. по неудовлетворительному техническому обслуживанию объекта, а также нарушение п. 65 Приказа № 937 от 16.11.2006 года.

Из служебной записки от 01.07.2008 г. инженера Дальнереченского участка З. следует, что 20.06.2008 г. он отписал заявку на объект фотосалон «Дарья» электромонтёру И. Нужно было заменить прибор «Сигнал ВК-4». В 14 часов он спросил у И. в какое время он пойдёт на объект и собирался выдать ему прибор для замены. И. ему сказал, что прибор ему не нужен, так как он уже установил другой, который ему дал Г.Н. Последний в это время находился в отпуске.

Из заявления ИП М. от 30.07.2008 г. следует, что 20-21 июня 2008 г. по вызову в салон «Дарья» пришли два электромонтёра, один из них Г.Н. Поскольку вышел из строя прибор, ремонт которого по гарантийному письму требовал длительного времени, то Г.Н. предложил ему купить аналогичный прибор в магазине за наличные и сделать всё на месте. Он (М.) согласился, дал Г.Н. 5000 рублей. Г.Н. сходил в магазин, купил нужный прибор. Чек на 5000 рублей отдал ему (М.), а прибор отдал своему коллеге, который и установил его. В заявлении М. выразил недовольство тем, что длительное время не решался вопрос о замене аккумулятора из-за того, что на рабочем месте постоянно отсутствовал начальник. Претензий к Г.Н. у М. не было.

Из заявления Г.Н. следует, что он, находясь в отпуске, заехал на работу узнать, как обслуживаются его объекты и в журнале заявок увидел заявку о замене прибора на его объекте, который на время его отпуска был передан электромонтёру И. Переживая за свой объект, он вместе с И. пошёл на объект – фотосалон «Дарья» и контролировал замену и проверку с пультом ОВО нового прибора, имеющегося в свободной продаже, приобретённого хозяином объекта в магазине по его совету, так как объект находился без охраны, а прибор из Арсеньева придёт через два-три дня, а в обменном фонде исправного не было. Прибор был приобретён и заменён в течение часа.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения на Г.Н. дисциплинарного взыскания, которые изложены в приказе, не соответствуют действительности.

Так, судом установлено, что Г.Н. посоветовал М. купить новый прибор в магазине и по просьбе сходил в магазин, купил нужный прибор, однако решение о приобретении нового прибора в магазине принимал сам М. Купленный прибор Г.Н. передал И., который и установил его. Чек от купленного прибора на сумму 5000 рублей Г.Н. передал М.

При этом утверждение, что Г.Н. ввел в заблуждение М. о неисправности заведомо исправного прибора и предложил купить прибор за наличные денежные средства у него, а не через кассу филиала и выдачу прибора из обменного фонда филиала, что повлекло за собой не устранение на объекте имеющейся неисправности, подачи жалобы от ИП М. по неудовлетворительному техническому обслуживанию объекта, а также нарушение п. 65 Приказа № 937 от 16.11.2006 года, является голословным и опровергается представленными материалами.

Таким образом, судом установлено, что заявку об устранении неисправности, отписанную электромонтёру И. на объекте фотосалон «Дарья», выполнил сам электромонтёр И., а не Г.Н. как указано в приказе. Г.Н. в тот момент находился в отпуске и лишь присутствовал при этом по своей инициативе.

Согласно же ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей являются виновные действия, совершенные работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В данном же случае Г.Н. хотя и находился по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учётом изложенного суд признаёт приказ № 635 о наложении на Г.Н. дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным.

Приказом № 843/1 от 27.10.2008 г. Г.Н. за нарушение должностных обязанностей и в связи с имеющимися двумя неснятыми дисциплинарными взысканиями объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение.

Приказом от 05.11.2008 г. № 203 о/к внесено изменение в формулировку записи об увольнении Г.Н.: «трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

При этом основанием для данного дисциплинарного взыскания согласно акту о проведении на основании заявления ООО ПКФ «Эркор-плюс» служебного расследования послужило, то что 15.09.2008 года Г.Н., осуществляя регламентные работы на объекте ООО ПКФ «Эркор-плюс» - магазин «Чемпион» в грубой форме потребовал установления дополнительного датчика за оплату наличными в размере 2000 рублей.

09.10.2008 года Г.Н., осуществляя регламентные работы на том же объекте, повторно потребовал установления дополнительного датчика, чем нарушил приказ № 937 от 16.11.2006 года и должностную инструкцию электромонтёра.

Данный акт основан на заявлении от 09.10.2008 г. продавца магазина «Чемпион» директору филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю, из которого следует вышеизложенное.

Однако данный акт является необоснованным. Из него неясно на основании чего комиссия пришла к изложенным в нём выводам. В акте говорится о превышении Г.Н. должностных полномочий. Однако Г.Н. не является должностным лицом, требования которого обязательны для исполнения. Кроме того из его должностной инструкции следует, что полномочиями он не обладает. В акте говорится о том, что Г.Н. нарушил должностную инструкцию электромонтёра и приказ № 937 от 16.11.2006 года. Нарушение выразилось в том, что Г.Н. требовал от продавца немедленно провести доблокировку объекта. Однако данный вывод сделан необоснованно и опровергается следующим.

Так, из заявления и объяснительной записки Г.Н. следует, что 15.09.2008 года, он, находясь на регламентных работах в магазине «Чемпион», обнаружил недостатки охраны окна из-за установленного продавцами стеллажа с вещами, закрывающего обзор охранным прибором. Он предложил убрать стеллаж или повесить ещё один объёмный прибор через офис ФГУП, сообщив об этом инженеру участка З. При этом он пояснил продавцу, что монтаж и подключение дополнительного прибора обойдётся хозяину около 2000 рублей. Выслушав его, продавец отказалась убирать стеллаж и устанавливать дополнительный прибор и в резкой форме стала выражать недовольство. Денег с продавца он не требовал, голос не повышал, в конфликт не вступал. Через месяц на очередных регламентных работах он вместе с инженером З. и двумя монтёрами вручил ей предписание начальника ПЦО ОВО об устранении неполадок в трёхдневный срок. Продавец оговорила его из мести за то, что он сделал ей замечание по поводу того, что она на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной записки электромонтёра В. следует, что, находясь 09.10.2008 г. на обслуживаемом объекте, они предложили клиенту для нормальной работы охранных приборов убрать стеллаж, закрывающий окно, либо установить дополнительный охранный прибор.

Из объяснительной записки З.В. следует, что 09.10.2008 года он вместе с Г.Н. и инженером З. находился на объекте в магазине «Чемпион» - привезли предписание о тех. укреплённости магазина. Г.Н. в конфликт с продавцом не вступал, денег не требовал. Только сказал примерную стоимость доблокировки.

Из служебной записки инженера З. следует, что в магазине «Чемпион» была нарушена инструкция по технической укреплённости объекта. После проведения на данном объекте регламентных работ Г.Н. доложил ему об этом. Он вместе с Г.Н. и З.В. осмотрел объект и написал акт о результатах обследования. Электромонтёр Г.Н. в его присутствии никого не оскорблял и денег не требовал.

Таким образом, акт служебного расследования и заявление старшего продавца магазина «Чемпион», на котором он основан, опровергаются объяснениями Г.Н., З., З.В. и В., из которых следует, что Г.Н. от продавца не требовал немедленной доблокировки объекта. Акт обследования объекта и соответствующее предписание были составлены инженером З., а не Г.Н. Поэтому суд пришёл к выводу, что содержащиеся в приказе № 843/1 обстоятельства, послужившие основанием для наложения на Г.Н. дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности, в силу чего данный приказ является незаконным.

Действия Г.Н. были в пределах его должностной инструкции п. 2.7., которой в частности предусматривает, что электромонтёр обязан выявлять на закреплённых объектах незащищённые средствами сигнализации уязвимые места. Принимать немедленные меры к их блокировке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что иск Г.Н. обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

Согласно справке от 12.11.2008 г., среднемесячный заработок Г.Н. за три последних отработанных месяца в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев составил 7 104,9 рубля.

Из 11 докладных, направленных в октябре 2008 года директору филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по ПК клиентами, видно, что Г.Н. работу по обслуживанию объектов выполнял качественно и в срок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний дневной заработок истца за три последних отработанных месяца согласно представленной справке составляет 322,95 рубля. Отсюда за период с 31.10.2008 года по день вынесения решения (14.04.2009 года) истцу причитается за 109 рабочих дней 35 201, 55 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Н. к ФГУП «Охрана» МВД России о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Г.Н. на работе в качестве электромонтёра ОПС 4-го (четвёртого) разряда Дальнереченского структурного подразделения филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев в пользу Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35 201 (тридцать пять тысяч двести один) рубль 55 копеек.

Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю г. Арсеньев в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Решение суда в части восстановления Г.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение будет принято 20 апреля 2009 года.


Судья Б.Л. Пилипенко




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2009