Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2015 № 33-773/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение за прогул правомерно, поскольку работник отсутствовал на работе, ошибочно полагая, что работодатель незаконно отказал в предоставлении ему учебного отпуска. Однако суд указал на правомерность отказа работодателя в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, поскольку учебный отпуск истца не связан с получением высшего образования впервые

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Судья: Ужанская Н.А.

Дело № 33-773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу К.Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2781/2014 по иску К.Д.Ю. к Открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.Д.Ю., заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <...> об изменении записи об увольнении в трудовой книжке на «увольнение по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ», взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работал в ОАО <...> с <дата> в должности <...>. Истец является студентом <...>. <дата> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>, на основании ст.173 ТК РФ, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ, однако в предоставлении оплачиваемого отпуска ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и направить на имя директора филиала <...> заявление о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей с <дата> до разрешения спора судом. Приказом № * от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Вместе с тем, истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку подготовка и защита выпускной квалификационной работы и сдача итоговых государственных экзаменов являлась уважительной причиной для отсутствия на работе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил признать увольнение, приказ об увольнении и запись об увольнении за прогул незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик – представитель ОАО <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержание указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Д.Ю. работал у ответчика с <дата> в должности <...> на основании трудового договора № * от <дата> и дополнительного соглашения № * от <дата>.

Приказом № * от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основанием к увольнению послужили служебная записка Управляющего филиалом <...> от <дата> и акты, составленные сотрудниками организации ответчика, об отсутствии истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин. Факт отсутствия на работе в указанный период истцом не отрицался.

До применения дисциплинарного взыскания от К.Д.Ю. были затребованы объяснения, которые им были представлены <дата>. В данных объяснениях истец обосновал свое отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> тем, что в установленные сроки он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в котором ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-704/2014 К.Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о признании отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска незаконным, обязании предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, взыскании среднего заработка за период учебного отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка.

Вышеуказанным решением установлено, что К.Д.Ю. является студентом <...>, по направлению <...>. По месту учебы в <...> истцу была выдана справка-вызов для прохождения подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с <дата> по <дата>.

<дата> истец обращался в ОАО <...> с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>.

Решением суда установлена правомерность отказа работодателя в предоставлении отпуска с сохранением заработной платы, поскольку учебный отпуск истца не связан с получением высшего образования впервые. При этом указанным решением не установлено наличие между сторонами каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования либо о предоставлении ему льготы в связи с обучением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-704/2014 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком в материалы дела представлены: служебная записка Управляющего филиалом <...> от <дата>, многочисленные акты, составленные сотрудниками организации ответчика, об отсутствии истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> без уважительных причин, объяснительная записка истца от <дата>, приказ об увольнении истца № * от <дата>.

Положениями ст.173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.

Требованиями ст.177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Таким образом, устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст.177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Вместе с тем, предоставление названных гарантий является правом работодателя, а не его обязанностью, и в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, с изданием соответствующих кадровых документов, в данном случае, приказа о предоставлении учебного отпуска.

Учитывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года установлено, что предоставление гарантий работникам, получающим второе высшее образование и совмещающим работу с обучением, трудовым законодательством не предусмотрено, приказ о предоставлении истцу учебного отпуска не издавался, соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было, у К.Д.Ю. не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте в период экзаменационной сессии с <дата> по <дата>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с период с <дата> по <дата> правомерно было расценено работодателем как прогул, в связи с чем, увольнение истца было произведено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В силу п.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, на протяжении длительного периода времени не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, соответствует, по мнению судебной коллегии, тяжести дисциплинарного проступка.

Согласно ч.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (ч.ч.1 и 3 ст.37 Конституции РФ).

Судебной коллегией по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требовании об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2015 № 33-773/2015