Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3255/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник совершил прогул. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истекал в выходной день. Работник был уволен за прогул в ближайший следующий за выходным рабочий день. Увольнение признано правомерным


Дело № 33-3255/2016

Судья Потапенко С.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере * рублей * коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 коп., судебные расходы в размере * рублей 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" государственную пошлину в размере * рублей * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 октября 2009 г. в должности начальника отдела. Приказом № 11-к от 26 января 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что никаких прогулов он не совершал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку срок применения дисциплинарного взыскания был пропущен. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца в суд явилась, уточненные исковые требования по иску поддержала.

Представители ответчика в суде иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * руб., в остальной части иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба И.

Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Ч. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ВЭИ" в должности начальника отдела на основании трудового договора № 11367 от 15.10.2009 г.

Пунктом 6 Трудового договора предусмотрено, что истец обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, внутренним распорядком ФГУП ВЭИ и настоящим договором.

Согласно п. 5.6, 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП ВЭИ, истцу устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, пять рабочих дней, два выходных дня с режимом рабочего времени с 08 ч 30 мин. до 17 ч 30 мин. (с понедельника по четверг), а в пятницу с 08 ч 30 мин. до 16 ч.

С условиями трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как установлено судом, Ч. отсутствовал на рабочем месте 15.12.2014 г. с 09.00 ч. до 18.00 ч. в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте Ч. от 23.12.2014 г.; табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 г.

16 января 2015 г. от истца истребованы объяснения, которые им были предоставлены в тот же день.

Приказом № 11-к от 26 января 2015 года Ч. уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акт об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2014 г., объяснительная записка Ч. от 16.01.2015 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 05.02.2015 г.

Доказательств того, что 15 декабря 2014 г. истец находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, из письменного уведомления от 16.12.2014 г. на имя заместителя генерального директора по имуществу К.С.М. следует, что начальник отдела обеспечения эффективности в сфере управления имущественным комплексом Р.Ю.Е. 15.12.2014 г. для выполнения поручения ей было необходимо привлечь Ч., однако найти его на рабочем месте в течение всего дня не удалось, при этом Ч. не проинформировал ее заранее о своем отсутствии на рабочем месте 15.12.2014 г.

В служебной записке от 16.12.2014 г. на имя заместителя генерального директора по имуществу К.С.М., ведущий экономист М.Т.А. указывает, что 15.12.2014 г. Ч. ее не предупредил о своем отсутствии в этот день, она его на рабочем месте не видела.

Учитывая то, что Ч. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 15 декабря 2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд допросив свидетелей К.А.В., Б.А.А., Х.М.З., К.С.М., К.Н.Ф., Г.Н.С. и дав оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при увольнении Ч. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно был отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен работодателем 15.12.2014 года. С учетом времени болезни истца в период с 23.12.2014 года по 31.12.2014 года, последним днем срока применения дисциплинарного взыскания являлся - 24.01.2015 г. Поскольку указанный день приходился на субботу, к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено в первый рабочий день, который пришелся на понедельник 26.01.2015 г., таким образом дисциплинарное взыскание было применено ответчиком в срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными и опровергаются положениями ст. 193 ТК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающих на то, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников; отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. С учетом данного положения закона, срок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен не был.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил нарушение дисциплины, занимал должность начальника отдела АИД, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним Правил внутреннего распорядка.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2015 года признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере.... руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере.... руб., что также подтверждается письменными дополнениями к отзыву на исковое заявление л.д. 182 - 184.

Суд принял добровольное признание иска ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, а также учитывая, что ответчиком в указанной части исковые требования были признаны, то, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб. Оснований для увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в силу ст. 333.19 НК РФ суд правомерно определил к взысканию с ответчика размер госпошлины в сумме.... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 декабря 2014 г. истцом подано заявление о приостановлении работы, полученное работодателем 25 декабря 2014 г., на выводы изложенные судом в решении не влияет, поскольку прогул истцом совершен 15 декабря 2014 г. до подачи им заявления в порядке ст. 142 ТК РФ, в период нахождения на листе нетрудоспособности с 23 по 31 декабря 2014 г., лист нетрудоспособности истцу оплачен ответчиком, в связи с чем основание увольнения истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ работодателем выбрано правильно, приказ об увольнении отмене не подлежал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3255/2016