Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.07.2015 г. № 33-4537/2015


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение за прогул признано законным, поскольку суммарное время отсутствия работника на работе до обеденного перерыва и после него составило более 4 часов
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 № 33-20422/2017
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 № 33-919/15


Дело № 33-4537/2015

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к КГКОУ "Детский дом N 26" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12 ноября 2013 года по 08 апреля 2015 года он на основании трудового договора работал в КГКОУ "Детский дом N 26" в должности <данные изъяты>. За весь период работы в организации работодатель не обеспечивал его занятость в течение всего рабочего дня. По устной договоренности с ответчиком он прибывал на рабочее место не более чем на 2 часа в день. 16 марта 2015 года ему стало известно о существенных изменениях его трудового договора работодателем, действующих с 01 марта 2015 года, внесенных без соответствующего уведомления работника. В период с 16 марта по 08 апреля 2015 года он добросовестно посещал свое рабочее место по два часа в день, исходя из сложившихся ранее обычаев трудовых правоотношений между работником и работодателем. Возникший между ним и работодателем трудовой спор разрешен не был. 08 апреля 2015 года приказом работодателя он уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд. Помимо этого работодатель не обеспечивал его необходимой работой, исправной оргтехникой, доступом к необходимой информации. Ссылается на то, что его увольнение является попыткой работодателя скрыть существующие нарушения трудового законодательства, уклониться от разрешения возникшего трудового спора. Просит суд отменить приказ работодателя о его увольнении за прогул, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в десятикратном размере среднего месячного заработка.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в остальной части в удовлетворении иска Ш. к КГКОУ "Детский дом N 26" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции не установил фактические причины отсутствия работника на рабочем месте. Считает свое отсутствие на рабочем месте в КГКОУ "Детский дом N 26" уважительным, поскольку помимо работы <данные изъяты> в организации ответчика он замещал 4 должности в разных организациях и физически не имел возможности находиться одновременно в разных концах города. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у него ранее наложенного взыскания, поскольку приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 27 марта 2015 года им обжалуется в судебном порядке, решение суда не вступило в законную силу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КГКОУ "Детский дом N 26" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления ссылается на то, что фактически в судебном заседании было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 02 апреля 2015 года и 03 апреля 2015 года более 4 часов подряд, в связи с чем у работодателя имелись все основания уволить Ш. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступало.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш. на основании трудового договора от 12 ноября 2013 года N работал в КГКОУ "Детский дом N 26" в должности <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Согласно п. 4.1 трудового договора работник работает по сменному графику из расчета 40 часов в неделю.

Из пункта 4.2. следует, что время начала и окончания работы указано в Правилах трудового распорядка Детского дома. Выходной день - суббота, воскресенье. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 13-30, который в рабочее время не включается (п. 4.3).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> КГКОУ "Детский дом N 26", утвержденной директором 01 октября 2013 года, согласованной с председателем профсоюзной организации, <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору КГКОУ "Детский дом N 26" (л.д. 70-74).

Пунктом 5.2 Коллективного договора КГКОУ "Детский дом N 26" установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 75-93).

Из актов от 24 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 25 26 марта 2015 года, 27 марта 2015 года, 30 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 01 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года, 03 апреля 2015 года, 06 апреля 2016 года, 08 апреля 2015 года следует, что Ш. нарушал правила внутреннего трудового распорядка, несвоевременно прибывая и убывая с рабочего места без уведомления администрации учреждения, не выполнял поручения руководства (л.д. 43, 44, 46-57).

Приказом от 27 марта 2015 года N "О дисциплинарном взыскании" за невыполнение поручения руководства по подготовке ответа на исковое заявление Ш. объявлен выговор (л.д. 96).

Согласно приказу от 03 апреля 2015 года N "О дисциплинарном взыскании" Ш. объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение инструкции <данные изъяты> (л.д. 38). Приказом от 08 апреля 2015 года N Ш. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "А" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда изложенной в п. 35 39 Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и показаний свидетеля ФИО1 пришел к выводу, что Ш., несмотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, игнорируя указания руководителя и желая работать по своему усмотрению систематически допускал прогулы, что является грубым дисциплинарным проступком.

При этом суд исходил из того, что работодатель при увольнении Ш. указал неправильную формулировку увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов подряд в течение рабочего дня, так как уходил с работы до обеденного перерыва, а его рабочее место после перерыва длится 3 часа, в связи с чем работник подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из части 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника Ш. за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте, а у суда не было законных оснований для изменения основания увольнения Ш.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он замещал 4 должности в разных организациях по совместительству и физически не имел возможности находиться одновременно в разных концах города, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из материалов дела и показаний Ш. видно, что он исполнял работу по совместительству в свое рабочее время по основному месту работы, тем самым систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем и был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о несогласии с выводом суда о наличии у него ранее наложенного взыскания, поскольку приказ о приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от 27 марта 2015 года им обжалован в судебном порядке, а решение суда не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вступление в законную силу приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания определяется соблюдением процедуры применении дисциплинарного взыскания работодателем, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Обжалование работником приказа в судебном порядке не приостанавливает его действие.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было причин для изменения основания увольнения Ш., в связи с чем решение суда первой инстанции в части изменения формулировки основания увольнения подлежит отмене, поскольку нормы права в данной части применены судом не правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года отменить в части изменения формулировку основания увольнения Ш. на увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.


Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.07.2015 г. № 33-4537/2015