Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 № 33-1729/18


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник, приостановил работу в связи с невыплатой работодателем суммы за вынужденный прогул сразу после восстановления на работе. Был уволен за прогул. Увольнение признано законным, поскольку невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, т.к. по своей сути, не является задолженностью по заработной плате


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1729/18

20 февраля 2018 г.

Судья: Серов М.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск К. удовлетворить.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца N *** от 06.04.2016 г. и отменить его.

Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца N *** от 06.04.2016 г. и отменить его.

Признать увольнение истца из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного трудовым законодательством РФ порядка увольнения работников.

Восстановить истца в должности главного юриста в ООО "НП АГП "Меридиан+" с 15.03.2016 г.

Взыскать с ООО "НП АГП "Меридиан+" в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула - 359 068 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 369 068 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "НП АГП "Меридиан+" в бюджет госпошлину - 6 790 руб. 68 коп.

Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "НП АГП "Меридиан+"), просил признать незаконным, не действующим с момента издания ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 11 от 06.04.2016 г. и обязать ответчика отменить его; признать незаконным, не действующим с момента издания ответчиком приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 06.04.2016 г. и обязать ответчика отменить его; признать увольнение истца из ООО "НП АГП "Меридиан+" необоснованным, с отсутствием законных оснований увольнения, незаконным и произведенным с нарушением установленного трудовым законодательством РФ порядка увольнения работников; восстановить истца в должности главного юриста ООО "НП АГП "Меридиан+" с 15.03.2016 г.; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 14.03.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного юриста. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. признано незаконным увольнение истца, произведенное ответчиком приказом N *** от 01.07.2015 г., истец восстановлен в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула. 15.03.2016 г. истец прибыл в местонахождение ООО "НП АГП "Меридиан+" по фактическому адресу: ***, где был ознакомлен ответчиком с приказами N *** от 14.03.2016 г. и N *** от 14.03.2016 г. о восстановлении на работе, однако денежные средства, взысканные решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. истцу выплачены не были, в связи с чем в тот же день - 15.03.2016 г. истец направил ответчику по фактическому и юридическому адресу извещение в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку увольнение произведено в период приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, постольку истец полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НП АГП "Меридиан+" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - П., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НП АГП "Меридиан+" с 14.03.2013 г. на основании трудового договора в должности главного юриста с должностным окладом в размере 20 000 руб.; приказом работодателя N *** от 13.09.2013 г. был уволен 13.09.2016 г. с формулировкой по "инициативе администрации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. приказ N *** от 13.09.2013 г. об увольнении К. признан незаконным; К. восстановлен на работе в должности главного юриста ООО "НП АГП "Меридиан+", а также в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.09.2013 г. по 02.04.2015 г. в размере 360 963 руб. 21 коп.; указанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

Приказом работодателя N *** от 01.07.2015 г. К. вновь уволен с формулировкой по "инициативе администрации".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. приказ N *** от 01.07.2015 г. об увольнении К. признан незаконным; К. восстановлен на работе в должности главного юриста ООО "НП АГП "Меридиан+"; также в пользу К. взыскана заработная плата за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 04.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в размере 38 114 руб. 77 коп. и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.06.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 157 270 руб. 06 коп.

14.03.2016 г. ООО "НП АГП "Меридиан+" был издан приказ N 04 об отмене приказа о прекращении трудового договора от 14.03.2016 N *** и допуске К. к исполнению трудовых обязанностей по должности главного юриста и приказ N *** от 14.03.2016 г. о восстановлении К. на работе в должности главного юриста; прибыв 15.03.2016 г. по месту нахождения ООО "НП АГП "Меридиан+" по адресу: *** истец был ознакомлен под роспись 15.03.2016 г. с вышеуказанными приказами, после чего работу не возобновлял и отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ответчиком составлены соответствующие акты, при этом 15.03.2016 г. К. в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил ответчику по юридическому и фактическому адресам извещения о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы, т.е. среднего заработка за период приостановления работы и за время вынужденного прогула, взысканного на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., не вступившего на тот момент в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом работодателя N *** от 06.04.2016 г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г.

Приказом N *** от 06.04.2016 г. N 20 истец был уволен 15.03.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 142, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 129, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что невыплата ответчиком в день отмены приказа об увольнении истцу заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 14.03.2016 г., которым он был восстановлен на работе, по смыслу ст. 142 ТК, является основанием для приостановления работы, тем самым К. на законных основаниях приостановил работу до выплаты ему заработной платы и его отсутствие на работе с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г. является приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть уважительной причиной отсутствия на работе.

Проверяя довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, суд установил, что 06.04.2016 г. ответчиком издано требование о предоставлении истцом объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 10 час. 44 мин. 15.03.2016 г. до 06.04.2016 г. и в тот же день 06.04.2016 г. ответчиком составлен акт об отказе К. предоставить объяснения в письменной форме. Принимая во внимание, что акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания - приказом N *** от 06.04.2016 г. и приказом N *** от 06.04.2016 г.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, К. не имел оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на работе в период с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г. нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в период с 15.03.2016 г. по 06.04.2016 г. у истца не имелось; до вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. в законную силу, у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу денежных средств, учитывая, что такая обязанность установлена судебным актом; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы 06.04.2016 г., однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 06.04.2016 г. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Довод истца о фиктивности составленных работодателем актов, в том числе, об отказе от дачи объяснений, отказе ознакомления и подписания приказа об увольнении от 06.04.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обоснованность изложенных в них сведений подтверждена объяснениями представителя ответчика - генерального директора Г.А.В., при этом ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, подписавших указанные акты, истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства К. также не было заявлено, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным актам работодателя, как и объяснениям ответчика не имеется.

Ошибочен и вывод суда о том, что за проступок истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом N *** от 06.04.2016 г. и приказом N *** от 06.04.2016 г. В данном случае ответчик - как работодатель, имея основания для применения к К. дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 06.04.2016 г., лишь реализовал свое право на увольнение работника путем издания соответствующего приказа N 20 от 06.04.2016 г. унифицированной формы N Т-8.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "НП АГП "Меридиан+" отказать в полном объеме.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 № 33-1729/18