Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2017 № 33-2168/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Справка об уходе за больным ребенком не является доказательством уважительной причины отсутствия на работе


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2168/2017

14 июня 2017 г.

Судья Филиппов О.Д.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, которым по делу по иску Ш. к Акционерному обществу "ДСК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Ш. к ОАО "ДСК" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.......... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя П.С., представителя ответчика О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ДСК" (далее АО "ДСК") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********. Приказом от 02.09.2013 N... она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом не согласна, поскольку отсутствовала на работе по уважительным причинам (болезнь ребенка).

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ об увольнении от 02.09.2013 N... незаконным, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.......... руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца П.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец Ш. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********.

Приказом от 02.09.2013 N... она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием для увольнения послужила докладные записки ******** П. от 26.07.2013 и 02.09.2013 в адрес генерального директора АО "ДСК", согласно которым Ш. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 08.07.2013 по 18.07.2013 и 27.08.2013 по 30.08.2013.

По факту отсутствия на рабочем месте с 08.07.2013 по 18.07.2013 Ш. написала объяснительную, в которой указала, что ухаживала за больным ребенком, предоставила справку.

Дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27.08.2013 по 30.08.2013 Ш. отказалась, о чем составлен акт от 02.09.2013.

С приказом об увольнении Ш. была ознакомлена.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении Ш. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что увольнение истца по вышеуказанному основанию было обоснованно и произведено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, факт отсутствия Ш. на рабочем месте подтверждается: докладными записками ******** П., актом об отказе предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительной Ш. которые не противоречат установленным судом обстоятельствам и признаны судом допустимыми доказательствами.

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 08.07.2013 по 18.07.2013 Ш. в суде указала, что в указанные дни занималась уходом за больным ребенком, ей была выдана справка.

Указанный довод суд обоснованно не принял во внимание, поскольку законодательно документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, который за период с 08.07.2013 по 18.07.2013 представлен работодателю не был
.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 08.07.2013 по 18.07.2013, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.

Требование истца об оспаривании приказа от 02.09.2013 N... было заявлено в суд 18 января 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Доводы о том, что истец в установленный срок обратилась трудовую инспекцию и прокуратуру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2017 № 33-2168/2017