Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник, восстановленный на работе по решению суда, не вышел на работу, поскольку работодатель не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении. Был уволен за прогул. Увольнение признано незаконным, поскольку обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им этого приказа и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2018 № 33-3272
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33-2128/2016
Определение Московского городского суда от 13.05.2015 № 4г/4-3562/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2015 № 33-3260
Определение Московского городского суда от 16.01.2013 № 4г/5-218/13
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.05.2012 № 33-1329/2012
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 № 33-2746
Кассационное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2010 № 33-13000/10


ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5794/2017

23 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Муниципальному казенному учреждению "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области", Муниципальному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе У. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работал в должности *** МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области" с 15 января 2014 года. Приказом начальника МКУ "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" N -лс от 29 декабря 2016 года он был незаконно уволен с занимаемой должности. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года его увольнение было признано незаконным, он восстановлен в должности *** МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области", с выплатой среднего заработка с 29 марта 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 65 658,15 рублей, компенсацией морального вреда в сумме 2 000 рублей. Приказом N -лс от 28 марта 2017 года он вновь был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с выплатой компенсации за 7 календарных дней. С основаниями, явившимися причиной увольнения, не согласен, считает их надуманными, предвзятыми, необоснованными и незаконными, поскольку он явился на работу 23 марта 2017 года к 9.00 часам с резолютивной частью решения суда от 21 марта 2017 года, которую получил 22 марта 2017 года в 17.00 часов. После обеда его пригласили в кабинет начальника, ознакомили с Уставом, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, штатным расписанием, приказом о восстановлении его на работе, Правилами внутреннего трудового распорядка, которые он подписал. После этого ему вручили уведомление N от 23 марта 2017 года, в котором было указано, что на основании решения суда издан приказ о его восстановлении на работе N -лс от 22 марта 2017 года. В присутствии комиссии (представитель первичной профсоюзной организации Е., гл. специалистом отдела культуры Н.) ему сообщили, что 22 марта 2017 года от Н. поступила докладная о его неявке на работу 22 марта 2017 года. Указывает, что для работы, ему выделили стол и стул в кабинете у главного специалиста без предоставления ключей от кабинета, компьютера, оргтехники, необходимых документов для работы. 28 марта 2017 года его ознакомили с приказом N -лс от 28 марта 2017 года об увольнении за прогул, который он подписал с отметкой "с приказом не согласен", указанием даты и времени. Приказ об увольнении ему выдали 30 марта 2017 года. Полагает, что без решения суда он не мог явиться на работу, приказ о восстановлении его на работе издан без уведомления его о вынесении такого приказа, в решении суда отсутствует указание на дату, с которой он должен приступить к работе, в течение всего дня 22 марта 2017 года работодатель не выяснял причины его отсутствия на работе. Просит признать приказ N -лс от 28 марта 2017 года незаконным и отменить его, восстановить его на работе с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 марта 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области".

В судебном заседании истец У., его представитель А.А., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" А.О., действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку У. 22 марта 2017 года в течение всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, указала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

Не согласившись с решением суда, У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков МКУ "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области", МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 года исковые требования У. к МКУ "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал приказ начальника МКУ "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" N -лс от 29 декабря 2016 года об увольнении У. по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил У. в должности *** МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области" с 29 декабря 2016 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 658,15 рублей и компенсацией морального вреда в размере 2 000 рублей.

Приказом N -лс от 22 марта 2017 года У. восстановлен в должности *** МКУ "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области", приказ N -лс от 29 декабря 2016 года об увольнении У. отменен, главному бухгалтеру П.Т.Н. поручено обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 65 658,15 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С приказом N -лс от 22 марта 2017 года У. ознакомлен 23 марта 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при оглашении резолютивной части решения суда от 21 марта 2017 года в 19.00 часов, стороны не присутствовали.

Справкой Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года подтверждается, что копия резолютивной части решения суда от 21 марта 2017 года выдана У. 22 марта 2017 года в 17.00 часов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что У. на работу 22 марта 2017 года не вышел.

Уведомлением N от 23 марта 2017 года У. ознакомлен о необходимости предоставить объяснения о неявке на работу 22 марта 2017 года.

Из акта о непредставлении работником письменных объяснений от 27 марта 2017 года следует, что свой отказ от дачи письменных объяснений У. никак не мотивировал.

Согласно акту об отказе от подписи от 28 марта 2017 года У. отказался дать расписку в том, что ознакомлен с актом от 27 марта 2017 года о непредставлении объяснений.

Согласно табелю учета рабочего времени 22 марта 2017 года У. отсутствовал на работе, значится прогул.

Приказом N -лс от 28 марта 2017 года У. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени 22 марта 2017 года, порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.

Из содержания указанной нормы следует, что факт восстановления на прежней работе порождает право работника на предоставление ему работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

Трудовым законодательством прямо предусмотрена лишь обязанность работодателя немедленно исполнить решение суда о восстановлении на работе уволенного работника (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации), но в то же время не содержит прямого или косвенного указания о том, каким образом должен поступить работник. Между тем по общему правилу и по аналогии закона обязанность приступить к выполнению трудовых функций для работника наступает со следующего дня после письменного уведомления его работодателем или судебным приставом об отмене приказа об увольнении или об издании приказа о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с приказом N -лс от 22 марта 2017 года о восстановление истца в прежней должности У. ознакомлен 23 марта 2017 года при выходе на работу.

Таким образом, срок выхода У. на работу следует считать следующий рабочий день после его официального (письменного) уведомления об устранении препятствий приступить к исполнению прежних трудовых функций. Само по себе издание работодателем приказа от 22 марта 2017 года N -лс о восстановлении на работе без письменного уведомления об этом У. не имеет правового значения и ни при каких обстоятельствах день 22 марта 2017 года не может считаться прогулом без уважительных причин.

В связи с тем, что работодателем была нарушена сама процедура восстановления У. на работе, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения У. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку отсутствовал сам факт прогула.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм материального права решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку установлен факт незаконного увольнения У., принимая во внимание положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец был уволен 28 марта 2017 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 184 234,19 рублей из следующего расчета 446 135,74 рублей (общий размер зарплаты за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения) / 247 (количество рабочих часов по производственному календарю для пятидневной 40-часовой рабочей недели за 12 месяцев до увольнения) x 102 (количество дней вынужденного прогула).

Учитывая положения части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "(адрес)", поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования У. удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" N -лс от 28 марта 2017 года об увольнении У. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить У. в должности *** Муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности учреждений культуры Новосергиевского района Оренбургской области" с 29 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 184 234,19 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Отдел культуры администрации Новосергиевского района Оренбургской области" в доход бюджета МО "(адрес)" государственную пошлину в размере 5 184,68 рублей.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.08.2017 № 33-5794/2017