Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.11.2017 № 33-20223/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение за прогул в период отпуска по уходу за ребенком незаконно


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20223/2017

22 ноября 2017 г.

Судья Аникина К.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при секретаре И., с участием прокурора Удаловой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2017 гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., заключение прокурора Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 01.03.2012 работала в должности главного бухгалтера ООО "Новые Технологии" с оплатой труда в размере 23 000 руб. В соответствии с приказом N Б-201507/2 от 08.10.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 08.10.2015 по 12.07.2018. В период пребывания в отпуске по уходу за ребенком ею по поручению работодателя осуществлялась работа на дому в рамках отдельных поручений. Приказом ООО "Новые Технологии" N 00000000007 от 21.06.2017 она была уволена 24.05.2017 на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 19.05.2017 N 5, от 22.05.2017 N 6, от 23.05.2017 N 7 она отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 17 часов в течение рабочего дня без уважительной причины. Уведомлением N 45 от 23.05.2017 ей предложено явиться на работу в течение 3 дней, и дать письменное объяснение по причине отсутствия. Полагает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку работодатель по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; дни, которые ответчик указал как прогулы, являлись периодом отпуска. На момент расторжения трудового договора работодатель знал о наличии у истца ребенка, которому исполнился 1 год и 10 месяцев, однако не учел указанного обстоятельства.

Просит суд признать незаконным приказ N 00000000007 от 21.06.2017 об увольнении с 24.05.2017 на основании по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО "Новые Технологии" с 24.05.2017; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2017 по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 81950 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования Т. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Новые Технологии" N 00000000007 от 21.06.2017 о прекращении трудового договора с Т. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Т. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО "Новые Технологии" с 25.05.2017. С ООО "Новые Технологии" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением с ООО "Новые Технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Т. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск просит отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает, что нормами трудового законодательства определен порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением, который предусматривает возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий, в том числе и в случае увольнения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Также полагает, что в связи с увольнением она имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. указывая, что выводы суда об увольнении истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку приказ о предоставлении Т. такого отпуска не издавался, представленный в материалы дела приказ подписан не руководителем, а самой Т. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. В действительности Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, о чем был издан соответствующий приказ. Считает выводы суда о нарушении процедуры увольнения необоснованными. Указывает, что 23.05.2017 в связи с отсутствием Т. на работе в ее адрес по почте направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе 19, 22 и 23 мая 2017 года. Указанное письмо было получено Т. 06.06.2017. только после получения ответчиком уведомления о вручении Т. почтового отправления был составлен соответствующий акт от 20.06.2017 и 21.06.2017 был издан приказ об увольнении. Поскольку истец на работе с 18.05.2017 не появлялась, днем ее увольнения был указан день, следующий за последним днем прогулов, в отношении которых с нее были истребованы объяснения.

Помощник прокурора г. Березовского в возражении на апелляционную жалобу Т. просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключении прокурор Удалова К.С. полагала, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Новые Технологии" - <...> в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Удалова К.С. не возражала против оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности от 27.05.2017, выданной <...> на представление интересов ООО "Новые Технологии" (т. 1 л. д. 42), следует, что на момент подписания и подачи <...> апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 у <...> отсутствовало специально оговоренное право (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на обжалование судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика <...> не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ООО "Новые Технологии", представителю ответчика <...> было предложено устранить имеющиеся недостатки, предоставить надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую полномочия <...> на обжалование судебного постановления на дату подачи им апелляционной жалобы от имени ответчика ООО "Новые Технологии".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ООО "Новые Технологии", поданная представителем <...> на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Т. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, истец Т. с 01.03.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО "Новые Технологии", с 04.08.2014 - в должности главного бухгалтера.

Приказом N 00000000007 от 21.06.2017 Т. уволена 24.05.2017 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Удовлетворяя исковые требования Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 81, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на дату увольнения Т. находилась в отпуске, предусмотренным трудовым законодательством, что свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Т. от 08.10.2015 (т. 1 л. д. 226) ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 08.10.2015 по 12.07.2018, подтверждением чего является приказ о предоставлении отпуска N Б-201507/2 от 08.10.2015 (т. 1 л. д. 225).

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения Т. с работы.

С учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Т. подлежала восстановлению на прежней работе.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика судебной коллегией оставлена без рассмотрения, иными лицами решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не обжаловано, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работником трудовых обязанностей во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени или на дому, суду не представлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, заявление в порядке ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писала, соглашение об изменении режима рабочего времени сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выполняла на возмездной основе разовые поручения работодателя. Вместе с этим, указанное обстоятельство на правильность сделанных судом выводов не влияет, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку факт выполнения разовых поручений не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Исходя из положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В связи с тем, что Т. решением суда восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 25.05.2017, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованных отпуск не имелось.

Ссылка истца на то, что приказом N 5 от 24.10.2017 она уволена с должности главного бухгалтера ООО "Новые Технологии" по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения, данное обстоятельство находится за пределами рассматриваемого спора.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии", поданную представителем <...> на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017, оставить без рассмотрения.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.


Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
С.В.СОРОКИНА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.11.2017 № 33-20223/2017