Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 № 33-22364/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Если заявление о приостановке работы подано неуполномоченному лицу, увольнение за прогул законно

Работник подал заявление о приостановке работы своему коллеге, который не был уполномочен исполнять функции работодателя


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22364/2016

22 июня 2016 г.


Судья: Куприянова Е.Л.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУ ООО "СтройТемп" С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать увольнение З.Р.Ф. из Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" *** года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить в приказе N *** от *** года Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" в отношении З.Р.С. основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения *** года изменить на дату *** года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку З.Р.С.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" в пользу З.Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТемп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

З.Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройТемп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что с *** он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным и техническим вопросам. Приказом от *** был незаконно уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поскольку в *** года приостановил работу по причине невыплаты работодателем заработной платы. Об увольнении или сокращении штата его не информировали. Об увольнении узнал при получении трудовой книжки в *** года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СтройТемп" в лице конкурсного управляющего С.

Проверив материалы дела, выслушав истца З.Р.С. и его представителя по доверенности З.А., представителя ООО "СтройТемп" Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта о *** года со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос о выплате данных сумм был разрешен ранее, в данной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Судом установлено, что З.Р.С. на основании трудового договора от *** N *** и приказа от *** N *** был принят на работу в ООО "СтройТемп-XXI век" на должность заместителя генерального директора по производству и техническим вопросам с должностным окладом *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с января по *** года в размере *** руб. *** коп.

Приказом от *** N *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием указана служебная записка от ***.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой пояснить причины отсутствия на рабочем месте, дать объяснения по данному факту (письмо от *** N ***, письмо от *** N ***).

В связи с отсутствием истца на работе, работодателем *** в адрес истца, на основании поступившего от него заявления, направлена трудовая книжка.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с ***.

По факту отсутствия истца на работе с *** руководителем ликвидационной комиссии ООО "СтройТемп" П.Б. составлен акт от ***.

Судом при разрешении спора было установлено, что в период *** по *** года истец находился в служебной командировке в г. ***. *** года З.Р.С. на имя генерального директора ООО "СтройТемп" подано уведомление о приостановлении выхода на работу до выплаты задолженности по заработной плате, факт подачи которого подтверждается его копией с отметкой ведущего юрисконсульта, а также показаниями свидетеля Ж., которая показала, что работала в ООО "СтройТемп" в должности ведущего юрисконсульта с *** года, в период *** года в компании были затруднения, заработная плата работникам не выплачивалась, работники обращались в прокуратуру, приостанавливали свою работу. Истец после возвращения из командировки, написал заявление о приостановлении работы, передал его ей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения З.Р.С. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, поскольку отсутствие работника на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно - нарушением его трудовых прав, невыплатой заработной платы, и не может расцениваться как прогул, поскольку задолженность по заработной плате истцу работодателем не выплачена.

Кроме того, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб., и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Истец З.Р.С., заявляя требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, ссылался на то обстоятельство, что был уволен незаконно, поскольку прогула он не совершал, а отсутствовал на рабочем месте в соответствии с заявлением о приостановлении работы, в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате.

В материалы дела в качестве доказательства обоснования заявленных требований истцом представлена копия уведомления от 10.05.2013, с отметкой ведущего юрисконсульта Ж. "принято для передачи на регистрацию секретарю".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, подтверждающие извещение работодателя о приостановлении работы З.Р.С.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем, как указывалось выше, З.Р.С. была представлена копия уведомления от *** на имя генерального директора ООО "СтройТемп XXI", из которого следует, что истец уведомил работодателя о приостановлении работы с *** до выплаты задержанной заработной платы. Однако, по мнению судебной коллегии, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он приостановил работу, известив работодателя в письменной форме, с соблюдением ст. 142 ТК РФ, поскольку копия уведомления от ***, с отметкой ведущего юрисконсульта Ж., не может служить доказательством уведомления работодателя в силу того, что Ж. не является уполномоченным лицом, наделенным правом получения корреспонденции для ООО "СтройТемп" что следует из должностной инструкции по занимаемой ею должности, такими полномочиями обладала А. - инспектор по кадрам, в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, данные обстоятельства не отрицал и истец, указывая, что А. на месте не было.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, все поступающие заявления регистрируются в журнале входящей корреспонденции, им присваиваются номера, однако на представленном истцом заявлении отсутствует штамп и входящий номер.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, отсутствие истца на работе было обусловлено наличием уважительных причин, не имеется, в связи чем у работодателя были основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З.Р.С. к ООО "СтройТемп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллег

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Р.С. к ООО "СтройТемп" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТемп" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 № 33-22364/2016