Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Постановление Ростовского областного суда от 07.05.2015 № 44Г-22/2015


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Отсутствие на работе ровно 4 часа не является прогулом

« поскольку продолжительность периода с 13-00 до 17-00 часов равна четырем часам, и того периода времени, как предусмотрено в пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ("более четырех часов") не превышает, выводы суда об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте 18.11.2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2018 № 33-3404/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44Г-22/2015

7 мая 2015 г.


Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ЛЯХНИЦКОГО В.В.,
членов президиума БАХТИНОЙ С.М., ДОНЧЕНКО М.П., ЗОЛОТЫХ В.В., ТИТОВОЙ Н.Н., ХОДАКОВА. А.В.,
с участием прокурора ПАВОЛИНА С.В.

рассмотрев дело по иску О. ФИО13 к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 09.04.2015 г. по кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2014 г., по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2014 г. О. обратилась в суд с иском к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 05.06.2013 г. работала у ответчика в должности юриста. Приказом N 41-К от 26.11.2013 г. уволена по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 18.11.2013 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, 18.11.2013 г. с 8-00 часов по 13 часов 30 минут находилась на рабочем месте в офисе ООО "Медицина Плюс", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 13 часов 30 минут выехала в Управление Росреестра по Ростовской области для получения кадастровой выписки о земельном участке, в отношении которого ООО "Медицина Плюс" проводились мероприятия по реализации коммерческого проекта; осуществляла платеж в АКБ "Центр-Инвест" за предоставление кадастровой выписки. Настаивая на том, что прогул без уважительных причин она не совершала, поскольку выполняла работу в интересах работодателя, истица просила суд восстановить ее на работе в должности юриста, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 225992,16 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 241).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 280-285).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2014 г. решение суда первой инстанции от 24.07.2014 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 36-42).

В кассационном представлении, поступившем в Ростовский областной суд 05.03.2015 г., прокурор Ростовской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Указывает на то, что исходя из буквального толкования положений пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие работника на рабочем месте ровно четыре часа не может быть признано прогулом.

Обращает внимание на то, что из акта работодателя от 18.11.2013 г. N 1 следует, что О. отсутствовала на рабочем месте в офисе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 13 до 17 часов, то есть ровно 4 часа.

В этой связи настаивает на том, что выводы суда об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте 18.11.2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня представленными ответчиком доказательствами не подтверждены и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.03.2015 г. по указанному кассационному представлению прокурора Ростовской области дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 30.03.2015 г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09.04.2015 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, О., представителей ООО "Медицина Плюс" Н. и М., действовавших по доверенности от 05.05.2015 г., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем предоставление перерыва сразу после 4-х часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Поэтому время отсутствия работника до начала перерыва для отдыха и питания меньше, чем предусмотрено законом, поскольку равняется ровно четырем часам, в то время как закон предусматривает иное время: "более четырех часов подряд" (т.е. период времени, превышающий по продолжительности четыре часа).

Следовательно, при упомянутом выше внутреннем трудовом распорядке, продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время, следующее сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, также не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в указанный промежуток времени также не превышает четырех часов.

Как видно из материалов дела, в ООО "Медицина Плюс" 09.12.2011 г. утвержден режим работы с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов, перерыв: с 12-00 до 13-00 часов. При заключении трудового договора истице был установлен 8-ми часовой рабочий день с 08-00 до 17-00 часов (п. 3.1 трудового договора от 05.06.2013 г. - т. 1 л.д. 122-124, 270).

Согласно актам от 18.11.2013 г. N 1 и от 26.11.2013 г. (б/н) О. отсутствовала на рабочем месте 18.11.2013 г. с 13-00 до 17-00 часов (т. 1 л.д. 100,109), приказом от 26.11.2013 г. N 40-К к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.11.2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего времени с 13-00 до 17-00 часов (т. 1 л.д. 97), а приказом N 41-К от 26.11.2013 г. - расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, хотя и признал установленным тот факт, что 18.11.2013 г. на рабочем месте истица отсутствовала именно с 13-00 до 17-00 часов, однако, отвергая утверждения о выполнении ею в этот период времени служебных обязанностей, указал на недоказанность уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель был вправе расторгнуть с нею трудовой договор по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, поскольку продолжительность периода с 13-00 до 17-00 часов равна четырем часам, и того периода времени, как предусмотрено в пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ("более четырех часов") не превышает, выводы суда об установлении факта отсутствия истицы на рабочем месте 18.11.2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций не учтено, что эти положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в системном единстве с положениями указанного подпункта о том, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, не могут толковаться, как то, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин четыре часа подряд в течение рабочего дня (смены).

В ином случае искажается содержание и смысл подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего понятие прогула, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, влекущего за собой расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Президиум Ростовского областного суда считает, что судами обеих инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с истицей трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без отмены вынесенных ими судебных постановлений и повторного рассмотрения дела судом первой инстанции защита и восстановление прав истицы О. невозможны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2014 г. по иску О. ФИО14 к ООО "Медицина Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить;

дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Постановление Ростовского областного суда от 07.05.2015 № 44Г-22/2015