Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2019 № 33-7768/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Посещение в рабочее время Государственной инспекции труда (ГИТ) – уважительная причина отсутствия на работе

« истец отсутствовал на рабочем месте не в связи с отказом от работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ, а в связи с нахождением в ГИТ г. Москвы и в прокуратуре г. Москвы с целью подачи заявлений о защите своих трудовых прав, которые истец полагал нарушенными ответчиком, и в которых указано на недопущение работников ООО «Мапинг» до рабочего места, а также на незаконные действия работодателя по понуждению к увольнению »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7768/2019

16 апреля 2019 года


Судья Шерова И.Г.


16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовича А.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Соколовича А.О. к ООО «Мапинг» о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправления в запись трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколович А.О. 12.03.2018 обратился в суд с иском к ООО «Мапинг», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-8, 75, 115) просил о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.10.2017 работал в ООО «Мапинг» в должности специалиста договорного отдела, 15.02.2018 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 13.02.2018 он отказался от выполнения не предусмотренных трудовым договором обязанностей, возложенных на него и иных работников договорного отдела ответчиком в одностороннем порядке, после чего в этот же день все работники договорного отдела были лишены своих рабочих компьютеров и учетных записей, пароли были сменены, учетные записи дезактивированы, придя на работу 14.02.2018, работники договорного отдела обнаружили пропажу рабочих документов, отсутствие оргтехники, а работодатель стал понуждать их подать заявления об увольнении по собственному желанию, что послужило поводом для коллективного обращения работников в общества в этот же день в ГИТ в г. Москве и в органы прокуратуры с целью защиты нарушенных трудовых прав, после чего в 17:00 ч. все работники договорного отдела, включая истца, вернулись на свои рабочие места, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

23.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколович А.О. по доводам своей апелляционной жалобы от 22.06.2018.

В заседания суда апелляционной инстанции 18.02.2019, 18.03.2019 и 16.04.2019 истец Соколович А.О. и его представитель Навольнев А.В. не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам и телефонам (л.д. 178-181), истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 163); представитель ответчика ООО «Мапинг» по ордеру адвокат Вилиткевич Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколович А.О., 1990 года рождения, 16.10.2017 принят на работу в ООО «Мапинг» на должность специалиста договорного отдела 2 категории с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 40 203 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от 16.10.2017, в п. 4.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с перерывом на отдых и питание 1 час, который не включается в рабочее время и не оплачивается, а в п. 2.2.2. установлена обязанность работника соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (л.д. 54-56).

Согласно п. 4.1 Правил трудового распорядка ООО «Мапинг», с которыми истец ознакомлен при приеме на работу в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы и время окончания работы устанавливается в трудовом договоре (л.д. 89-98).

Как указано в акте, составленном руководителем отдела менеджмента С. М.В., начальником отдела программирования Ш.М.Ю., арт-директором Л.Д.А. 14.02.2018 в 18:17ч., 14.02.2018 работники Н.Ю.С., В.Н.О., Соколовичем А.О., М.Л.А., З.А.А. отсутствовали на рабочем месте с 10:01 ч. до 17:38 ч. без уважительных причин, свое отсутствие объяснили нахождением в ГИТ в г. Москве и прокуратуре г. Москвы; с указанным актом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним (л.д. 52).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые даны им 14.02.2018, в них Соколович А.О. указал, что отсутствовал на рабочем месте 14.02.2018 с 10:00 ч. до 17:30 ч. по причине нахождения в ГИТ в г. Москве и прокуратуре г. Москвы в связи с понуждением работодателя к увольнению 13.02.2018 (л.д. 51).

15.02.2018 работниками ответчика Н.Ю.С., В.Н.О., Соколовичем А.О., М.Л.А., З.А.А. в адрес ответчика направлены заявления, в которых указано, что 13.02.2018 с их рабочих столов пропали рабочие ноутбуки и документация, им не обеспечиваются условия труда, в связи с чем они лишены возможности выполнять свои обязанности, имеет место простой по вине работодателя; указанные заявления получены ответчиком и зарегистрированы 28.02.2018 (л.д. 63-70, 80-85).

15.02.2018 приказом № *** от 15.02.2018, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, Соколович А.О. уволен из ООО «Мапинг» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул); основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2018 (л.д. 99).

Согласно обращению в ГИТ в г. Москве от 14.02.2018, подписанному Н.Ю.С., В.Н.О., Соколовичем А.О., М.Л.А., З.А.А., указанных лиц, являющихся работниками ООО «Мапинг», 13.02.2018 после 17:00ч. не допустили до рабочих мест, забрали всю компьютерную технику, в отношении них ведется понуждение к увольнению, по адресу их фактической деятельности установлены видеокамеры, ведется запись телефонных разговоров, на что ими согласия не давалось; согласно записи на указанном заявлении оно принято на личном приеме в ГИТ г. Москвы 14.02.2018 в 12:00ч.-14:30ч. (л.д. 18).

В ответе прокуратуры г. Москвы на судебный запрос от 25.05.2018 указано, что 14.02.2018 Соколович А.О. лично обратился к дежурному прокурору приемной прокуратуры г. Москвы с заявлением по вопросам нарушения трудовых прав ООО «Мапинг»; согласно данным системы АИК «Надзор», используемой прокуратурой для документооборота, обращение Соколовича А.О. зарегистрировано 14.02.2018, 20.02.2018 направлено для рассмотрения в прокуратуру ЗАО г. Москвы (л.д. 129-132).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 3 от 13.02.2018 в связи с текущей экономической ситуацией, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ООО «Мапинг» принято решение внести изменения в штатное расписание 12.05.2018, исключив из него договорной отдел, о чем уведомить работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, не позднее 06.03.2018 (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении требований Соколовича А.О. о признании увольнения незаконным на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля К.Н.К., суд первой инстанции исходил из того, при обращении в ГИТ г. Москвы и органы прокуратуры истцом нарушены положения ст. 379 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав, поскольку истец не поставил в известность работодателя об отказе от работы и об отсутствии на рабочем месте 14.02.2018, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца за прогул является правомерным, поскольку 14.02.2018 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом его нахождение в ГИТ г. Москвы и прокуратуре г. Москвы такой причиной не является.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Положения ст. 379 Трудового кодекса РФ, на которую указал суд, устанавливают формы самозащиты трудовых прав, которые предусматривают, что работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом не учтено, что в рассматриваемом случае, истец отсутствовал на рабочем месте не в связи с отказом от работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса РФ, а в связи с нахождением в ГИТ г. Москвы и в прокуратуре г. Москвы с целью подачи заявлений о защите своих трудовых прав, которые истец полагал нарушенными ответчиком, и в которых указано на недопущение работников ООО «Мапинг» до рабочего места, а также на незаконные действия работодателя по понуждению к увольнению (л.д. 18, 129), при этом 14.02.2018 истцом даны письменные объяснения работодателю, в которых он указал о таких причинах отсутствия на работе, а нахождение истца в указанных им организациях в спорный период подтверждено соответствующими ответами ГИТ г. Москвы и прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что ранее к истцу, работавшему с 16.10.2017, меры дисциплинарного взыскания не применялись, каких-либо доказательств нарушения им трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не выполнены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условий полагать, что 14.02.2018 Соколович А.О. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин и 15.02.2018 у работодателя имелись достаточные основания для применения к Соколовичу А.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а также работодателем соблюден установленный ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ порядок при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в признании увольнения Соколовича А.О. незаконным не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 23.05.2018 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение Соколовича А.О. на основании приказа № *** от 15.02.2018 является незаконным в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО «Мапинг» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с 15.02.2018 на 16.04.2019, учитывая отсутствие сведений о поступлении истца на работу к другому работодателю.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, которым является период с 16.02.2018 по 16.04.2019, составляющий 288 рабочих дней согласно производственному календарю.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок Соколовича А.О., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет 1 993,10 руб. (л.д. 167), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 574 012,80 руб. (1993,10 руб. х 288 р.д.).

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 80 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Соколовичем А.О. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 9 240,13 руб. (574 012,80 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменить,

принять по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Соколовича А.О. из ООО «Мапинг» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 15 февраля 2018 года на 16 апреля 2019 года,

взыскать с ООО «Мапинг» в пользу Соколовича А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 574 012 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

взыскать с ООО «Мапинг» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 13 коп.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2019 № 33-7768/2019