Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.06.2019 № 33-4984/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку после восстановления на работе работница не была допущена к исполнению трудовых обязанностей

« если работник не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, он не может допускать нарушений трудовой дисциплины »

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4984/2019

4 июня 2019 г.


Судья Хрипунова О.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску З. к ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие", К. о признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности, увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. (до брака И.) Н.Н. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с АГКУП "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие", далее "Каменское ПАТП") в должности кондуктора.

ДД.ММ.ГГ З. переведена на должность кассира автовокзала на неопределенный срок, с суммированным учетом рабочего времени, тарифной ставкой 30 руб./час.

ДД.ММ.ГГ З. уволена с должности кассира автовокзала структурного подразделения Автостанция <адрес> - на - Оби, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, З. восстановлена на работе в должности кассира автовокзала ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ генеральным директором ОАО "Каменское ПАТП" издан приказ ***к о восстановлении З. в должности кассира на основании исполнительного листа серии ФС***, выданного Каменским городским судом Алтайского края по гражданскому делу *** - 596/2018 и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ ***к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске З. к исполнению трудовых обязанностей по должности "кассир автовокзала ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в соответствии с графиком работы.

ДД.ММ.ГГ руководителем "Каменское ПАТП" изданы два приказа:

- *** "Об определении рабочего места", в соответствии с которым, определен постоянным рабочим местом для кассира автовокзала З. кабинет "касса ***" в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> - на - Оби, <адрес>;

- *** "Об установлении рабочего времени", согласно которому для кассира автовокзала З. установлено рабочее время с 06-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 11-40 до 12-40 по графику.

ДД.ММ.ГГ приказом *** директора "Каменского ПАТП" З. объявлен выговор за отсутствие ДД.ММ.ГГ на рабочем месте с 12-40 час. до 18-00 час. (прогул).

ДД.ММ.ГГ приказом ***к З. уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ З. обратилась с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительной причины ДД.ММ.ГГ на рабочем месте и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда о ее восстановлении на работе в должности кассира автовокзала <адрес> - на - Оби.

Указывает, что получив исполнительный лист, она готова была приступить к работе кассиром, приходя на работу все дни подряд, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, но к работе ее не допускали. ДД.ММ.ГГ в отделе кадров, сдав исполнительный лист, она была ознакомлена с приказом об отмене приказа о ее увольнении ***-к, однако от исполнения всех других действий, направленных на ее восстановление на работе, работодатель уклонился и издал приказ о том, что ее рабочим местом определен кабинет "касса ***", в котором отсутствуют какие-либо предметы, позволяющие ей исполнять обязанности по должности кассира, связанные с продажей билетов, составлением ведомостей, документации, отметками путевок водителям, и т.д., ей установлен другой график работы, в то время как допустить к работе ее должны по ранее существовавшим условиям.

ДД.ММ.ГГ она явилась на работу, сделала попытку пройти на рабочее место в кассу для продажи билетов, куда ее не пустили, по указанию директора. Убедившись в том, что к исполнению рабочих обязанностей ее не допускают, она ушла домой.

ДД.ММ.ГГ работодатель потребовал от нее объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ она в объяснении описала все вышеизложенное, предоставив директору также 16 актов о ее недопуске на рабочее место, и, соответственно, наличии виновных действий самого работодателя в том, что на работе она отсутствовала.

ДД.ММ.ГГ З. обратилась с самостоятельным иском к "Каменскому ПАТП", С. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ ***-к о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности кассира автостанции, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 142 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на основания, аналогичные приведенным выше, и указала, что не могла фактически приступить к работе, кроме того, ДД.ММ.ГГ, у нее по графику работы, сложившемуся до увольнения, был выходной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ генерального директора ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" об объявлении З. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Признать незаконным приказ ***к от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником З. по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Восстановить З. на работе в должности кассира автовокзала ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 104, 16 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333,12 руб."

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции автор жалобы указал на совершение истцом дважды дисциплинарного проступка, которые выразились в отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ после обеда и ДД.ММ.ГГ весь день.

Полагает, что факт прогула истцом ответчиком доказан, отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано, объяснения истребовано, сроки для применения дисциплинарного проступка соблюдены. Считает, что З. на рабочем месте отсутствовала не по уважительной причине, а исключительно по своей инициативе, определив себе самостоятельно место работы и график. Фактически восстановленной на работе З. отказалась выполнять распоряжения руководителя, которым приказами ей определено рабочее место и установлено рабочее время.

Не соглашается ответчик с выводом суда о невыполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе и полагает ошибочными выводы суда, что истец должна быть восстановлена на работе с соблюдением прежнего графика работы. Поскольку истцу было известно о графике работы и выходе на работу 02 и ДД.ММ.ГГ, то несоблюдение работодателем установленного ст. 103 ТК РФ срока доведения графика работы не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу.

Приводя содержание ст. 379 ТК РФ, автор жалобы полагает, что в целях самозащиты трудовых прав законодательство не предоставляет работнику не выходить на работу по установленному графику, с которым он был ознакомлен менее чем за 10 дней до его введения, при том, что работник не уведомлял работодателя о невыходе на работу по графику.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на предприятии внедрена новая программа по продаже билетов, с которой истец не умеет работать, и отказалась пройти обучение.

Действия З. после восстановления на работе носили недобросовестный характер, были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации предприятия, а не на реальное восстановление трудовых прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К., представитель юридического лица поддержали доводы жалобы, истец З., ее представитель возражали против отмены решения суда.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ***), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40 Постановления ***).

Таким образом, чтобы прийти к выводу о законности действий работодателя, применившего дважды к истцу меры дисциплинарной ответственности за совершение прогула, которая отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и не вышла на работу ДД.ММ.ГГ, при том, что ДД.ММ.ГГ приказом директора предприятия З. была восстановлена на работе в связи с изданием приказа ***к, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям ответчика относительно вопроса об исполнении решения суда о восстановлении на работе З., поскольку в противном случае, если работник не восстановлен на работе и не допущен к исполнению трудовых обязанностей, он не может допускать нарушений трудовой дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из данного Определения следует, что наличие препятствий, с которыми было связано увольнение, признанное судом незаконным, само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение ему допуска с государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что истец не была допущена к исполнению обязанностей кассира автовокзала и исполнению полномочий, предусмотренных должностной инструкцией билетного кассира "Каменского ПАТП". Данное обстоятельство подтверждено актами, составленными истцом с участием незаинтересованных лиц, о недопуске ее к рабочему месту в "кассу ***", из которой осуществляется реализация билетов, показаниями свидетелей и представителя ответчика О., которая пояснила, что из предусмотренных должностной инструкцией обязанностей истцу была предоставлена возможность только ознакомления с приказами и распоряжениями.

Как следует из материалов дела (фотографий), истцу отведено особое место - бывшее помещение диспетчерской, установлен стол, стул и диван, по ее просьбе выданы канцелярские принадлежности. Помещение с табличкой "касса 2", которое приказом от ДД.ММ.ГГ *** определено в качестве рабочего места З., отгорожено от общей части автовокзала дверью с кодовым замком и табличкой о запрете входа посторонним.

Для сотрудников автовокзала ежемесячно устанавливался график работы, в котором на октябрь- ноябрь 2018 года З. не указана. Согласно приказу директора предприятия от ДД.ММ.ГГ *** для З. установлен индивидуальный график работы с выходными днями суббота и воскресенье.

Анализ представленных доказательств истцом в обоснование доводов о недопуске ее к исполнению должностных обязанностей детально приведен в тексте решения суда, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Возражения ответчика относительно нежелания истца пройти обучение работы по новой системе продажи билетов "Е", которое отражено в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном до восстановления на работе, а также отсутствие договора о полной материальной ответственности с З., в силу вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации не освобождает работодателя об обязанности допустить работника к исполнению обязанностей кассира автовокзала и создать условия для исполнения обязанности кассира, заключив договор о полной материальной ответственности и организовав прохождение обучения по новой программе продажи билетов.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями работодателя, З. отказалась от подписания графика на октябрь 2018 года по причине невосстановления ее на прежней работе и с прежним графиком. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует о сообщении причин невыхода на работу по графику, установленному работодателем, при том, что работник не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, что нельзя расценить как злоупотребление истцом правами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ и объяснению З. в 6-00 часов она была не допущена к рабочему месту кассира по продаже билетов, после установления воли работодателя она удалилась домой, а ДД.ММ.ГГ считала выходным по графику работы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работник не был допущен к исполнению служебных обязанностей, то отсутствие З. на незаконно определенном ответчиком рабочем месте в помещении "кассы 2", которое не соответствует ее должностным обязанностям и не связано с выполнением трудовых функций кассира, не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, а соответственно соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не свидетельствует о законности действий работодателя по увольнению работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.06.2019 № 33-4984/2019