Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Дело № 2-10/2010



Увольнение за прогул. Работница отдала в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска и, не убедившись в том, что директором издан приказ о предоставлении отпуска, не вышла на работу. Работница восстановлена. Но только потому, что была нарушена процедура увольнения, а также потому, что в день издания приказа об увольнении была нетрудоспособна


Дело № 2-10/2010

Судья – Еськова И.П.

Решение от 27.01.2010 года по иску о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е. 09.10.2009 года обратилась с иском в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «С-ий» (далее - СПК «С-ий») в лице и.о. председателя Н.М. о признании ее увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 ноября 2004 года, работала в должности продавца продовольственных товаров, уволена с 14 сентября 2009 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула. Свое отсутствие на рабочем месте 14 сентября 2009 года объясняет тем, что полагала, что ей предоставлен отпуск согласно ранее поданному заявлению, поэтому считает, что прогула не было. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец была временно нетрудоспособна, находилась на больничном с 15 по 23 сентября 2009 года, в связи с чем увольнение полагает незаконным.

В судебном заседании Т.Е. иск поддержала, уточнив, что требования о признании ее увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65038 рублей 36 копеек ею предъявлены к СПК «С-ий», а от компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей истец отказалась, и отказ был принят судом. Также Т.Е. признала, что 14 сентября 2009 года она целый день отсутствовала на рабочем месте, так как была уверена, что ей предоставлен отпуск, хотя не убедилась в издании соответствующего приказа. Утром 15 сентября 2009 года она попыталась объяснить и.о. директора СПК «С-ий» Н.М. причину своего отсутствия на работе, но между ними возникла конфликтная ситуация, из-за которой истец сильно разнервничалась и была вынуждена обратиться к врачу, который выписал ей больничный лист. Только 16 сентября 2009 года ей было предложено написать объяснение о причинах прогула, но она отказалась это сделать, пояснив, что представит объяснение после выздоровления. Но несмотря на то, что она поставила в известность своего непосредственного руководителя Р.Ф. о том, что находится на больничном с 15 сентября 2009 года, в тот же день был издан приказ о ее увольнении за прогул без уважительной причины. Истец считает, что при этом не был учтен и тот факт, что пять лет она добросовестно проработала в СПК «С-ий», не допускала ранее грубых нарушений трудовой дисциплины, поэтому применение в отношении нее именно увольнения также является необоснованным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, И.В. требования фактически признала, пояснив, что основанием для увольнения Т.Е. послужил дисциплинарный проступок, а именно прогул 14 сентября 2009 года, так как истец самовольно ушла в отпуск, не убедившись, что поданное ею заявление о предоставлении очередного отпуска, руководителем СПК «С-ий» рассмотрено и соответствующий приказ издан. 15 сентября 2009 года объяснение по факту прогула Т.Е. отказалась написать, о чем был составлен акт. Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что при увольнении Т.Е. была нарушена процедура увольнения, так как приказ был издан в период временной нетрудоспособности истца.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Увольнение работника является ограничением его права на труд, поэтому оно допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных в законе. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, в силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом законодатель установил определенный порядок увольнения в зависимости от того, по какому предусмотренному законом основанию работодатель расторгает трудовой договор с работником по своей инициативе.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

То есть, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации до применения дисциплинарного взыскания, обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания, а акт об отказе дать соответствующие объяснения может быть составлен по истечению двух рабочих дней. Не соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения является одним из оснований для признания увольнения необоснованным.

В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами, что Т.Е. была принята на работу в СПК «С-ий»19 ноября 2004 года продавцом продовольственных товаров в магазин п. Сокол постоянно. 14 сентября 2009 года Т.Е. не вышла на работу, посчитав, что находится в очередном отпуске, так как 24 августа 2009 года ею было подано в отдел кадров СПК «С-ий» заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 сентября 2009 года. Однако заявление Т.Е. на отпуск и.о. директора СПК «С-ий» Н.М. в установленный срок подписано не было, приказ о предоставлении истцу очередного отпуска не издан. Не убедившись в том, что отпуск ей предоставлен и имеется соответствующий приказ, Т.Е. 14 сентября 2009 года не вышла на работу в магазин продовольственных товаров СПК «Соколовский», а уехала в г. Южно-Сахалинск на прием к врачу, так как ей необходимо было выписать лекарства. Около 13 часов дня ей стало известно из телефонного разговора, что приказа об отпуске нет и ей нужно срочно выйти на работу. Однако, она этого не сделала, так как искала в аптеках г. Южно-Сахалинска необходимое ей лекарство. 15 сентября 2009 года Т.Е. вышла на работу и устно попыталась объяснить Н.М. причину своего отсутствия на работе, но между ними произошел конфликт, в результате чего истец разнервничалась, у нее ухудшилось самочувствие. Она обратилась к врачу Соколовской поликлиники, и ей был выписан больничный лист. В тот же день по телефону Т.Е. сообщила своему непосредственному руководителю менеджеру Р.Ф., что она заболела. Несмотря на это в связи с невыходом на работу без уважительной причины 14 сентября 2009 года Т.Е. приказом № 261-к от 15 сентября 2009 года была уволена из СПК «С-ий» с 14 сентября 2009 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными документами и показаниями свидетелей. Факт отсутствия истца на работе 14 сентября 2009 года в течение всей рабочей смены нашел свое подтверждение в суде. Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе на законных основаниях, суд признает несостоятельными. Хотя 24 августа 2009 года Т.Е. представила в отдел кадров СПК «С-ий» заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01 сентября 2009 года, однако сам факт подачи такого заявления не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе.

Как установлено судом, процедура оформления ухода в очередной отпуск истцом не была соблюдена, согласие работодателя на отпуск не получено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Т.Е. не была включена в график отпусков на 2009 год, так как не писала заявления об этом. Соответственно работодатель не планировал предоставление ей отпуска в сентябре 2009 года, когда идет уборка урожая и каждый работник необходим на сельскохозяйственных работах. Однако, Т.Е., не оформив надлежащим образом свой уход в отпуск и не убедившись в предоставлении ей отпуска, самовольно не вышла на работу, то есть совершила прогул без уважительной причины.

Однако, СПК «С-ий» была нарушена процедура увольнения Т.Е. с работы, так как не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку Т.Е. была уволена до истечения двухдневного срока, предоставленного ей законом для дачи объяснения, а факт ее отказа написать такое объяснение именно 15 сентября 2009 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Т.Е. 15 сентября 2009 года находилась на больничном, то есть была временно нетрудоспособна, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Никакой экстренной необходимости издавать приказ об увольнении Т.Е. в период ее временной нетрудоспособности у руководства СПК «С-ий» не было.

Кроме того, работодателем не соблюдены требования ст. 84-1 ТК РФ, поскольку Т.Е. не была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет в день увольнения. Фактически с приказом об увольнении Т.Е. была ознакомлена только 23.09.2009 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что факт совершения Т.Е. 14 сентября 2009 года прогула имел место, но порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении нее при решении вопроса об увольнении не был соблюден, поскольку работодатель не истребовал объяснение от Т.Е. в надлежащем порядке. Кроме того, приказ об увольнении Т.Е. был издан в период ее временной нетрудоспособности, что прямо запрещено действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и восстанавливает Т.Е. на работе в СПК «С-ий» в прежней должности продавца продовольственных товаров с 14 сентября 2009 года.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение суда о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Определяя размер взыскания за время вынужденного прогула, суд считает возможным удовлетворить требование Т.Е. и взыскать в ее пользу 65038 рублей 36 копеек за период с 24 сентября 2009 года по 26 января 2010 года, поскольку ответчик не оспаривает данную сумму и предоставил аналогичный расчет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец при обращении в суд с исковым требованием, вытекающим из трудовых отношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с СПК «С-ий» в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Т.Е. из Сельскохозяйственного производственного кооператива «С-ий» по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Восстановить Т.Е. на работе в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «С-ий» в должности продавца продовольственных товаров с 14 сентября 2009 года.

Решение суда в части восстановления на работе Т.Е. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «С-ий» в пользу Т.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2009 года по 26 января 2010 года в сумме 65038 рублей 36 копеек (шестьдесят пять тысяч тридцать восемь рублей 36 копеек). При производстве выплаты указанной компенсации подлежит удержание подоходный налог в соответствии с законом.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «С-ий» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 1900 рублей 77 копеек.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2010 года.

Решение вступило в законную силу 12.02.2010 года




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Дело № 2-10/2010