Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение генерального директора за прогул признано незаконным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
С участием прокурора Саньковой М.А.,
при секретаре С.,
с участием представителя истца адвоката Д. (по ордеру № 000 от 00.00.0000 и доверенности от 00.00.0000),
представителей ответчика адвоката Г. (по ордеру № 000 от 00.00.0000 года и доверенности от 00.00.0000), Р. (по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к ООО «О» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании недействительными решения, приказа, записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором от 00.00.2003 года (с дополнительными соглашениями от 00.00.2004 года, 00.00.2005 года, 00.00.2007 года, 00.00.2008 года, 00.00.2009 года) года И. является генеральным директором ООО «О».

Протоколом № 00 общего собрания участников ООО «О» от 00.00.2009 года полномочия И. как генерального директора были продлены до 00.00.2012 года.

00.00.2009 года И. был уволен с должности генерального директора ООО «О» согласно п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул 00 и 00 ноября 2009 года.

И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «О» за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «О» от 00.00.2009 года в части прекращения полномочий генерального директора И., признании недействительным приказа ООО «О» № 000 от 00.00.2009 года о прекращении трудового договора с И., признании недействительной записи № 00 в трудовой книжке истца об увольнении с должности генерального директора ООО «О» с 00.00.2009 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении И. в должности генерального директора ООО «О» с 00.00.0000 года, обязать ООО «О» выдать И. дубликат трудовой книжки без записи № 00 от 00.00.2009 года об увольнении из ООО «О» с должности генерального директора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ООО «О» в пользу И. заработной платы за время вынужденного прогула с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 1300206 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

И. указывает, что прогулы в указанные дни не совершал, исполнял свои трудовые обязанности, при увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем ему не была предоставлена возможность по истечении 2 дней представить письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного проступка и добросовестное отношение истца к трудовым обязанностям, безупречное поведение в качестве генерального директора организации, специфика его трудовой деятельности как руководителя организации. Также истец ссылался на то, что его место работы фактически не определено.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Д поддержал заявленные исковые требования, представил объяснения истца в письменном виде.

Представители ответчика Г., Р. возражали против иска, представили объяснения в письменном виде.

Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п.«а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст.193 ч.1 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление процессом и совместным трудом.

Согласно п.49,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания п.10 ч.1 статьи 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в п.п. «а» - «д» части 1 ст.81 ТК РФ, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами. Увольнение руководителя организации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 ст.192 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от 00.00.2003 года между ООО «О» и И., (л.д.10-11 том 1) И. обязуется подчиняться правилам внутреннего распорядка ООО «О» (п.2.1 абз.3 договора), имеющимся в материалах дела на л.д.115-131 том 1; к договору во всех случаях подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ (п.8.4 договора) (л.д.10-11 том 1). Соглашением к договору от 00.00.2003 года И установлен ненормированный рабочий день (л.д.13 том 1).

Согласно абз.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст.54 п.2, п.4 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Учитывая данные нормы закона, суд считает возможным согласиться с доводами представителей ответчика о наличии рабочего места генерального директора ООО «О» И. в офисе ООО «О», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 000, комн. 000.

Из акта от 00.00.2009 года следует, что 00.00.2009 года в офисе ООО «О», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 000, комн. 000, генеральному директору ООО «О» И. было предложено представить в письменной форме объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 00 и 00 ноября 2009 года. От дачи объяснений в письменной форме И. отказался. В устной форме И. пояснил, что не помнит, что он делал 00 и 00 ноября 2009 года. После того, как ему был зачитан отчет о наблюдении за 00 и 00 ноября 2009 года И. заявил, что комментировать что-либо не будет (л.д.58 том 1).

Согласно протоколу от 00.00.2009 года внеочередным общим собранием участников ООО «О» постановлено об увольнении И. с должности генерального директора ООО «О» 00.00.2009 года за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в соответствии с п.п.«а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Присутствовавший на собрании И. пояснял о том, что не помнит, что делал 00 и 00 ноября 2009 года, отказался давать объяснения, пояснив, что решение уже принято работодателем (л.д.59-61 том 1).

Приказом № 000 от 00.00.2009 года ООО «О» трудовой договор с И. прекращен в соответствии с п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании выписки из протокола от 00.00.2009 года внеочередного общего собрания участников ООО «О» (л.д.17 том 1). Соответствующая запись об увольнении за № 00 была внесена ООО «О» в трудовую книжку И. (л.д.25 том 1).

Представители ООО «О» в судебном заседании ссылались на прогулы, совершенные И 00 ноября 2009 года в период с 09.00 до 13.53 и 00 ноября 2009 года с 13.10 до окончания рабочего дня, указав на его отсутствие на рабочем месте - в офисе ООО «О», представив письменные доказательства, в числе которых - отчет ООО «А» (л.д.54-57 том 1).

ООО «О» 00.00.2009 года заключило договор с ООО «А» на оказание детективных (сыскных) услуг по проверке соблюдения генеральным директором ООО «О» условий трудового договора, включая соблюдение режима использования рабочего времени (л.д.53 том 1).

Согласно отчету ООО «А» к указанному выше договору за период с 00.11.2009 года по 00.12.2009 года (л.д.54-57 том 1) И 00.11.2009 года в 10.57 был замечен за рулем автомобиля г.н. 000000 во Всеволожском районе, поселке ХХХ, где в 11.50 припарковался возле недостроенного дома в садоводстве «ХХХ», вышел из автомашины, прошел в дом. В 13.53 И вернулся из поселка ХХХ на территорию ООО «О», где находился до 18.10. 00.11.2009 года в 09.11. И. был замечен на территории бизнес-центра «ХХХ», в течение 6-7 минут разговаривал с мужчинами во дворе бизнес-центра. В 09.43 проехал на Московское шоссе, припарковался на авто-стоянке «О», вышел из автомашины, прошел в офис ООО «О». В 11.45 вышел с работы, находился вместе с неизвестным мужчиной на территории торгово-развлекательной зоны «ХХХ». В 13.10 И приехал во двор д.00 по ул. Варшавской, в 14.35 вышел из дома 00 по ул. Варшавской, на автомашине проехал на пр. Юрия Гагарина. В 14.45 забрал двоих детей, проехал на ул. Варшавскую, где отвел одного ребенка в школу искусств, в 15.23 снова проехал на пр. Юрия Гагарина, вместе с ребенком прошел в школу, в 15.58 вышел с ребенком, проехал на автомашине на АЗС «ХХХ», в 16.08 вернулся во двор дома 00 по ул.Варшавской, до 19 часов в офис «О» не являлся.

Согласно трудовому договору от 00.00.2003 года с изменениями согласованными сторонам (л.д.13-16 том 1), правилам внутреннего трудового распорядка (п.8.1.8 л.д.123 том 1), истцу установлен ненормированный рабочий день, начало работы в 09.00, окончание работы - в 17.30, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.147 том 1).

Согласно учету выдачи ключей 00.11.2009 года от помещений ООО «О» И в 13.50 были выданы ключи от кабинета генерального директора, сданы - в 18.10 (л.д.114 том 1).

Свидетель А, допрошенный в судебном заседании 00.03.2010 года, пояснил суду, что является заместителем генерального директора ООО «П» (л.д.119 том 2), 00.11.2009 года утром встречался с И. по поводу коммерческого предложения о покупке автомобилей и по поводу автосервиса, встреча длилась 1,5-2 часа. Свидетель А. пояснил, в связи с чем ему запомнился указанный день, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, показания свидетеля А. не противоречат данным отчета ООО «А» за 00.11.2009 года (л.д.55 том 1).

Таким образом, И. отсутствовал в офисе ООО «О» 00 ноября 2009 года с 10.57 до 13.53.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 8.1.8 (л.д. 123 том 1) истцу установлен обеденный перерыв период с 12.00 до 14.00 в течение 30 минут.

Подпись И. в списке сотрудников ООО «О» за 00.11.2009 года о получении комплексного обеда от ООО «К» (л.д. 165 том 1) свидетельствует только о получении истцом комплексного обеда из указанной организации (л.д. 150-164 том 1) и не влечет за собой невозможность для И. использовать предоставленный ему правилами внутреннего трудового распорядка перерыв для отдыха в иное время.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным отсутствие И 00.11.2009 года в офисе ООО «О» менее 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно учету выдачи ключей 00.11.2009 года от помещений ООО «О» И. в 09.40 были выданы ключи от кабинета генерального директора, сданы - в 12.20 (л.д.113 том 1).

Свидетель О. пояснил суду, что 00.11.2009 года в период приблизительно с 12.20 до 13.00 на территории подземного паркинга ТРК «ХХХ» встречался с И. для переговоров о снижении тарифов в условиях экономического кризиса для ЗАО «Р», генеральным директором которого являлся свидетель, также речь шла о предоставлении микроавтобусов вместо больших автобусов «Скания» (л.д.170 том 1).

Свидетель О. пояснил суду, почему он хорошо помнит события указанного дня, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Также суд принимает во внимание, что показания свидетеля О. не противоречат данным отчета ООО «А» за 00.11.2009 года (л.д.56 том 1).

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании 00.03.2010 года, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, имеющемся на л.д.11 том 1 о деловой встрече 00.11.2009 года с И. в период с 16.25 до 19.15 часов, пояснил суду, что встречался с И. по вопросам ремонта грузового автомобиля «Скания» после ДТП и стоимости указанного ремонта, обсуждал поступившее от И. предложение заключить договор абонементного сервисного обслуживания грузовых автомашин.

Свидетель Б. пояснил суду, в связи с чем он помнит события указанного дня, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Суд учитывает, что показания свидетеля Б. не противоречат данным отчета ООО «А» за 00.11.2009 года (л.д.56 том 1).

Таким образом, И. отсутствовал в офисе ООО «О» 00 ноября 2009 года с 13.10 до 16.25.

Суд учитывает право истца на использование 00.11.2009 года обеденного перерыва в течение 30 минут в период с 12.00 до 14.00.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным отсутствие И. 00.11.2009 года в офисе ООО «О» менее 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, специфики труда руководителя организации и его правового положения, отсутствует факт однократного грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что при увольнении было нарушено положение части 1 ст.193 ТК РФ, поскольку истцу не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений.

В силу ст.192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из протоколов заседаний совета директоров ООО «О» от 00.00.2003 года, от 00.00.2005 года, от 00.00.2007 года следует, что итоги работы общества за 2002, 2004 годы были признаны удовлетворительными, И. по результатам работы 2002, 2004, 2007 годов был премирован (л.д.26, 27, 28 том 1).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «О» является менее рентабельным предприятием чем ООО «С», с меньшей долей чистой прибыли не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении И. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.178-182, 212-213 том 1, л.д.183-211, 214-251 том 1, л.д.1-110 том 2).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с момента увольнения – 00.00.2009 года. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «О» от 00.00.2009 года в части прекращения полномочий генерального директора И., приказ ООО «О» № 0000 от 00.00.2009 года о прекращении трудового договора с И., запись № 00 в трудовой книжке И об увольнении с должности генерального директора ООО «О» с 00.00.2009 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд признает недействительными.

В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая изложенное, суд обязывает ООО «О» выдать И. дубликат трудовой книжки без записи № 00 от 00.00.2009 года об увольнении из ООО «О» с должности генерального директора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом данных о среднем заработке И. (л.д.104 том 1), суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1 300 206 рублей 60 копеек из расчета: 55 дней х 23 640 рублей 12 копеек = 1 300 206 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей (л.д.33, 34 том 1), учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «О» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение И. с должности генерального директора ООО «О» за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «О» от 00.00.2009 года в части прекращения полномочий генерального директора И.

Признать недействительным приказ ООО «О» № 00 от 00.00.2009 года о прекращении трудового договора с И.

Признать недействительной запись № 00 в трудовой книжке И об увольнении с должности генерального директора ООО «О» с 00.00.2009 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить И. в должности генерального директора ООО «О» с 00.00.2009 года.

Обязать ООО «О» выдать И. дубликат трудовой книжки без записи № 00 от 00.00.2009 года об увольнении из ООО «О» с должности генерального директора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «О» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года в сумме 1 300 206 (Один миллион триста тысяч двести шесть) рублей 60 копеек.

Решение о восстановлении на работе И. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «О» в пользу И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «О» госпошлину в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга