Главная > Судебная практика > Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2016 № 33-13370/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во время отпуска за свой счет незаконно

« Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Б.В. в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для восстановления истца на работе »

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13370/2016

9 августа 2016 г.


Судья Соломина Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ-Сервис" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б.В., представителя истца Б.О., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> N, увольнении от <...> N незаконными; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ООО "СТМ-Сервис" в трудовых отношениях в должности <...> на участке по обслуживанию и ремонту <...> техники (АРТ) Сервисного локомотивного депо <...> Свердловского управления сервиса дирекции по производству. Приказами от <...> N, N Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что доводы ответчика о его нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку являются результатом конфликтных отношений с руководством ООО "СТМ-Сервис". Работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника, произведенного в период нахождения Б.В. в отпуске без сохранения заработной платы.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с его появлением <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены, поскольку увольнение истца произведено до начала отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного Б.В. <...> с <...>.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 иск Б.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ от <...> N об увольнении Б.В. незаконным и отменить его; восстановить Б.В. в должности <...> участка по обслуживанию и ремонту <...> техники (АРТ) сервисного локомотивного депо <...> Свердловского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис"; взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в пользу Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере 54 392 руб. 65 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б.В. состоял с ООО "СТМ-Сервис" в трудовых отношениях в должности <...> на участке по обслуживанию и ремонту <...> техники (АРТ) Сервисного локомотивного депо <...> Свердловского управления сервиса дирекции по производству.

Приказами от <...> N, N Б.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания работодателем оспариваемых приказов послужили заявление Б.В. о предоставлении <...> с <...> времени отдыха, рапорт мастера участка от <...>, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <...>, протокол разбора по результатам служебного расследования от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе их объяснений, показаний свидетелей Б.Е.О., П.А.Я., Н.В.М., П.А.Г., П.П.С., Г.А.В., Р.В.Г., свидетельствующих о нахождении <...> Б.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о нарушении работником трудовой дисциплины и наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, признавая увольнение Б.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, согласно которым увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе по п.п. "б") является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела, Б.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении <...> дня отпуска без сохранения заработной платы, на которое работодателем дано соответствующее согласие, в том числе путем издания приказа от <...> N, согласно которому работнику <...> предоставлен соответствующий отпуск.

При этом, из буквального содержания приказа от <...> N не следует, что исчисление срока отпуска следует производить с <...>, т.е. начала работы Б.В. по производственному графику.

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Б.В. в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работника произведено до начала отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного Б.В. <...> с <...>, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При установлении обстоятельств нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, ссылки апеллянта на наличие в действиях Б.В. дисциплинарного проступка, избрании в отношении работника вида взыскания соответствующего тяжести этого проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, правового значения не имеют.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Б.В. в ранее занимаемой должности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2016 № 33-13370/2016