Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения
>
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.01.2009
Увольнение по подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Ответчик не доказал факт употребления работником алкоголя. Исковые требования удовлетворены, истец восстановлен в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2009 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,
адвоката Б Н.С.,
истца Г.,
представителя ответчика Р В.П.,
при секретаре Я Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Сорочинское транспортное предприятие» о восстановлении на работе указав, что с 01.01.2007 года он в порядке перевода был принят на работу в ООО «***» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда. Приказом № 295-п от 13.11.2008 г. он был уволен по ст. 81 п. 6, п/п «б» ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, так как 17.10.2008 года он находился на работе, спиртное не употреблял. 16.10.2008 года в 24 часу он проезжал через с. Старая Белогорка, где его избили местные жители. Медицинскую помощь ему оказывала фельдшер зравпункта НГДУ «Сорочинскнефть» К Т.А., затем его доставили в приемный покой больницы Новосергиевского района, где было проведено медицинское освидетельствование, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска от 03.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту его избиения Новосергиевским РОВД возбуждено уголовное дело. Во время исполнения служебных обязанностей, когда его избили, он был трезв, следовательно оснований для его увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имелось.
Просит восстановить его на работе со дня увольнения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 17 057 рублей., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что 16 октября 2008 года он работал до 19 час. на терминале недалеко от с. Старая Белогорка Новосергиевского района. С 19 час. до 21 час. 30 мин. работал на скважине совместно с мастером К. После того, как они окончили работу, мастер уехал, а он остался ремонтировать радиатор. Примерно в 22 часа 30 мин. он тронулся на базу. Ехал через с. Старая Белогорка. Остановился около магазина, купить продукты. Около магазина стояло много местных парней. Магазин оказался закрыт и он поехал на свой участок ДНС, местные парни на автомобиле ВАЗ 21099 погнались за ним. В районе скважины № 29 он остановился, они вытащили его из машины, избили. Это происходило около 24 часов. Когда он очнулся, то увидел, что приехала фельдшер П., стала оказывать первую помощь. Сделала укол, обработала раны, дала лекарство, в том числе корвалол. Подъехала охрана, они видели, как его избивали, они вызвали ГАИ чтобы установить его состояние. Приехавшие сотрудники ГАИ предложили ему поехать на медицинское освидетельствование в Новосергиевскую ЦРБ, он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он сказал врачу, что спиртное не употреблял. Врач не показывал ему показания алкотестера. Также врач предлагал ему выполнить упражнения, которые он выполнял с трудом, так как у него очень болел бок, были ушибы ребер, также был заплывший глаз, в носу находились тампоны, разбита губа. Сотрудники ГАИ разговаривали с врачом. Врач дал заключение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ составили протокол, предложили лечь в больницу в п. Новосергиевка, он отказался, решил лечь в Сорочинскую ЦРБ по месту своего жительства. В 5 час. 30 мин. 17.10.2008 года его положили на стационарное лечение, взяли анализы, в том числе и мочу на алкоголь. На больничном он находился с 17.10.2008 г. по 11.11.2008 года. 12 ноября 2008 года утром пришел в отдел кадров стать больничный лист, где ему сказали, что он отстраняется от работы до выяснения обстоятельств произошедшего. До 17 час. 30 мин. администрация проводила проверку. Вечером 12.11.2008 года в 17 час. 30 мин. ему предложили уволиться. Сказали, что если он не уволится сам, то его уволят по статье. Предложили написать объяснение. 13.11.2008 года он принес объяснение. В этот же день был изготовлен приказ об увольнении, его под роспись ознакомили с приказом. Выдали трудовую книжку. 15 или 16 ноября произвели расчет, перечислив деньги на карточку.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
Представитель ответчика Р. В.П., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2009 г., в судебном заседании исковые требования Г. не признал. Считает увольнение Г. законным, а его исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, речь адвоката, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Приказом № 1-к от 01.01.2007 г. Г. принят на работу в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, 5 разряда в ООО «Сорочинское транспортное предприятие».
01.01.2007 г. с ним был заключен трудовой договор № 586. На основании приказа № 293-к от 13.11.2008 г. Г. уволен из ООО «Сорочинское транспортное предприятие» с 13.11.2008 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения – по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действующим законодательством - подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г. (с изменениями от 28.12.2006г) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23)
Данная обязанность судом ответчику разъяснялась.
Этим же постановлением (п. 42) разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В обоснование законности увольнения Г. по вышеуказанному основанию ответчиком была представлена в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 года; акт от 17.10.2008 года об отстранении Г. от работы и отправлении его на медицинское освидетельствование.
В акте от 17.10.2008 года, составленным в 02 часа 15 минут мастером БДНГ № 3 НГДУ «Сорочинскнефть» К., оператором Ф., старшим начальником мобильной группы ООО ЧОП «Урал-Оренбург» Н., указано, что Г. только подозревается в употреблении спиртных напитков.
Свидетель Ф. показал, что 16.10.2008 года вместе с Г. работал на скважине до 21 часа. Он был в трезвом состоянии. Ночью с 16 на 17.10.2008 года ему по телефону сообщили, что Г. плохо, они поехали на место происшествия. Г. лежал на траве, на лице были травмы. Подъехали медики, в машине скорой медицинской помощи стали оказывать Г. помощь. Он подходил к Г., наклонялся к нему близко, запаха алкоголя не почувствовал. Мастер К. составил акт о том, что Г. подозревается в употреблении алкогольных напитков, он подписал акт. Акт составлялся для проведения служебной проверки.
Свидетель К., мастер НГДУ, показал, что 16.10.2008 года вместе с Г. работал до 21 часа. Г. был трезв. Около 24 часов ему позвонили и сообщили, что с Г. что-то произошло. Когда он подъехал на место происшествия, истец находился в скорой помощи, он туда заходил и разговаривал с Г. Г. был избит, в связи с чем возбужден. На лице был сильно заплывший глаз. Глаза вообще не было видно. Губа была разбита. Пахло корвалолом, запаха алкоголя не почувствовал. Когда Г. заходил в вагон, где у него брали объяснения, то у него была нарушена координация движения, он держался за бок, жаловался, что болят ребра. Он не чувствовал, что от Г. пахло алкоголем. Согласно инструкции, при происшествии, он должен составить акт. Он написал акт о подозрении на алкоголь, который подписали Ф. и Н. Фельдшер П. не освидетельствовала Г. на месте, она спрашивала у него согласия на проведение освидетельствования, но представитель ЧОП не дал согласие на это.
В судебном заседании свидетель К., фельдшер здравпункта НГДУ «Сорочинскнефть», показала, что 17.10.2008 года она выезжала на вызов, поступивший в 00 час. 15 мин., на место приехала в 00 час. 55 мин. По приезду на место оказывала первую медицинскую помощь Г., который был избит. У Г. имелись ссадины, гематомы на лице, высокое давление, тахикардия, ушиб грудной клетки слева. Она уколола ему обезболивающее – кетарол, затампонировала носовые ходы, обработала раны на лице перекисью водорода, дала таблетку валидола и 30 капель спиртосодержащего корвалола. Явных признаков опьянения у истца не было, запах алкоголя отсутствовал, он заходил в машину, координация движения нарушена не была. Она проводит предвахтовый осмотр работников на отсутствие алкоголя. В момент происшествия у неё с собой был алкотестер, но мастер дал указание его не применять, т.к. Г. повезут на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД.
Свидетель Н. показал, что когда они подъехали, то увидели, что Г. избивают местные жители с. Старая Белогорка. У Г. был заплывший глаз, разбита губа, повреждены ребра. От него шел сильный запах алкоголя. Они составили акт. О случившимся он доложил в дежурную часть. Первую медицинскую помощь оказывали в машине, до этого Г. действительно лежал на траве. Ф. приезжал и подходил к Г.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Н., показавшего, что от Г. исходил сильный запах алкоголя, т.к все другие свидетели видевшие истца в то же время, утверждают обратное.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 года, у Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель П., врач нарколог Сорочинской ЦРБ, показал, что 17.10.2008 года в 3 час 40 мин. он проводил освидетельствование Г., как водителя. У Г. имели место повреждения на лице, покраснения склер глаз, тахикардия, повышенное артериальное давление, он жаловался на боли в боку. Г. говорил, что не употреблял алкоголь, от него исходил запах алкоголя, но не явно выраженный. Освидетельствование проводилось при помощи алкотестера, также проводился клинический осмотр. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования.
В акте указано, что у Г. на момент осмотра имелась Гематома обоих век левого глаза. Ушибленная рана верхней губы. Заключение было дано на основании клинических показаний и показаний алкотестера.
В заключении указано, что у Г. имелся запах алкоголя изо рта, пошатывается при поворотах, пошатывание в позе Ромберга. Геперимированное лицо, покраснение склер глаз.
Свидетель же С., показал, что 17.10.2008 года ему сообщили о случившемся с Г., что его избили. Он приехал к Новосергиеской ЦРБ, видел, как Г. проводили медосвидетельствание. Когда после медицинского освидетельствования они везли Г. в Сорочинск в больницу, от него не исходил запах алкоголя. У Г. был поврежден глаз, грудная клетка. Если бы не заключение врача, он бы не сказал, что Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. показал, что он также был в Новосергиеской ЦРБ, когда Г. привезли на медицинское освидетельствование. С Г. общался, когда последний выходил и машины. На лице были следы побоев, губа разбита, заплывший глаз, зрачка не было видно. Он жаловался на боли в груди, держался за левый бок. Запаха алкоголя не почувствовал. Все указания врача Г. исполнял с трудом. Затем они отвозили Г. в Сорочинскую ЦРБ, вместе сидели в автомобиле, Г. с трудом разговаривал, так как у него была разбита губа.
17.10.2008 года в 5 час. 30 мин. Г. был госпитализирован к МУЗ «Сорочинская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. В 6 час. 00 мин. в соответствии с п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 года, 10 января 2006 года) в 6 час. 00 мин. была отобрана биологическая среда (моча) на алкоголь.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года, результаты отрицательные, этанол не обнаружен.
Анализируя вышеуказанные доказательства, показания свидетелей Ф., К., К., С., справку о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года Суд относится критически к акту, медицинского освидетельствования, составленному 17.10.2008 года врачом наркологом П. и его показаниям в судебном заседании о том, что от Г. исходил запах алкоголя, поскольку другие свидетели, близко общавшиеся в истцом, не подтвердили этого. Также свидетели поясняли, что в силу имеющихся у Г. травм, он с трудом выполнял задание врача, заходя в кабинет держался за бок. Все лицо было в гематомах, левый глаз заплывший, что не видно было даже зрачка. Г. пояснял, что врач не показывал ему результаты показаний алкотестера. После освидетельствования Г. был в эту же ночь немедленного госпитализирован с сотрясением головного мозга и ушибами ребер. В биологической среде (моче) этанол обнаружен не был.
У суда не имеется оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года. Данные о том, что у Г. брали биологическую среду на анализ имеются в истории болезни. Справка дана надлежащим медицинским учреждением.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 3 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что акт медицинского освидетельствования № 191 от 17.10.2008 года получен с нарушением, вступивших в действие 01.07.2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
В своём объяснении, данном 13.11.2008 г., Г. отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Г. на работе 17 октября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования Г. о восстановлении его на работе суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно этой же норме закона (ст. 394 ТК РФ) в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 13.11.2008 года по день вынесения судебного решения 62 дня.
Ответчиком была представлена справка о фактической заработной плате истца за 12 месяцев с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года.
Среднедневной заработок Г., предшествовавший дню увольнения согласно справке ответчика составил 615 руб. 78 коп. (214 292, 92 руб. : 348 дней). Следовательно, сумма, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты вынужденного прогула составит 38 178 руб. 36 коп. (615 руб. 78 коп. х 62 дня).
Поскольку судом установлено, что Г. был уволен с работы с нарушением закона, он испытывал нравственные страдания, будучи лишённым возможности трудиться, получать за это заработную плату и, соответственно, испытывал трудности материального характера, он проработал в данной организации 33 года, до пенсии ему осталось проработать 8 месяцев, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить его требование о взыскании суммы в счёт компенсации морального вреда частично – в размере 3.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает взысканную сумму разумной, т.к. услуги представителя состояли из дачи консультации, составления искового заявления, участия в нескольких судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ № 293-к от 13 ноября 2008 года по Обществу с ограниченной ответственностью «***» об увольнении Г. и восстановить Г. на работе в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, 5 разряда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 178 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Г. компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2009 года.
Судья: Е.В. Федина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения
>
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.01.2009
Увольнение по подп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Ответчик не доказал факт употребления работником алкоголя. Исковые требования удовлетворены, истец восстановлен в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2009 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,
адвоката Б Н.С.,
истца Г.,
представителя ответчика Р В.П.,
при секретаре Я Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Сорочинское транспортное предприятие» о восстановлении на работе указав, что с 01.01.2007 года он в порядке перевода был принят на работу в ООО «***» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда. Приказом № 295-п от 13.11.2008 г. он был уволен по ст. 81 п. 6, п/п «б» ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, так как 17.10.2008 года он находился на работе, спиртное не употреблял. 16.10.2008 года в 24 часу он проезжал через с. Старая Белогорка, где его избили местные жители. Медицинскую помощь ему оказывала фельдшер зравпункта НГДУ «Сорочинскнефть» К Т.А., затем его доставили в приемный покой больницы Новосергиевского района, где было проведено медицинское освидетельствование, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска от 03.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту его избиения Новосергиевским РОВД возбуждено уголовное дело. Во время исполнения служебных обязанностей, когда его избили, он был трезв, следовательно оснований для его увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения у ответчика не имелось.
Просит восстановить его на работе со дня увольнения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 17 057 рублей., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что 16 октября 2008 года он работал до 19 час. на терминале недалеко от с. Старая Белогорка Новосергиевского района. С 19 час. до 21 час. 30 мин. работал на скважине совместно с мастером К. После того, как они окончили работу, мастер уехал, а он остался ремонтировать радиатор. Примерно в 22 часа 30 мин. он тронулся на базу. Ехал через с. Старая Белогорка. Остановился около магазина, купить продукты. Около магазина стояло много местных парней. Магазин оказался закрыт и он поехал на свой участок ДНС, местные парни на автомобиле ВАЗ 21099 погнались за ним. В районе скважины № 29 он остановился, они вытащили его из машины, избили. Это происходило около 24 часов. Когда он очнулся, то увидел, что приехала фельдшер П., стала оказывать первую помощь. Сделала укол, обработала раны, дала лекарство, в том числе корвалол. Подъехала охрана, они видели, как его избивали, они вызвали ГАИ чтобы установить его состояние. Приехавшие сотрудники ГАИ предложили ему поехать на медицинское освидетельствование в Новосергиевскую ЦРБ, он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он сказал врачу, что спиртное не употреблял. Врач не показывал ему показания алкотестера. Также врач предлагал ему выполнить упражнения, которые он выполнял с трудом, так как у него очень болел бок, были ушибы ребер, также был заплывший глаз, в носу находились тампоны, разбита губа. Сотрудники ГАИ разговаривали с врачом. Врач дал заключение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ составили протокол, предложили лечь в больницу в п. Новосергиевка, он отказался, решил лечь в Сорочинскую ЦРБ по месту своего жительства. В 5 час. 30 мин. 17.10.2008 года его положили на стационарное лечение, взяли анализы, в том числе и мочу на алкоголь. На больничном он находился с 17.10.2008 г. по 11.11.2008 года. 12 ноября 2008 года утром пришел в отдел кадров стать больничный лист, где ему сказали, что он отстраняется от работы до выяснения обстоятельств произошедшего. До 17 час. 30 мин. администрация проводила проверку. Вечером 12.11.2008 года в 17 час. 30 мин. ему предложили уволиться. Сказали, что если он не уволится сам, то его уволят по статье. Предложили написать объяснение. 13.11.2008 года он принес объяснение. В этот же день был изготовлен приказ об увольнении, его под роспись ознакомили с приказом. Выдали трудовую книжку. 15 или 16 ноября произвели расчет, перечислив деньги на карточку.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
Представитель ответчика Р. В.П., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2009 г., в судебном заседании исковые требования Г. не признал. Считает увольнение Г. законным, а его исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, речь адвоката, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Приказом № 1-к от 01.01.2007 г. Г. принят на работу в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, 5 разряда в ООО «Сорочинское транспортное предприятие».
01.01.2007 г. с ним был заключен трудовой договор № 586. На основании приказа № 293-к от 13.11.2008 г. Г. уволен из ООО «Сорочинское транспортное предприятие» с 13.11.2008 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения – по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действующим законодательством - подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г. (с изменениями от 28.12.2006г) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23)
Данная обязанность судом ответчику разъяснялась.
Этим же постановлением (п. 42) разъяснено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В обоснование законности увольнения Г. по вышеуказанному основанию ответчиком была представлена в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 года; акт от 17.10.2008 года об отстранении Г. от работы и отправлении его на медицинское освидетельствование.
В акте от 17.10.2008 года, составленным в 02 часа 15 минут мастером БДНГ № 3 НГДУ «Сорочинскнефть» К., оператором Ф., старшим начальником мобильной группы ООО ЧОП «Урал-Оренбург» Н., указано, что Г. только подозревается в употреблении спиртных напитков.
Свидетель Ф. показал, что 16.10.2008 года вместе с Г. работал на скважине до 21 часа. Он был в трезвом состоянии. Ночью с 16 на 17.10.2008 года ему по телефону сообщили, что Г. плохо, они поехали на место происшествия. Г. лежал на траве, на лице были травмы. Подъехали медики, в машине скорой медицинской помощи стали оказывать Г. помощь. Он подходил к Г., наклонялся к нему близко, запаха алкоголя не почувствовал. Мастер К. составил акт о том, что Г. подозревается в употреблении алкогольных напитков, он подписал акт. Акт составлялся для проведения служебной проверки.
Свидетель К., мастер НГДУ, показал, что 16.10.2008 года вместе с Г. работал до 21 часа. Г. был трезв. Около 24 часов ему позвонили и сообщили, что с Г. что-то произошло. Когда он подъехал на место происшествия, истец находился в скорой помощи, он туда заходил и разговаривал с Г. Г. был избит, в связи с чем возбужден. На лице был сильно заплывший глаз. Глаза вообще не было видно. Губа была разбита. Пахло корвалолом, запаха алкоголя не почувствовал. Когда Г. заходил в вагон, где у него брали объяснения, то у него была нарушена координация движения, он держался за бок, жаловался, что болят ребра. Он не чувствовал, что от Г. пахло алкоголем. Согласно инструкции, при происшествии, он должен составить акт. Он написал акт о подозрении на алкоголь, который подписали Ф. и Н. Фельдшер П. не освидетельствовала Г. на месте, она спрашивала у него согласия на проведение освидетельствования, но представитель ЧОП не дал согласие на это.
В судебном заседании свидетель К., фельдшер здравпункта НГДУ «Сорочинскнефть», показала, что 17.10.2008 года она выезжала на вызов, поступивший в 00 час. 15 мин., на место приехала в 00 час. 55 мин. По приезду на место оказывала первую медицинскую помощь Г., который был избит. У Г. имелись ссадины, гематомы на лице, высокое давление, тахикардия, ушиб грудной клетки слева. Она уколола ему обезболивающее – кетарол, затампонировала носовые ходы, обработала раны на лице перекисью водорода, дала таблетку валидола и 30 капель спиртосодержащего корвалола. Явных признаков опьянения у истца не было, запах алкоголя отсутствовал, он заходил в машину, координация движения нарушена не была. Она проводит предвахтовый осмотр работников на отсутствие алкоголя. В момент происшествия у неё с собой был алкотестер, но мастер дал указание его не применять, т.к. Г. повезут на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД.
Свидетель Н. показал, что когда они подъехали, то увидели, что Г. избивают местные жители с. Старая Белогорка. У Г. был заплывший глаз, разбита губа, повреждены ребра. От него шел сильный запах алкоголя. Они составили акт. О случившимся он доложил в дежурную часть. Первую медицинскую помощь оказывали в машине, до этого Г. действительно лежал на траве. Ф. приезжал и подходил к Г.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Н., показавшего, что от Г. исходил сильный запах алкоголя, т.к все другие свидетели видевшие истца в то же время, утверждают обратное.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 191 от 17.10.2008 года, у Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель П., врач нарколог Сорочинской ЦРБ, показал, что 17.10.2008 года в 3 час 40 мин. он проводил освидетельствование Г., как водителя. У Г. имели место повреждения на лице, покраснения склер глаз, тахикардия, повышенное артериальное давление, он жаловался на боли в боку. Г. говорил, что не употреблял алкоголь, от него исходил запах алкоголя, но не явно выраженный. Освидетельствование проводилось при помощи алкотестера, также проводился клинический осмотр. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования.
В акте указано, что у Г. на момент осмотра имелась Гематома обоих век левого глаза. Ушибленная рана верхней губы. Заключение было дано на основании клинических показаний и показаний алкотестера.
В заключении указано, что у Г. имелся запах алкоголя изо рта, пошатывается при поворотах, пошатывание в позе Ромберга. Геперимированное лицо, покраснение склер глаз.
Свидетель же С., показал, что 17.10.2008 года ему сообщили о случившемся с Г., что его избили. Он приехал к Новосергиеской ЦРБ, видел, как Г. проводили медосвидетельствание. Когда после медицинского освидетельствования они везли Г. в Сорочинск в больницу, от него не исходил запах алкоголя. У Г. был поврежден глаз, грудная клетка. Если бы не заключение врача, он бы не сказал, что Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ш. показал, что он также был в Новосергиеской ЦРБ, когда Г. привезли на медицинское освидетельствование. С Г. общался, когда последний выходил и машины. На лице были следы побоев, губа разбита, заплывший глаз, зрачка не было видно. Он жаловался на боли в груди, держался за левый бок. Запаха алкоголя не почувствовал. Все указания врача Г. исполнял с трудом. Затем они отвозили Г. в Сорочинскую ЦРБ, вместе сидели в автомобиле, Г. с трудом разговаривал, так как у него была разбита губа.
17.10.2008 года в 5 час. 30 мин. Г. был госпитализирован к МУЗ «Сорочинская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. В 6 час. 00 мин. в соответствии с п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 года, 10 января 2006 года) в 6 час. 00 мин. была отобрана биологическая среда (моча) на алкоголь.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года, результаты отрицательные, этанол не обнаружен.
Анализируя вышеуказанные доказательства, показания свидетелей Ф., К., К., С., справку о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года Суд относится критически к акту, медицинского освидетельствования, составленному 17.10.2008 года врачом наркологом П. и его показаниям в судебном заседании о том, что от Г. исходил запах алкоголя, поскольку другие свидетели, близко общавшиеся в истцом, не подтвердили этого. Также свидетели поясняли, что в силу имеющихся у Г. травм, он с трудом выполнял задание врача, заходя в кабинет держался за бок. Все лицо было в гематомах, левый глаз заплывший, что не видно было даже зрачка. Г. пояснял, что врач не показывал ему результаты показаний алкотестера. После освидетельствования Г. был в эту же ночь немедленного госпитализирован с сотрясением головного мозга и ушибами ребер. В биологической среде (моче) этанол обнаружен не был.
У суда не имеется оснований не доверять справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22.10.2008 года. Данные о том, что у Г. брали биологическую среду на анализ имеются в истории болезни. Справка дана надлежащим медицинским учреждением.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 3 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что акт медицинского освидетельствования № 191 от 17.10.2008 года получен с нарушением, вступивших в действие 01.07.2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
В своём объяснении, данном 13.11.2008 г., Г. отрицал факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения Г. на работе 17 октября 2008 года в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования Г. о восстановлении его на работе суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно этой же норме закона (ст. 394 ТК РФ) в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 13.11.2008 года по день вынесения судебного решения 62 дня.
Ответчиком была представлена справка о фактической заработной плате истца за 12 месяцев с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года.
Среднедневной заработок Г., предшествовавший дню увольнения согласно справке ответчика составил 615 руб. 78 коп. (214 292, 92 руб. : 348 дней). Следовательно, сумма, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт оплаты вынужденного прогула составит 38 178 руб. 36 коп. (615 руб. 78 коп. х 62 дня).
Поскольку судом установлено, что Г. был уволен с работы с нарушением закона, он испытывал нравственные страдания, будучи лишённым возможности трудиться, получать за это заработную плату и, соответственно, испытывал трудности материального характера, он проработал в данной организации 33 года, до пенсии ему осталось проработать 8 месяцев, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить его требование о взыскании суммы в счёт компенсации морального вреда частично – в размере 3.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает взысканную сумму разумной, т.к. услуги представителя состояли из дачи консультации, составления искового заявления, участия в нескольких судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ № 293-к от 13 ноября 2008 года по Обществу с ограниченной ответственностью «***» об увольнении Г. и восстановить Г. на работе в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, 5 разряда, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 178 руб. 36 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Г. компенсацию морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2009 года.
Судья: Е.В. Федина
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву