Главная > Судебная практика > Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения > Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.06.2018 № 33-6562



Состояние алкогольного опьянения характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения. Документами и показаниями свидетелей подтверждено наличие у работника только двух признаков. Увольнение признано незаконным


САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6562

5 июня 2018 г.

Судья: Дудова Е.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - А. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на прохождение платного медицинского освидетельствования и судебных расходов - оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - А. - И., возражения на жалобу представителей ответчика - ОАО "РЖД" - Б. и К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "РЖД" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, истец работал у ответчика в должности заместителя начальника дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании приказа начальника Куйбышевской железной дороги - филиала АО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ NN, истец был назначен исполняющим обязанности начальника дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги - филиала - АО "РЖД", на время отпуска начальника дирекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Куйбышевской железной дороги NN от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN истец с ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности по указанному выше основанию. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с регламентом работы заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО было назначено проведение планерного совещания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в кабинете NN где истец делал доклад о проделанной работе. Ни до, ни после, ни во время совещания, ни от кого от присутствующих лиц истец не услышал замечания о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После планерного совещания истец прибыл на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. Через минуту - в <данные изъяты> к нему в кабинет вошли работники службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги, а именно: первый заместитель начальника службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги ФИО, заместитель начальника отдела службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги ФИО, ведущий специалист службы управления персоналом Куйбышевской железной дороги ФИО ФИО истцу было предъявлено, что кабинет наполнен алкогольным запахом. Затем ФИО, без указания явных признаков алкогольного опьянения составил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пользуясь служебным положением и тем, что ФИО и ФИО находятся в той или иной степени в непосредственном подчинении у К.М., сказал подписать составленный акт присутствующим. После составления вышеуказанного акта, ФИО предложил пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от ознакомления с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, потому что находился в тот момент в состоянии сильного душевного потрясения, от волнения у истца поднялось давление, кроме того, истец был убежден, что никакого алкогольного опьянения у него нет. После этого истец, находясь на своем рабочем месте, продолжил исполнять свои должностные обязанности, так как от работы его никто не отстранил. В этот же день истец прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", где получил в <данные изъяты> заключение о том, что наличие алкогольного опьянения не установлено. Истец считает, что работодателем не доказан факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и напротив, утверждения ответчика опровергнуты актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставленный истцом акт медицинского освидетельствования работодателем рассмотрен не был. Кроме того, за все время трудовой деятельности истца со стороны работодателя в связи с исполнением им должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины не было ни одного нарекания в его адрес, дисциплинарные взыскания отсутствуют. Таким образом, истец считает, что его вина в совершении инкриминируемого дисциплинарного проступка работодателем не доказана, увольнение является незаконным. На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности - заместителя начальника дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; 2) обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованной (незаконной); 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения - 3 200 рублей 06 копеек за каждый день вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате оформления доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, по оплате стоимости медицинского освидетельствования в сумме 750 рублей и по оплате почтовой корреспонденции в сумме 164 рубля 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так в силу п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...", при этом, приложение N 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены), в отсутствии вышеназванных клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец - А. переведен на должность заместителя начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 104), приказом о переводе работника на другую работу NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д. 11-19, 20-22), трудовой книжкой истца (л.д. 25-46). Согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN на истца - А. возложено исполнение обязанностей начальника Дирекции социальной сферы на время отпуска ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом первой инстанции также установлено, что приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ истец - А. уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 106). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 18 января 2018 года, о чем имеется его подпись в приказе. В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком указаны: приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ NN, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 106).

Приказом "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ NN истец - А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. п. 8 пункта 7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции социальной сферы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 116). С данный приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN истец - А. освобожден от должности заместителя начальника Дирекции социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). С данным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что начальником службы управления персоналом ФИО была подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ NN которая сообщала заместителю начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени заместитель начальника дирекции социальной сферы А. находился в приемной в ожидании планерного совещания с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем просила инициировать мероприятия по проверке предполагаемого нарушения трудовой дисциплины (л.д. 135).

Распоряжением заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО от ДД.ММ.ГГГГ NN на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ NN была создана комиссия в составе: ФИО - первого заместителя начальника службы управления персоналом (председатель комиссии), ФИО - заместителя начальника отдела реализации кадровой политики начальника службы управления персоналом, ФИО - ведущего специалиста по управлению персоналом начальника службы управления персоналом, для проведения служебного расследования - проверки факта возможного нахождения работника А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д. 134).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному вышеуказанной комиссией, в <данные изъяты> (московского времени) у А. наблюдались следующие клинические признаки опьянения: дрожание пальцев рук и покраснение кожных покровов лица, кроме того комиссия отметила наличие запаха алкоголя в воздухе при разговоре с истцом, при этом, истец - А. от предложения пройти освидетельствование на подтверждение (не подтверждение) состояние алкогольного опьянения в сертифицированном медицинском учреждении отказался (л.д. 130). С данным актом А. отказался ознакомиться, что подтверждается подписями членов комиссии: ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО (работник отдела кадров дирекции) (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО запрошены объяснения от А. по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения (л.д. 52), данное уведомление А. получил ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истец предоставил на имя заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО письменные объяснения, в которых факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения категорически отрицал, а также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> московского времени, после встречи с начальником службы управления персоналом ФИО, им было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и им было пройдено обследование в ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер и получен акт медицинского освидетельствования NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие алкогольного опьянения не установлено (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ начальником железной дороги ФИО запрошены объяснения от А. по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ А. были предоставлены на имя начальника железной дороги ФИО письменные объяснения по содержанию аналогичные объяснениям представленным им ранее - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" освидетельствование истца -А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (окончено в <данные изъяты>) по личному заявлению А., и состояние опьянения не установлено, кроме того, в данном акте не указано ни одного клинического признака опьянения, за исключением покраснения лица, которое само по себе наличие состояния опьянения подтверждать не может, вместе с тем, со слов А. указано, что последнее употреблении алкоголя имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> "выпил примерно 300 мл. водки" (л.д. 47-48).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия законного основания для увольнения истца, поскольку представленные стороной ответчика письменные доказательства и показания, допрошенных судом первой инстанции, свидетелей факта нахождения истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают, поскольку названными доказательствами подтверждается наличие лишь двух клинические признаков опьянения, а именно дрожание у истца пальцев рук и покраснение кожных покровов лица, при этом данные признаки не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, так как эти же клинические признаки проявляются при обострении ряда хронических заболеваний, поэтому состояние опьянения данные признаки могут подтверждать только в совокупности с иными клиническими признаками опьянения, отражающими изменения психической деятельности соответствующего лица, такими как неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, а отсутствие данных клинических признаков опьянения у истца в момент составления соответствующего акта подтверждается и самим актом и показаниями названных свидетелей. При этом, судебная коллегия находит, что сам по себе факт наличия в выдыхаемом истцом воздухе запаха "перегара", как указано в электронном сообщении начальника службы управления персоналом, инициировавшей проведение проверки в отношении истца, направленном заместителю руководителя филиала, может достоверно подтверждать только факт употребления истцом алкоголя накануне рабочего дня, что истцом и не оспаривается, между тем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец спиртного не употреблял, так как в ином случае наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе было бы очевидно установлено.

Ссылка ответчика на возможность привлечения истца к трудовому процессу и вечером ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, так как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, а данный факт ответчиком не доказан, следовательно, отсутствовали законные основания для привлечения истца к указанному виду дисциплинарной ответственности, то есть увольнение истца должно быть признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о подтверждении факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку свидетели, как и письменные доказательства, указали на наличие лишь двух клинические признаков опьянения, а именно дрожание у истца пальцев рук и покраснение кожных покровов лица, что в силу вышеприведенных норм права, для установления состояние опьянения явно не достаточно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично - признать увольнение истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 92 рабочих дня, согласно производственного календаря) в общей сумме 294 405 рублей 52 копейки (92 x 3200,06 = 294405,52), а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 444 рубля 06 копеек (в том числе: 6 144 рубля 06 копеек - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 294 405 рублей 52 копейки, и 300 рублей - в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о присуждении ему с ответчика расходов по оплате стоимости медицинского освидетельствования и по оплате стоимости почтовых отправлений, поскольку проведение медицинского освидетельствования за счет ответчика истцу предлагалось, однако он от него отказался, поэтому данные расходы истца судебная коллегия не может признать необходимым для восстановления прав истца, также не усматривает судебная коллегия обоснования необходимости несения истцом расходов по оплате стоимости почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 5 марта 2018 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск А. - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ NN, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ NN об освобождении А. от должности заместителя начальника Дирекции социальной сферы с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежней работе - в должности заместителя начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу - А. - в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 294 405 рублей 52 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а всего 314 405 (триста четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска - в остальной части - А. - отказать.


Председательствующий


Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения > Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.06.2018 № 33-6562