Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 № 33-39235/2018
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на личный адрес письма с коммерческой тайной законно
«
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
Противоположная позиция:
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 33-33814
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-39235/2018
12 сентября 2018 г.
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Системный софт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд к ООО "Системный софт" с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в ООО "Системный софт" в должности Менеджера по продажам в отделе по работе с финансовыми организациями, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2017 года по день восстановления на работе в размере 777 179 руб. 52 коп., взыскать компенсацию пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с момента незаконного увольнения 21 ноября 2017 года по дату восстановления на работе в размере 104 184 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., внести изменения записи в трудовой книжке от 21 ноября 2017 года в соответствии с решением суда, взыскать в счет возмещения материальных затрат сумму в размере 381 626,95 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1900 рублей.
В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что 01 июля 2015 года была принята на работу в ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам Основное подразделение, приказом N 28 от 01 февраля 2016 года она была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам, с 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 29 января 2017 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 16 октября 2017 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, о чем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 46 от 16 октября 2017 года. Также истец указала, что в период работы в должности Менеджера по продажам в финансовом отделе в ООО "Системный софт" нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, однако приказом от 21 ноября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение конфиденциальной информации. С приказом об увольнении она была ознакомлена 21 ноября 2017 года, но от подписи отказалась, трудовую книжку и расчет получила в тот же день. Увольнение истец считает незаконным, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, несмотря на то, что в течение месяца после ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, ей было изменено рабочее место - вместо отдела по работе с финансовыми организациями ее разместили в Call-центре, где она выполняла распоряжения руководителей других отделов и занималась работой, не связанной с должностью менеджера по продажам отдела по работе с финансовыми организациями и ее прежними обязанностями, ей ставили невыполнимые задачи, контролировали ее отлучения в туалетную комнату и подвергали иным методам психологического давления, никакого разглашения конфиденциальной информации она не допускала.
В судебное заседание К. и ее представитель по доверенности В.В. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика по доверенности В.А. и Р. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенными в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя по доверенности адвоката Иусефа М.Ю., представителей ООО "Системный софт" по доверенности Р. и Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно положениям Закона РФ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года К. была принята на работу в ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам Основного подразделения.
Приказом N 28 от 01 февраля 2016 года истец была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО "Системный софт".
С 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.
С 29 января 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
16 октября 2017 года К. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком о с ней было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 46 от 16 октября 2017 года.
Приказом от 21 ноября 2017 года К. была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 ноября 2017 года, однако от подписи отказалась, и в тот же день получила трудовую книжку на руки и расчет.
Также суд установил, что поводом к увольнению К. послужили следующие обстоятельства.
14 ноября 2017 года на имя Генерального директора ООО "Системный софт" поступила служебная записка Директора департамента инжиниринга и технологий Д., согласно которой 09 ноября 2017 года в 11 часов 44 мин. со стационарного компьютера менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями К. на внешний адрес uvarova.yana@gmail.com на публичном почтовом сервисе были отправлены следующие сообщения:
- вложением отправлен файл Exel "Файл для обзвона (l).xlsx", содержащий выдержку из клиентской базы Компании с контактами контрагентов;
- вложением отправлен файл Exel "Скрипт для обзвона. Xlsx", содержащий разработанный в Компании алгоритм общения с целью изучения клиентов и партнеров и генерации последующего спроса.
Поскольку направленная на внешний почтовый ящик информация является конфиденциальной, Генеральным директором Общества был издан Приказ N 4-осн от 14 ноября 2017 года о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту разглашения конфиденциальной информации.
В рамках проведения служебного расследования у К. были запрошены объяснения.
В своих письменных объяснениях К. подтвердила факт пересылки на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации и сообщила, что это ей было необходимо для работы дома, так как ей недостаточно времени на работе.
Данный факт не оспаривался истцом и в ходе судебного разбирательства.
По итогам проведения расследования было установлено, что информация, переданная на внешний почтовый ящик К., является конфиденциальной.
С Актом по результатам проведения служебного расследования истец был ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 21 ноября 2017 года.
При приеме на работу К. (на тот момент У.) одновременно с трудовым договором подписала Соглашение о конфиденциальной информации от 01 июля 2015 года.
Согласно п. 3. соглашения к сведениям, составляющим коммерческую тайну (гриф "конфиденциально"), относятся:
- Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, посредниках, клиентах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и т.п.);
- Содержание методик и материалов по изучению клиентов и партнеров, конкурентному анализу поступивших предложений;
- Сведения, раскрывающие детали по проведению переговоров, в том числе тактику и границы полномочий по ценам, скидкам и другим условиям контрактов;
- Сведения о содержании переговоров с имеющимися и потенциальными клиентами и партнерами.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения работник, получивший такую информацию, обязуется не раскрывать и не передавать в каком-либо виде полученную информацию третьим лицам до получения письменного разрешения работодателя на ее разглашение.
При этом судом установлено, что названный документ является уникальной разработкой ответчика, о чем свидетельствует, в том числе, Приказ N 2-осн от 01 февраля 2017 года "Об утверждении методики изучения клиентов и партнеров", которым был утвержден и введен в действие с 01 февраля 2017 года "Скрипт для обзвона заказчиков и партнеров", разработанный заместителем руководителя Отдела по работе с входящим спросом Коммерческой дирекции Ф.
Этим же приказом "Скрипт для обзвона" был отнесен к разряду конфиденциальной информации, перечисленной в перечне из Соглашения о конфиденциальной информации.
Так, "Файл для обзвона", содержащий информацию в виде базы заказчиков, содержащей 6 243 позиций с указанием названий и контактов данных потенциальных заказчиков, отнесен согласно Соглашению о конфиденциальной информации к пункту: "Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, покупателях...".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт разглашения истцом служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения ею были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.
Оценивая соответствие тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принял во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация находилась в открытом доступе и не являлась конфиденциальной, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, внутренними локальными актами ответчика, которыми данная информация была отнесена к коммерческой тайне и не подлежала разглашению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 № 33-39235/2018
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на личный адрес письма с коммерческой тайной законно
« При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
Противоположная позиция:
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 33-33814
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
Противоположная позиция:
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 33-33814
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-39235/2018
12 сентября 2018 г.
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Системный софт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд к ООО "Системный софт" с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в ООО "Системный софт" в должности Менеджера по продажам в отделе по работе с финансовыми организациями, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2017 года по день восстановления на работе в размере 777 179 руб. 52 коп., взыскать компенсацию пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с момента незаконного увольнения 21 ноября 2017 года по дату восстановления на работе в размере 104 184 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., внести изменения записи в трудовой книжке от 21 ноября 2017 года в соответствии с решением суда, взыскать в счет возмещения материальных затрат сумму в размере 381 626,95 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1900 рублей.
В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что 01 июля 2015 года была принята на работу в ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам Основное подразделение, приказом N 28 от 01 февраля 2016 года она была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам, с 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 29 января 2017 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 16 октября 2017 года она досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, о чем было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 46 от 16 октября 2017 года. Также истец указала, что в период работы в должности Менеджера по продажам в финансовом отделе в ООО "Системный софт" нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, однако приказом от 21 ноября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение конфиденциальной информации. С приказом об увольнении она была ознакомлена 21 ноября 2017 года, но от подписи отказалась, трудовую книжку и расчет получила в тот же день. Увольнение истец считает незаконным, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, несмотря на то, что в течение месяца после ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, ей было изменено рабочее место - вместо отдела по работе с финансовыми организациями ее разместили в Call-центре, где она выполняла распоряжения руководителей других отделов и занималась работой, не связанной с должностью менеджера по продажам отдела по работе с финансовыми организациями и ее прежними обязанностями, ей ставили невыполнимые задачи, контролировали ее отлучения в туалетную комнату и подвергали иным методам психологического давления, никакого разглашения конфиденциальной информации она не допускала.
В судебное заседание К. и ее представитель по доверенности В.В. явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика по доверенности В.А. и Р. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенными в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя по доверенности адвоката Иусефа М.Ю., представителей ООО "Системный софт" по доверенности Р. и Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно положениям Закона РФ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года К. была принята на работу в ООО "Системный софт" на должность Менеджера по продажам Основного подразделения.
Приказом N 28 от 01 февраля 2016 года истец была переведена на должность менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями Департамента корпоративных продаж Коммерческой дирекции ООО "Системный софт".
С 26 августа 2016 года по 28 января 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.
С 29 января 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
16 октября 2017 года К. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком о с ней было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 46 от 16 октября 2017 года.
Приказом от 21 ноября 2017 года К. была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 21 ноября 2017 года, однако от подписи отказалась, и в тот же день получила трудовую книжку на руки и расчет.
Также суд установил, что поводом к увольнению К. послужили следующие обстоятельства.
14 ноября 2017 года на имя Генерального директора ООО "Системный софт" поступила служебная записка Директора департамента инжиниринга и технологий Д., согласно которой 09 ноября 2017 года в 11 часов 44 мин. со стационарного компьютера менеджера по продажам Отдела по работе с финансовыми организациями К. на внешний адрес uvarova.yana@gmail.com на публичном почтовом сервисе были отправлены следующие сообщения:
- вложением отправлен файл Exel "Файл для обзвона (l).xlsx", содержащий выдержку из клиентской базы Компании с контактами контрагентов;
- вложением отправлен файл Exel "Скрипт для обзвона. Xlsx", содержащий разработанный в Компании алгоритм общения с целью изучения клиентов и партнеров и генерации последующего спроса.
Поскольку направленная на внешний почтовый ящик информация является конфиденциальной, Генеральным директором Общества был издан Приказ N 4-осн от 14 ноября 2017 года о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту разглашения конфиденциальной информации.
В рамках проведения служебного расследования у К. были запрошены объяснения.
В своих письменных объяснениях К. подтвердила факт пересылки на внешний почтовый ящик конфиденциальной информации и сообщила, что это ей было необходимо для работы дома, так как ей недостаточно времени на работе.
Данный факт не оспаривался истцом и в ходе судебного разбирательства.
По итогам проведения расследования было установлено, что информация, переданная на внешний почтовый ящик К., является конфиденциальной.
С Актом по результатам проведения служебного расследования истец был ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 21 ноября 2017 года.
При приеме на работу К. (на тот момент У.) одновременно с трудовым договором подписала Соглашение о конфиденциальной информации от 01 июля 2015 года.
Согласно п. 3. соглашения к сведениям, составляющим коммерческую тайну (гриф "конфиденциально"), относятся:
- Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, посредниках, клиентах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и т.п.);
- Содержание методик и материалов по изучению клиентов и партнеров, конкурентному анализу поступивших предложений;
- Сведения, раскрывающие детали по проведению переговоров, в том числе тактику и границы полномочий по ценам, скидкам и другим условиям контрактов;
- Сведения о содержании переговоров с имеющимися и потенциальными клиентами и партнерами.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения работник, получивший такую информацию, обязуется не раскрывать и не передавать в каком-либо виде полученную информацию третьим лицам до получения письменного разрешения работодателя на ее разглашение.
При этом судом установлено, что названный документ является уникальной разработкой ответчика, о чем свидетельствует, в том числе, Приказ N 2-осн от 01 февраля 2017 года "Об утверждении методики изучения клиентов и партнеров", которым был утвержден и введен в действие с 01 февраля 2017 года "Скрипт для обзвона заказчиков и партнеров", разработанный заместителем руководителя Отдела по работе с входящим спросом Коммерческой дирекции Ф.
Этим же приказом "Скрипт для обзвона" был отнесен к разряду конфиденциальной информации, перечисленной в перечне из Соглашения о конфиденциальной информации.
Так, "Файл для обзвона", содержащий информацию в виде базы заказчиков, содержащей 6 243 позиций с указанием названий и контактов данных потенциальных заказчиков, отнесен согласно Соглашению о конфиденциальной информации к пункту: "Систематизированные сведения об отечественных и зарубежных подрядчиках, покупателях...".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт разглашения истцом служебной (коммерческой) тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения ею были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.
Оценивая соответствие тяжести примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, занимаемую истцом должность, и принял во внимание тот факт, что право применения и выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная информация находилась в открытом доступе и не являлась конфиденциальной, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, внутренними локальными актами ответчика, которыми данная информация была отнесена к коммерческой тайне и не подлежала разглашению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву