Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны
>
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.10.2010 № 2-2313-10
Увольнение по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано обоснованным, поскольку работодатель, обратившись к нотариусу за составлением и удостоверением протокола осмотра и исследования электронной переписки, которую вел работник компании, представил в суд доказательства, свидетельствующие о разглашении работником третьим лицам данных о контрагентах работодателя, что составляет коммерческую тайну
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г.
г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорукова Евгения Владимировича к ООО «Инфотрек-Принт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за представителя.
УСТАНОВИЛ:
Косоруков Евгений Владимирович обратился к ответчику с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», выплате заработной платы за январь, февраль 2010 г. в размере 10 558,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.2-5, 63). Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
С 01.03.04 г. истец был принят на должность «менеджера отдела продаж» в ООО «Инфотрек-Принт», с 24.03.05 г. занимал должность «ведущего менеджера». 15.02.10 г. им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было принято ответчиком. В ответ на полученное заявление ответчик вручил Косорукову Е.В. претензию о продаже клиентской базы ООО «Инфотрек- Принт», с просьбой дать пояснения по данному поводу. 18.02.10 г. истцу был выдан приказ об увольнении № 9 от 17.02.10 г., трудовая книжка с формулировкой основания увольнения «уволен по инициативе работодателя ст.81 п.6 пп. «в» ТК РФ». Окончательный расчет при увольнении произведен не был. Считая, что достаточных оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с соответствующим иском. Кроме того, как считает истец, незаконное увольнение со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем просит ему компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части выплаты заработной платы за январь, февраль 2010 г. в размере 11 214 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6875 руб. отказался.
Определением суда от 11.10.10 г. дело в этой части прекращено производством.
В судебном заседании 11.10.10 г. истец настаивал на иске в части требований: об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании за вынужденный прогул с 18.02.10 г. по 11.10.10 г. в размере 48 000 рублей (л.д.218), взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что с основанием увольнения не согласен т.к. никакой коммерческой тайны организации иным организациям не раскрывал.
Ответчик в лице представителя Белоцерковской А.С. по доверенности от 9.04.10 г. сроком д. XXX.12.10 г. с иском не согласна, представила отзыв (л.д.97), пояснила, что 24.03.05 г. истец принят в организацию ответчика на работу на должность «ведущего менеджера активных продаж в отдел продаж широкоформатной печати. 19.07.2009 г. с ним заключено соглашение о конфиденциальности, согласно которого он принял на себя обязательство по неразглашению информации которая ему станет известна в результате осуществления им своей деятельности у ответчика, условия данного соглашения им нарушены.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
24.03.2005 г. Косоруков Е.. был принят на работы в ООО «Инфотрек- Принт» на должность «ведущего менеджера», что подтверждается трудовым договором № 13 от 24.03.2005 г. ( л.д. 67), приказом о приёме на работу от 24.03.05 г. (л.д.66)
19 июля 2009 г. с истцом было подписано соглашение о конфиденциальности (л.д.72). Согласно п.1.1. соглашения работнику запрещается распространять любым лицам устно, письменно или в СМИ информацию, которая стала известна работнику в результате осуществления им своей деятельности на предприятии работодателя, о заработной плате, о технологическом и/или производственном процессе, о контрагентах предприятия, о дебиторах и кредиторах предприятия. Согласно п. 6. доказательство нарушения соглашения о конфиденциальности могут быть любые фактические данные, свидетельствующие о данном нарушении.
Так, ответчиком в судебное заседание был представлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом Некрасовой А.В. от 26.08.10 г. (л.д.32-173) Из указанного протокола следует, что между истцом и ООО «Большой Формат» велась переписка по согласованию цен и условий договора от имени Косорукова Е.В., действующего в интересах ООО «Большой Формат», с клиентами ООО «Инфотрек- Принт». (л.д.32-173). Учредителем и директором ООО «Большой Формат» является Лихачева Т.М., что подтверждается справкой из ЕГРЮЛ (л.д.102-103).
Ранее, Лихачева Т.М. являлась директором ООО «Инфотрек- Принт», что подтверждается материалами дела (л.д.99-101)
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о разглашении истцом данных о контрагентах ответчика, что составляет коммерческую тайну, третьим лицам.
В судебном заседании были допрошены свидетель Жарких Наталья Александровна, руководитель отдела продаж ООО «Инфотрек-Принт»(л.д.192), которая пояснила, что истец находился у нее в непосредственном подчинении. С октября 2009 года обратила внимание, что у него упали продажи услуг, исчезли крупные заказы. Стали ходить слухи о том, что он отдает заказы в стороннюю организацию - ООО «Большой Формат». В связи с этим на её электронную почту была установлена переадресация с электронной почты Косорукова Е.В. с 1 февраля 2010 г. Из писем, приходивших на электронную посту истца было видно, что Косоруков Е.В. получал техническое задание от постоянных клиентов ООО Инфотрек-Принт», переадресовывал его в ООО «Большой Формат», которое и выставляла счета, приходившие на электронную почту Косорукова Е.В. Порядка десяти таких заказов было переадресовано за период с 01.02.10 г. по 15.02.10 г. Кроме того, Косоруков использовал их интернет ресурс для обмена файлами с ООО «Большой Формат», на котором размещались технические задания.
15.02.10 г. свидетель Жарких Н.П. пояснила, что присутствовала при предъявлении претензии истцу, заявление по собственному желанию он не подавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дрокина Елена Сергеевна - учредитель, финансовый директор ООО «Инфотрек-Принт» (л.д.197 обратная сторона), которая пояснила, что подруга гражданской жены Косорукова Е.В., Лихачева Т.М., открыла организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности, что и ООО «Инфотрек- Принт», ранее Лихачева Т.М. работала директором ООО «Инфотрек-Принт», поэтому заказы Косорукова Е.В. находились под контролем руководства. С конца января 2010 г. от их постоянных клиентов стали доходить сведения о том, что Косоруков Е.В. отдает заказы, поступающие от их постоянных клиентов в стороннюю организацию - ООО «Большой Формат», участвует от имени ООО «Большой Формат» в тендерах. Потом получили подтверждение этим слухам на электронной почте Косорукова Е.В. 15.02.10 г. истцу была вручена претензия об этом, в течение двух рабочих дней ответа на претензию не последовало, о чем был составлен акт, 18.02.10 г. Косорукову Е.В. была вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Расчет с истцом произведен.
Так же в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля системный администратор ООО «Инфотрек-Принт», Струков Аркадий Сергеевич, (л.д.196 обратная сторона) который пояснил, что электронный адрес e.kosorukov@inprint.ru принадлежит истцу. Данный факт так же истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом, при рассмотрении материалов дела установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении Косорукова Е.В. был соблюден ответчиком. Так, 15.02.10 г. истцу была вручена претензия (л.д7), в данной претензии было указано, что истцу необходимо в течение 2 дней дать письменное объяснение. В течение двух дней объяснительной на претензию от истца ответчиком получено не было, о чем был составлен акт от 17.02.10 г. (л.д.213) о не предоставлении объяснительной.
18.02.10 г. истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка (л.д.8, 11), о чём имеется подпись истца на приказе (л.д.8).
Так же в материалах дела имеется акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.003.10 г. ГИТ в Новосибирской области (л.д.83). Согласно данному акту каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Инфотрек-Принт» при увольнении истца выявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косорукова Евгения Владимировича к ООО «Инфотрек-Принт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.10 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны
>
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.10.2010 № 2-2313-10
Увольнение по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано обоснованным, поскольку работодатель, обратившись к нотариусу за составлением и удостоверением протокола осмотра и исследования электронной переписки, которую вел работник компании, представил в суд доказательства, свидетельствующие о разглашении работником третьим лицам данных о контрагентах работодателя, что составляет коммерческую тайну
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г.
г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорукова Евгения Владимировича к ООО «Инфотрек-Принт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за представителя.
УСТАНОВИЛ:
Косоруков Евгений Владимирович обратился к ответчику с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», выплате заработной платы за январь, февраль 2010 г. в размере 10 558,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.2-5, 63). Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
С 01.03.04 г. истец был принят на должность «менеджера отдела продаж» в ООО «Инфотрек-Принт», с 24.03.05 г. занимал должность «ведущего менеджера». 15.02.10 г. им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было принято ответчиком. В ответ на полученное заявление ответчик вручил Косорукову Е.В. претензию о продаже клиентской базы ООО «Инфотрек- Принт», с просьбой дать пояснения по данному поводу. 18.02.10 г. истцу был выдан приказ об увольнении № 9 от 17.02.10 г., трудовая книжка с формулировкой основания увольнения «уволен по инициативе работодателя ст.81 п.6 пп. «в» ТК РФ». Окончательный расчет при увольнении произведен не был. Считая, что достаточных оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с соответствующим иском. Кроме того, как считает истец, незаконное увольнение со стороны ответчика причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем просит ему компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части выплаты заработной платы за январь, февраль 2010 г. в размере 11 214 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6875 руб. отказался.
Определением суда от 11.10.10 г. дело в этой части прекращено производством.
В судебном заседании 11.10.10 г. истец настаивал на иске в части требований: об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании за вынужденный прогул с 18.02.10 г. по 11.10.10 г. в размере 48 000 рублей (л.д.218), взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что с основанием увольнения не согласен т.к. никакой коммерческой тайны организации иным организациям не раскрывал.
Ответчик в лице представителя Белоцерковской А.С. по доверенности от 9.04.10 г. сроком д. XXX.12.10 г. с иском не согласна, представила отзыв (л.д.97), пояснила, что 24.03.05 г. истец принят в организацию ответчика на работу на должность «ведущего менеджера активных продаж в отдел продаж широкоформатной печати. 19.07.2009 г. с ним заключено соглашение о конфиденциальности, согласно которого он принял на себя обязательство по неразглашению информации которая ему станет известна в результате осуществления им своей деятельности у ответчика, условия данного соглашения им нарушены.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
24.03.2005 г. Косоруков Е.. был принят на работы в ООО «Инфотрек- Принт» на должность «ведущего менеджера», что подтверждается трудовым договором № 13 от 24.03.2005 г. ( л.д. 67), приказом о приёме на работу от 24.03.05 г. (л.д.66)
19 июля 2009 г. с истцом было подписано соглашение о конфиденциальности (л.д.72). Согласно п.1.1. соглашения работнику запрещается распространять любым лицам устно, письменно или в СМИ информацию, которая стала известна работнику в результате осуществления им своей деятельности на предприятии работодателя, о заработной плате, о технологическом и/или производственном процессе, о контрагентах предприятия, о дебиторах и кредиторах предприятия. Согласно п. 6. доказательство нарушения соглашения о конфиденциальности могут быть любые фактические данные, свидетельствующие о данном нарушении.
Так, ответчиком в судебное заседание был представлен протокол осмотра и исследования вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом Некрасовой А.В. от 26.08.10 г. (л.д.32-173) Из указанного протокола следует, что между истцом и ООО «Большой Формат» велась переписка по согласованию цен и условий договора от имени Косорукова Е.В., действующего в интересах ООО «Большой Формат», с клиентами ООО «Инфотрек- Принт». (л.д.32-173). Учредителем и директором ООО «Большой Формат» является Лихачева Т.М., что подтверждается справкой из ЕГРЮЛ (л.д.102-103).
Ранее, Лихачева Т.М. являлась директором ООО «Инфотрек- Принт», что подтверждается материалами дела (л.д.99-101)
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о разглашении истцом данных о контрагентах ответчика, что составляет коммерческую тайну, третьим лицам.
В судебном заседании были допрошены свидетель Жарких Наталья Александровна, руководитель отдела продаж ООО «Инфотрек-Принт»(л.д.192), которая пояснила, что истец находился у нее в непосредственном подчинении. С октября 2009 года обратила внимание, что у него упали продажи услуг, исчезли крупные заказы. Стали ходить слухи о том, что он отдает заказы в стороннюю организацию - ООО «Большой Формат». В связи с этим на её электронную почту была установлена переадресация с электронной почты Косорукова Е.В. с 1 февраля 2010 г. Из писем, приходивших на электронную посту истца было видно, что Косоруков Е.В. получал техническое задание от постоянных клиентов ООО Инфотрек-Принт», переадресовывал его в ООО «Большой Формат», которое и выставляла счета, приходившие на электронную почту Косорукова Е.В. Порядка десяти таких заказов было переадресовано за период с 01.02.10 г. по 15.02.10 г. Кроме того, Косоруков использовал их интернет ресурс для обмена файлами с ООО «Большой Формат», на котором размещались технические задания.
15.02.10 г. свидетель Жарких Н.П. пояснила, что присутствовала при предъявлении претензии истцу, заявление по собственному желанию он не подавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дрокина Елена Сергеевна - учредитель, финансовый директор ООО «Инфотрек-Принт» (л.д.197 обратная сторона), которая пояснила, что подруга гражданской жены Косорукова Е.В., Лихачева Т.М., открыла организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности, что и ООО «Инфотрек- Принт», ранее Лихачева Т.М. работала директором ООО «Инфотрек-Принт», поэтому заказы Косорукова Е.В. находились под контролем руководства. С конца января 2010 г. от их постоянных клиентов стали доходить сведения о том, что Косоруков Е.В. отдает заказы, поступающие от их постоянных клиентов в стороннюю организацию - ООО «Большой Формат», участвует от имени ООО «Большой Формат» в тендерах. Потом получили подтверждение этим слухам на электронной почте Косорукова Е.В. 15.02.10 г. истцу была вручена претензия об этом, в течение двух рабочих дней ответа на претензию не последовало, о чем был составлен акт, 18.02.10 г. Косорукову Е.В. была вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Расчет с истцом произведен.
Так же в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля системный администратор ООО «Инфотрек-Принт», Струков Аркадий Сергеевич, (л.д.196 обратная сторона) который пояснил, что электронный адрес e.kosorukov@inprint.ru принадлежит истцу. Данный факт так же истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом, при рассмотрении материалов дела установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении Косорукова Е.В. был соблюден ответчиком. Так, 15.02.10 г. истцу была вручена претензия (л.д7), в данной претензии было указано, что истцу необходимо в течение 2 дней дать письменное объяснение. В течение двух дней объяснительной на претензию от истца ответчиком получено не было, о чем был составлен акт от 17.02.10 г. (л.д.213) о не предоставлении объяснительной.
18.02.10 г. истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка (л.д.8, 11), о чём имеется подпись истца на приказе (л.д.8).
Так же в материалах дела имеется акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 25.003.10 г. ГИТ в Новосибирской области (л.д.83). Согласно данному акту каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Инфотрек-Принт» при увольнении истца выявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косорукова Евгения Владимировича к ООО «Инфотрек-Принт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.10 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву