Главная > Судебная практика > Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны > Кассационное определение Волгоградского областного суда от 01.09.2011 № 33-11601/11


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, посколько сведения о том, что работница отправляла третьим лицам по электронной почте информацию, составляющую коммерческую тайну, работодатель получил в результате несанкционированного доступа к личной электронной почте работницы в сети Интернет. Суд указал, что все сведения и доказательства, полученные ответчиком с нарушением принципов тайны переписки должны рассматриваться как полученные с нарушением Закона и не могут порождать права основываться на них при наложении дисциплинарной ответственности


Судья суда первой инстанции Рыков Д.Ю.

Дело № 33-11601/11

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Ж. к ЗАО "Энергосервис" о признании приказов недействительными, взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ ЗАО "Энергосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания.
Взыскать с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда руб.
В остальной части исковых требований Ж. к ЗАО "Энергосервис" о признании п. 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения Ж., возражения представителя ЗАО "Энергосервис" Д., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергосервис" о признании приказов недействительными, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности юрисконсульта. До 2010 г. она не имела нареканий по работе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно взломав пароль на ее компьютере проверил ее почту и установил, что она отправила со своего почтового ящика в Интернет на адрес ФИО7 ряд документов предприятия, расценив данное ее действие как нарушение коммерческой тайны предприятия, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № * подверг ее дисциплинарному наказанию в виде выговора. Однако, данный документ находился на сервере предприятия в свободном доступе, на него не был введен режим коммерческой тайны со всеми установленными Законом "О коммерческой тайне" ограничениями и соответственно его рассылка или передача другому лицу не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Кроме того, данный документ она направила на почтовый адрес работнику данного предприятия для того, чтобы обобщить рабочую практику на предприятии.

Приказом № * п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно лишил ее премии по итогам работы за первый квартал 2011 г., указав в обоснование данного решения на наличие в отношении нее двух приказов о дисциплинарном наказании, вынесенных в 2010 г. за которые она уже была лишена премии за 2010 г.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания и п. 5 приказа № * от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении ей премии по итогам первого квартала 2011 г., кроме того взыскать с ответчика в ее пользу премию за 1 квартал 2011 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ж. работает в ЗАО "Энергосервис" в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ у Ж. работодателем были отобраны обязательства по неразглашению коммерческой тайны, в том числе истицей дана подписка, что система электронной почты ЗАО "Энергосервис" предназначена только для выполнения служебных обязанностей и что ЗАО "Энергосервис" вправе просматривать, контролировать, перехватывать, получать доступ и разглашать все материалы получаемые с помощью электронной почты ЗАО "Энергосервис" в любой момент, с ведома и без ведома работника.

Согласно приказа ЗАО "Энергосервис" № * от ДД.ММ.ГГГГ "о дисциплинарном взыскании" ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия, которая установила, что отправленные со служебного компьютера истицы файлы в адрес посторонних лиц являются промежуточными актами проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и входят в перечень информации составляющей коммерческую тайну предприятия. Данным приказом на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что в период нахождения истицы на больничном возникала необходимость привлечь стороннего юриста и при организации ему рабочего места с использованием служебного компьютера истицы было установлен факт отправки с неофициального электронного адреса истицы сторонним лицам файлов "Волгоград АЗС крайний", "Капитальное строительство и ремонт", "Сервисное обслуживание, охрана" содержащих коммерческую тайну предприятия.

Установив, что сведения о данных действиях истицы работодатель получил в результате несанкционированного доступа к личной электронной почте Ж. в сети Интернет, что не оспаривалось представителем ответчика, суд правильно указал, что все сведения и доказательства полученные ответчиком с нарушением принципов тайны переписки должны рассматриваться как полученные с нарушением Закона и не могут порождать права основываться на них при наложении дисциплинарной ответственности.

При таких данных вывод суда о том, что примененное к истице дисциплинарное наказание произведено с нарушением требований Закона и подлежит признанию незаконным, судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истицей приказ о дисциплинарном наказании подлежит отмене, а, следовательно, требование о компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий возникших у истицы, неправомерным наложением на нее взыскания - удовлетворению.

При этом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд обоснованно определил Ж. размер компенсации морального вреда руб.

Разрешая требования о взыскании премии за 1-й квартал 2011 года, суд исходил из п. 2.1.6 "Положения по материальному стимулированию работников ЗАО "Энергосервис", согласно которому грубое нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является основанием, для того, чтобы не представлять работника к премированию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истицей, выразившийся в недоукомплектовании целого ряда договоров за 1-ый квартал 2011 г., наличие недостатков в подготовленных договорах, а также неисполнении возложенной на нее обязанности подготовить Устав ЗАО "Энергосервис" в новой редакции, был установлен в ходе судебного разбирательства. Устранением нарушений в договорах истец занималась во втором квартале 2011 года. Выводы относительно установленных обстоятельств приведены судом в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и являются верными.

Таким образом, принимая во внимание, что приказами № * от ДД.ММ.ГГГГ и № * от ДД.ММ.ГГГГ Ж. была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом учитывая, что срок снятия дисциплинарных взысканий не истек, и имеются факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, решение работодателя о непредставлении к премированию Ж. в соответствии с п. 5 приказа № * от ДД.ММ.ГГГГ в 1 квартале 2011 года при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным.

При таких данных суд принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны > Кассационное определение Волгоградского областного суда от 01.09.2011 № 33-11601/11