Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма с коммерческой тайной правомерно
«
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.06.2014 г., которой установлен факт отправки истцом 06.01.2014 г. и 06.02.2014 г. с почтового сервера общества информации, содержащей персональные данные клиентов и контактных лиц клиентов, а также информации экономического характера (показатели работы различных подразделений) на сторонние адреса электронной почты - *** и ***.
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11198/15
6 апреля 2015 г.
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ООО "Домашние деньги" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании незаконным приказа N *** от 11.08.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что с 01.09.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом от 11.08.2014 г. N *** был уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации, он не совершал; презентации начальников служб экономической безопасности, которые представляют собой статистический отчет о проделанной работе, были направлены на личный электронный адрес истца и личный электронный адрес сотрудника ответчика Ш. для осуществления возложенных на истца обязанностей, ни в одном из локальных актов ответчика не содержится запрет на использование личных электронных адресов при пересылке документов; работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а именно - отсутствие каких-либо негативных последствий.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домашние деньги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как установил суд и следует из материалов дела, Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домашние деньги" в должности *** на основании трудового договора N *** г., пунктом *** которого на истца возложена обязанность не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны.
Из материалов дела следует, что в ООО "Домашние деньги" разработаны Положение о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации и Инструкция о порядке работы с конфиденциальной информацией, с которыми истец ознакомлен. Также истец ознакомлен и с должностной инструкцией заместителя регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности, которой установлена ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации, а также информации, составляющей коммерческую тайну общества (п. 5.1.6).
В соответствии с пп. 3.8, 4.1, 6.3 Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации ООО "Домашние деньги" конфиденциальная информация в электронном виде может приниматься и передаваться структурными подразделениями и РП только с использованием защищенных каналов связи; передача сведений, содержащих конфиденциальную информацию, третьим лицам запрещается; сотрудники, допустившие утечку сведений, содержащих конфиденциальную информацию, либо нарушившие требования настоящего положения и других распорядительных документов, устанавливающих порядок обращения со сведениями, содержащими конфиденциальную информацию, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, внутренними документами общества и условиями договора.
Приказом работодателя N *** от 12.07.2010 г. утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую/служебную тайну и конфиденциальную информацию ООО "Домашние деньги", согласно которому к сведениям, на которые распространяется режим сохранности конфиденциальной информации, относятся персональные данные клиентов, сведения об эффективности коммерческой деятельности общества, информация о текущей и перспективной деятельности общества информация о главных и промежуточных целях и задачах общества, планах, программах и путях их реализации, организационно-управленческая информация.
Однако, как следует из материалов дела, истец допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью.
Приказом N *** от 11.08.2014 г. за нарушение истцом п. 4.1 Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации, выразившееся в передаче третьим лицам сведений, составляющих персональные данные, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N *** от 11.08.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.06.2014 г., которой установлен факт отправки истцом 06.01.2014 г. и 06.02.2014 г. с почтового сервера общества информации, содержащей персональные данные клиентов и контактных лиц клиентов, а также информации экономического характера (показатели работы различных подразделений) на сторонние адреса электронной почты - *** и ***.
Факт пересылки вышеуказанных сведений на адреса электронной почты *** и ***, не оспаривался и самим Т. в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, с приказом об увольнении Т. был ознакомлен 11.08.2014 г., до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, также сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма с коммерческой тайной правомерно
« Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.06.2014 г., которой установлен факт отправки истцом 06.01.2014 г. и 06.02.2014 г. с почтового сервера общества информации, содержащей персональные данные клиентов и контактных лиц клиентов, а также информации экономического характера (показатели работы различных подразделений) на сторонние адреса электронной почты - *** и ***. »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11198/15
6 апреля 2015 г.
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Т. к ООО "Домашние деньги" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании незаконным приказа N *** от 11.08.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Т. указал, что с 01.09.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом от 11.08.2014 г. N *** был уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации, он не совершал; презентации начальников служб экономической безопасности, которые представляют собой статистический отчет о проделанной работе, были направлены на личный электронный адрес истца и личный электронный адрес сотрудника ответчика Ш. для осуществления возложенных на истца обязанностей, ни в одном из локальных актов ответчика не содержится запрет на использование личных электронных адресов при пересылке документов; работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а именно - отсутствие каких-либо негативных последствий.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домашние деньги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Как установил суд и следует из материалов дела, Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домашние деньги" в должности *** на основании трудового договора N *** г., пунктом *** которого на истца возложена обязанность не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны.
Из материалов дела следует, что в ООО "Домашние деньги" разработаны Положение о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации и Инструкция о порядке работы с конфиденциальной информацией, с которыми истец ознакомлен. Также истец ознакомлен и с должностной инструкцией заместителя регионального подразделения - начальника службы экономической безопасности, которой установлена ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации, а также информации, составляющей коммерческую тайну общества (п. 5.1.6).
В соответствии с пп. 3.8, 4.1, 6.3 Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации ООО "Домашние деньги" конфиденциальная информация в электронном виде может приниматься и передаваться структурными подразделениями и РП только с использованием защищенных каналов связи; передача сведений, содержащих конфиденциальную информацию, третьим лицам запрещается; сотрудники, допустившие утечку сведений, содержащих конфиденциальную информацию, либо нарушившие требования настоящего положения и других распорядительных документов, устанавливающих порядок обращения со сведениями, содержащими конфиденциальную информацию, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, внутренними документами общества и условиями договора.
Приказом работодателя N *** от 12.07.2010 г. утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую/служебную тайну и конфиденциальную информацию ООО "Домашние деньги", согласно которому к сведениям, на которые распространяется режим сохранности конфиденциальной информации, относятся персональные данные клиентов, сведения об эффективности коммерческой деятельности общества, информация о текущей и перспективной деятельности общества информация о главных и промежуточных целях и задачах общества, планах, программах и путях их реализации, организационно-управленческая информация.
Однако, как следует из материалов дела, истец допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью.
Приказом N *** от 11.08.2014 г. за нарушение истцом п. 4.1 Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации, выразившееся в передаче третьим лицам сведений, составляющих персональные данные, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N *** от 11.08.2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 16.06.2014 г., которой установлен факт отправки истцом 06.01.2014 г. и 06.02.2014 г. с почтового сервера общества информации, содержащей персональные данные клиентов и контактных лиц клиентов, а также информации экономического характера (показатели работы различных подразделений) на сторонние адреса электронной почты - *** и ***.
Факт пересылки вышеуказанных сведений на адреса электронной почты *** и ***, не оспаривался и самим Т. в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, с приказом об увольнении Т. был ознакомлен 11.08.2014 г., до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, также сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву