Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с конфликтом интересов (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-44257
Увольнение в связи с конфликтом интересов возможно только для работников определенных организаций
«
сведений о том, что ООО «СОЛТ» относится к организациям, указанным в ст.ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» не имеется, а нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лица, занимающего должность *** в ООО «СОЛТ», по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов отсутствует.
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-44257
26 ноября 2015 года
Судья Жигалова Н.И.
26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОЛТ» и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Цапенко Д.Ю. на прежней работе в ООО «Система оперативного лизинга транспорта»,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 97 коп.,
в удовлетворении остальной части требований Цапенко Д.Ю. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» госпошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб.,
УСТАНОВИЛА:
Цапенко Д.Ю. 17.06.2014 обратился в суд с иском к ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (далее – ООО «СОЛТ»), в котором просил о признании незаконным приказа № *** от *** и взыскании премии за март и апрель 2015 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО «СОЛТ», с *** – в должности ***, ему выплачивалась премиальная часть заработной платы в размере должностного оклада *** руб., однако за март 2015 года ему выплачена премия в размере *** руб., а премия за апрель 2015 года не выплачена в полном размере, что нарушает трудовые права истца.
Также 17.06.2015 Цапенко Д.Ю. подан в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., который мотивирован тем, что *** он уволен на основании приказа № *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку условий для его увольнения по данному основанию не имелось.
Определением суда от 17.06.2014 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СОЛТ» по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2015, подписанной представителем по доверенности Прохоровой А.Г., а также об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «СОЛТ» по доверенности Прохорову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цапенко Д.Ю. адвоката по ордеру Молькову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Цапенко Д.Ю., *** года рождения, принят на работу в ООО «СОЛТ» *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** на основании приказа № *** от *** Цапенко Д.Ю. уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); основанием в приказе указано письмо ООО «Такси 777» от ***, служебная записка зам.генерального директора Ш* от ***, приказ № *** о проведении служебного расследования от ***, уведомление Цапенко Д.Ю. от ***, акт о результатах проведения служебного расследования от *** и лист ознакомления с корпоративными стандартами.
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от *** Цапенко Д.Ю., в должностные обязанности которого входит обеспечение заключения гражданско-правовых договоров и выполнение финансовых показателей ООО «СОЛТ», не заключив договор с ООО «Такси 777» об оказании услуг по предоставлению к ПАКТ (программно-аппаратный комплекс, содержащий информацию о заказах на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом), осуществил действия, направленные на предоставление ООО «Такси 777» доступа к ПАКТ посредством услуг, оказываемых не ООО «СОЛТ», а лицом, оказывающим аналогичные услуги под коммерческим обозначением «Такси Мелон» Т*, являющейся членом семьи Цапенко Д.Ю. и имеющей с ним общие экономические интересы, и каких-либо действий на предотвращение указанной ситуации не предпринял.
В силу п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд обоснованно исходил из того, что субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, однако сведений о том, что ООО «СОЛТ» относится к организациям, указанным в ст.ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» не имеется, а нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лица, занимающего должность *** в ООО «СОЛТ», по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов отсутствует.
Данный вывод сделан судом на основании системного анализа положений Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» и иных правовых актов, содержащих нормы об обязанности работника по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Трудового кодекса РФ не содержат перечень категорий работников, с которыми трудовой договор может быть прекращен по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его положения распространяются на всех работников, с которым работодателем заключен трудовой договор независимо от цели, вида деятельности и организационно-правовой формы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении действующего трудового законодательства, учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» с последующими изменениями в редакции Федеральных законов от 29.12.2012 № 280-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ и предусматривает ответственность работника за непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Поскольку применение к Цапенко Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, размер среднего дневного заработка, а также количество дней вынужденного прогула, необходимых для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определены судом неверно.
Так, истец уволен *** и восстановлен на работе судебным актом от 14.07.2015, что в соответствии с производственным календарем на 2015 год составляет 36 рабочих дней, а не 33 рабочих дня как указано в решении.
Кроме того, суд исходил из того, что фактически полученный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 210 рабочих дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период работы в ООО «СОЛТ» с *** по *** по коду «2000» справки формы 2-НДФЛ (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) Цапенко Д.Ю. получена заработная плата: в 2014 году – *** руб. за 152 рабочих дня по производственному календарю, учитывая, что в указанный период истцу не предоставлялся отпуск или по иным основаниям он отсутствовал на работе, в 2015 году – *** руб. за 81 рабочий день, учитывая, что в апреле 2015 года ему выплачены отпускные в сумме *** руб., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., которые в расчет среднего заработка не включаются на основании подп. «а» п.5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При таких данных, средний дневной заработок Цапенко Д.Ю. с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : (152 р.л. + 81 р.д.)), а средний заработок за время вынужденного прогула за 36 рабочих дней – *** руб. (*** руб. х 36 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает; вопрос об исправлении имеющейся в мотивировочной части решения суда описки в размере компенсации морального вреда может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст.200 ГПК РФ с учетом объяснений сторон об оглашении судебного решения
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд применил положения ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада *** руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба и представление не содержат, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе, представлении.
Учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. х ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «СОЛТ» в пользу Цапенко Д.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет города Москвы,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 88 коп.,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 97 коп.,
в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛТ» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с конфликтом интересов (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-44257
Увольнение в связи с конфликтом интересов возможно только для работников определенных организаций
« сведений о том, что ООО «СОЛТ» относится к организациям, указанным в ст.ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» не имеется, а нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лица, занимающего должность *** в ООО «СОЛТ», по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов отсутствует. »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-44257
26 ноября 2015 года
Судья Жигалова Н.И.
26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОЛТ» и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Цапенко Д.Ю. на прежней работе в ООО «Система оперативного лизинга транспорта»,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 97 коп.,
в удовлетворении остальной части требований Цапенко Д.Ю. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» госпошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб.,
УСТАНОВИЛА:
Цапенко Д.Ю. 17.06.2014 обратился в суд с иском к ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (далее – ООО «СОЛТ»), в котором просил о признании незаконным приказа № *** от *** и взыскании премии за март и апрель 2015 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО «СОЛТ», с *** – в должности ***, ему выплачивалась премиальная часть заработной платы в размере должностного оклада *** руб., однако за март 2015 года ему выплачена премия в размере *** руб., а премия за апрель 2015 года не выплачена в полном размере, что нарушает трудовые права истца.
Также 17.06.2015 Цапенко Д.Ю. подан в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., который мотивирован тем, что *** он уволен на основании приказа № *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку условий для его увольнения по данному основанию не имелось.
Определением суда от 17.06.2014 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СОЛТ» по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2015, подписанной представителем по доверенности Прохоровой А.Г., а также об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО «СОЛТ» по доверенности Прохорову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цапенко Д.Ю. адвоката по ордеру Молькову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Цапенко Д.Ю., *** года рождения, принят на работу в ООО «СОЛТ» *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** на основании приказа № *** от *** Цапенко Д.Ю. уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); основанием в приказе указано письмо ООО «Такси 777» от ***, служебная записка зам.генерального директора Ш* от ***, приказ № *** о проведении служебного расследования от ***, уведомление Цапенко Д.Ю. от ***, акт о результатах проведения служебного расследования от *** и лист ознакомления с корпоративными стандартами.
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от *** Цапенко Д.Ю., в должностные обязанности которого входит обеспечение заключения гражданско-правовых договоров и выполнение финансовых показателей ООО «СОЛТ», не заключив договор с ООО «Такси 777» об оказании услуг по предоставлению к ПАКТ (программно-аппаратный комплекс, содержащий информацию о заказах на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом), осуществил действия, направленные на предоставление ООО «Такси 777» доступа к ПАКТ посредством услуг, оказываемых не ООО «СОЛТ», а лицом, оказывающим аналогичные услуги под коммерческим обозначением «Такси Мелон» Т*, являющейся членом семьи Цапенко Д.Ю. и имеющей с ним общие экономические интересы, и каких-либо действий на предотвращение указанной ситуации не предпринял.
В силу п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который введен Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», суд обоснованно исходил из того, что субъектами ее применения являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, однако сведений о том, что ООО «СОЛТ» относится к организациям, указанным в ст.ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» не имеется, а нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лица, занимающего должность *** в ООО «СОЛТ», по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликта интересов отсутствует.
Данный вывод сделан судом на основании системного анализа положений Федеральных законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 22.07.2013 № 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению» и иных правовых актов, содержащих нормы об обязанности работника по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Трудового кодекса РФ не содержат перечень категорий работников, с которыми трудовой договор может быть прекращен по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его положения распространяются на всех работников, с которым работодателем заключен трудовой договор независимо от цели, вида деятельности и организационно-правовой формы, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении действующего трудового законодательства, учитывая, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» с последующими изменениями в редакции Федеральных законов от 29.12.2012 № 280-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ и предусматривает ответственность работника за непринятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Поскольку применение к Цапенко Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, размер среднего дневного заработка, а также количество дней вынужденного прогула, необходимых для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определены судом неверно.
Так, истец уволен *** и восстановлен на работе судебным актом от 14.07.2015, что в соответствии с производственным календарем на 2015 год составляет 36 рабочих дней, а не 33 рабочих дня как указано в решении.
Кроме того, суд исходил из того, что фактически полученный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 210 рабочих дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период работы в ООО «СОЛТ» с *** по *** по коду «2000» справки формы 2-НДФЛ (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) Цапенко Д.Ю. получена заработная плата: в 2014 году – *** руб. за 152 рабочих дня по производственному календарю, учитывая, что в указанный период истцу не предоставлялся отпуск или по иным основаниям он отсутствовал на работе, в 2015 году – *** руб. за 81 рабочий день, учитывая, что в апреле 2015 года ему выплачены отпускные в сумме *** руб., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., которые в расчет среднего заработка не включаются на основании подп. «а» п.5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
При таких данных, средний дневной заработок Цапенко Д.Ю. с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : (152 р.л. + 81 р.д.)), а средний заработок за время вынужденного прогула за 36 рабочих дней – *** руб. (*** руб. х 36 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает; вопрос об исправлении имеющейся в мотивировочной части решения суда описки в размере компенсации морального вреда может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст.200 ГПК РФ с учетом объяснений сторон об оглашении судебного решения
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд применил положения ст.ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада *** руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба и представление не содержат, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе, представлении.
Учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. х ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «СОЛТ» в пользу Цапенко Д.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет города Москвы,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» в пользу Цапенко Д. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 88 коп.,
взыскать с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 97 коп.,
в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛТ» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву