Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по результатам испытания признано незаконным, поскольку работник не был уведомлен о расторжении трудового договора. Довод представителя ответчика о том, что уведомление было объявлено устно, судом не признается, так как в соответствии со ст.71 ТК РФ предупреждение об увольнении выносится в письменной форме, не позднее чем за три дня до даты увольнения
Аналогичная позиция:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2010
Решение Басманного районного суда г.Москвы от 11.01.2010


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2009 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре *,
с участием:
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара *,
истца К.,
ее представителя *, действующей по доверенности,
представителя ответчика П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Т» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в последствии, в обосновании которого указала, что 18.12.2008 года она прошла стажировку в магазине ООО «Т». Открытие магазина было 23.12.2008 года. 05.02.2009 года она приступила к исполнению своих обязанностей в должности продавца-консультанта, оставив прежнее место работы. Работала полный рабочий день по 12-14 часов. Она имеет большой опыт работы в общении с людьми опрятная, активная, коммуникабельная. Замечаний по поводу ее работы в ООО «Т» не было ни в устной не в письменной форме. Нет докладных, актов, протоколов, замечаний, выговоров в письменном виде о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. 18.03.2008 года ей предложили уволиться, потому что на  место кассира взяли девочку а его перевели на ее место продавца-консультанта. 19.03.2008 года она попросила у директора трудовой договор. 20.03.2009 года она попросила выдать все документы относящиеся к ее работе в соответствии со ст.62 ТК РФ. 21,22 марта она выходила на работу. 23 марта 2009 года, после того как она сказала, что получила уведомление об увольнении, выдали трудовую книжку и сказали, что она уволена. Просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 151 962 рубля 84 копейки, недоплаченную заработную плату в размере 2 329 рублей 43 копейки, стоимость справки рефинансирования стоимостью 80 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признал, обстоятельства на которые она ссылалась, как на основания своих возражений изложила в соответствии с предъявленным возражением на иск.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон регулируются ТК РФ, ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется трудовой договор, состоящей из двух разных договоров, (несоответствие нумерации разделов, разный шрифт, ксерокопия последнего листа) (л.д.11-15).

Судом установлено, что в соответствии с приказом № *  от 06.02.2009 года, К. принята по специальности продавец-консультант с тарифной ставкой 18 рублей (л.д.17). График работы двое суток по 12 часов.   

В судебном заседании установлено, что 18.03.2009 года было изготовлено уведомление об увольнении в связи неудовлетворительным результатами испытания, которое К. не получила (л.д.26). Довод представителя ответчика о том, что уведомление ей было объявлено устно, судом не признается, так как в соответствии со ст.71 ТК РФ предупреждение об увольнении выносится в письменной форме, не позднее чем за три дня до даты увольнения.  20 марта 2009 года указанное уведомление было направлено почтой истцу, извещение о котором К. получила  22.03.2009 года, а само уведомление 23.03.2009 года (л.д.28-29). В соответствии с трудовым законодательством, датой увольнения К. должно быть 26 марта 2009 года. Кроме того, Трудовой кодекс предусматривает личное вручение уведомления работодателем работнику при неудовлетворительном результате испытания, так как с момента вручения начинается трехдневный срок, предусмотренный ст.71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушены требования ст.71 ТК РФ, что является основанием для признания действий ответчика не соответствующих требованиям ТК РФ.  

Свидетельские показания И., Ш., К., Д., Ч. не являются обстоятельствами, подтверждающие или опровергающие законность или незаконность увольнения истца.        

С учетом изложенного, действие ответчика при увольнении К., в связи с неудовлетворительным испытанием, не законны и последняя подлежит восстановлению на работе у ответчика по специальности продавец-консультант.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановление на работе (ст.211 ГПК РФ).

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком представлен суду трудовой договор состоящий из двух разных (один экземпляр для договоров с испытательным сроком, другая для договоров без испытательного срока) (л.д. 11-15, 156-160, 174- 177). Договор, представленный истцом суду, был вручен ему во время процедуры увольнения.

Принимая такое решение суд руководствовался следующим: по своей сути взаимоотношения сторон носили форму трудовых отношения (ст.15 ТК РФ), и вследствие чего, в соответствии со ст.11 ТК РФ, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Статья 71 ТК РФ предоставляет  работодателю право  до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме  не позднее чем за три дня.

Частями 1 и 2 ст.394 ТК РФ  установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе  с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что истец уволена 23.03.2009 года. За март месяц ответчик с истцом рассчитался. Вынужденный прогул составляет с 23.03.2009 года по 30.12.2009 года. Трудовым договором был определена заработная плата истца – 18 рублей в час плюс премия. Суд полагает взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из месячного заработка (количество отработанных дней + 24 часа х 18 рублей), без учета премии. В соответствии с Положением о заработной плате и премирование (л.д.178-181) премии выплачиваются на основании ежемесячного анализа трудового вклада конкретного работника в работу. С учетом того, что К. не участвовала в процессе достижения Компании плановых показателей суд полагает взыскать установленную заработную плату. Так в апреле месяце 2009 года К. проработала бы 192 часа, плюс 24 часа за переработку (согласно соглашения), заработная плата составила 3 888 рублей. За май заработная плата составила 3 456 рублей, за июнь 3 888 рублей, за июль 3 888 рублей, за август 3 456 рублей, за сентябрь 3 888 рублей, за октябрь 3 456 рублей, за ноябрь 3 888 рублей, за декабрь 3 888 рублей. Всего заработная плата за время вынужденного прогула составила 33 264 рубля, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя  за задержку выплаты заработной платы и других выплат с уплатой процентов. Предметом спора судебного разбирательства не является начисленная и не выплаченная заработная плата, что не может являться условием применения ст.236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерные действия работодателя при увольнении работника, причиняют последнему нравственные страдания, компенсация которых, по мнению суда, выражается в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 ст.103 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о выплате заработной платы за работу по совместительству в качестве уборщицы. Суду не предоставлены доказательства работы истца при совмещении профессий (ст. 60-2 ТК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст.  194-199  ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Т» восстановить на работе К. по специальности продавца-консультанта.   

Взыскать с ООО «Т» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а всего взыскать 38 752 рубля.

Взыскать с ООО «Т» государственную пошлину в доход государства в размере 1262 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе К. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано  в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2010 года.


Председательствующий  А.Н. Колесников




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2009