Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.11.2014 № 33-9126
Увольнение работницы по ст.71 ТК РФ признано незаконным, поскольку после получения диплома о высшем образовании она впервые устроилась на работу по полученной специальности «Юриспруденция». Довод работодателя о том, что работница, имея среднее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», ранее работала по полученной специальности, признан несостоятельным
Судья Бурдейная О.В.
Дело № 33-9126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2014 года
г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой И.П. к краевому государственному казенному учреждению «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КГКУ «***» на решение Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ директора КГУП «Примгосавтонадзор» от дд.мм.гггг № *; Попова И.П. восстановлена на работе в должности юрисконсульта КГКУ «***» с дд.мм.гггг; взыскано с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу Поповой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., всего * руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Поповой И. П., представителя КГУП «***» - Гавриловой Н. А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение изменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.П. обратилась в суд с иском к КГКУ «***», указав, что дд.мм.гггг была принята на работу в КГКУ «Примгосавтонадзор» с испытательным сроком 3 месяца, дд.мм.гггг уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку она впервые поступила на работу по полученной специальности «Юриспруденция» в течение одного года со дня получения высшего образования и не могла быть уволена по результатам испытания.
Просила отменить приказ от дд.мм.гггг № * об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе КГКУ «***» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что работодатель имел право установить для истца при приеме на работу испытательный срок, поскольку истец, имея среднее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», ранее работала по полученной специальности; компенсация за неиспользованный отпуск в среднюю заработную плату не входит, следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Попова И. П. была принята на работу в КГКУ «***» на неопределенный срок на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор от дд.мм.гггг.
Приказом от дд.мм.гггг № 30-к Попова И. П. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно диплому КУ № * (регистрационный номер № * от дд.мм.гггг), выданному ФГАОУВПО «***», дд.мм.гггг Поповой И. П. присвоена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после получения диплома о высшем образовании истец впервые устроилась на работу по полученной специальности «Юриспруденция».
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из положений ст.70 ТК РФ, испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе, для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания на основании ст.71 ТК РФ не допускается.
Установив на основании представленных доказательств, что истец впервые поступила на работу по полученной специальности «Юриспруденция» в течение одного года со дня получения высшего образования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Поповой И. П. по указанным причинам не основано на законе. В связи с этим удовлетворил заявленные требования, восстановив истца на работе и взыскав с ответчика в ее пользу заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не впервые поступила на работу по специальности «Юриспруденция», были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Трудовое законодательство не допускает установление испытательного срока для указанной категории работников при приеме их на работу в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы является верным, а решение суда о восстановлении ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - правильным.
Взыскивая с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., суд определил (с учетом определения от дд.мм.гггг об исправлении описки - л.д.69-70) такой период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( *** дней) и исходил из среднего дневного заработка истца в размере * руб.
Вместе с тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Судебная коллегия считает ошибочным установленный судом средний дневной заработок.
Средний дневной заработок истца суд исчислил путем деления совокупного дохода за расчетный период (* руб.), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на количество отработанных дней (54 дня).
Вместе с тем, в расчетном периоде Попова И. П. отработала 55 дней.
Кроме того, законом предусмотрено определение средней заработной платы исходя из фактически начисленной заработной платы за отработанное время (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п.п. 3,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № 922).
Как усматривается из дела, в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка: дд.мм.гггг - * руб., дд.мм.гггг - * руб., дд.мм.гггг - * руб. При этом из расчета среднего заработка исключается выплата в размере * руб. (компенсация отпуска при увольнении), поскольку данная выплата начислена работнику в связи с увольнением, а не за отработанное время.
Таким образом, в расчетный период истцу начислена заработная плата, подлежащая учету в целях определения среднего заработка, в размере * руб. Следовательно, средний дневной заработок составляет * руб. (*** дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. (*** дней).
С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с работодателя в доход местного бюджета.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 394 ТК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «***» в пользу Поповой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.11.2014 № 33-9126
Увольнение работницы по ст.71 ТК РФ признано незаконным, поскольку после получения диплома о высшем образовании она впервые устроилась на работу по полученной специальности «Юриспруденция». Довод работодателя о том, что работница, имея среднее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», ранее работала по полученной специальности, признан несостоятельным
Судья Бурдейная О.В.
Дело № 33-9126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2014 года
г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой И.П. к краевому государственному казенному учреждению «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КГКУ «***» на решение Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым иск удовлетворен в части. Признан незаконным приказ директора КГУП «Примгосавтонадзор» от дд.мм.гггг № *; Попова И.П. восстановлена на работе в должности юрисконсульта КГКУ «***» с дд.мм.гггг; взыскано с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу Поповой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., всего * руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Поповой И. П., представителя КГУП «***» - Гавриловой Н. А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение изменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.П. обратилась в суд с иском к КГКУ «***», указав, что дд.мм.гггг была принята на работу в КГКУ «Примгосавтонадзор» с испытательным сроком 3 месяца, дд.мм.гггг уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку она впервые поступила на работу по полученной специальности «Юриспруденция» в течение одного года со дня получения высшего образования и не могла быть уволена по результатам испытания.
Просила отменить приказ от дд.мм.гггг № * об ее увольнении, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе КГКУ «***» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что работодатель имел право установить для истца при приеме на работу испытательный срок, поскольку истец, имея среднее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», ранее работала по полученной специальности; компенсация за неиспользованный отпуск в среднюю заработную плату не входит, следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Попова И. П. была принята на работу в КГКУ «***» на неопределенный срок на должность юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца, с нею заключен трудовой договор от дд.мм.гггг.
Приказом от дд.мм.гггг № 30-к Попова И. П. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно диплому КУ № * (регистрационный номер № * от дд.мм.гггг), выданному ФГАОУВПО «***», дд.мм.гггг Поповой И. П. присвоена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, после получения диплома о высшем образовании истец впервые устроилась на работу по полученной специальности «Юриспруденция».
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исходя из положений ст.70 ТК РФ, испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе, для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания на основании ст.71 ТК РФ не допускается.
Установив на основании представленных доказательств, что истец впервые поступила на работу по полученной специальности «Юриспруденция» в течение одного года со дня получения высшего образования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Поповой И. П. по указанным причинам не основано на законе. В связи с этим удовлетворил заявленные требования, восстановив истца на работе и взыскав с ответчика в ее пользу заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не впервые поступила на работу по специальности «Юриспруденция», были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Трудовое законодательство не допускает установление испытательного срока для указанной категории работников при приеме их на работу в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с работы является верным, а решение суда о восстановлении ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - правильным.
Взыскивая с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., суд определил (с учетом определения от дд.мм.гггг об исправлении описки - л.д.69-70) такой период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( *** дней) и исходил из среднего дневного заработка истца в размере * руб.
Вместе с тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Судебная коллегия считает ошибочным установленный судом средний дневной заработок.
Средний дневной заработок истца суд исчислил путем деления совокупного дохода за расчетный период (* руб.), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, на количество отработанных дней (54 дня).
Вместе с тем, в расчетном периоде Попова И. П. отработала 55 дней.
Кроме того, законом предусмотрено определение средней заработной платы исходя из фактически начисленной заработной платы за отработанное время (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п.п. 3,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № 922).
Как усматривается из дела, в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка: дд.мм.гггг - * руб., дд.мм.гггг - * руб., дд.мм.гггг - * руб. При этом из расчета среднего заработка исключается выплата в размере * руб. (компенсация отпуска при увольнении), поскольку данная выплата начислена работнику в связи с увольнением, а не за отработанное время.
Таким образом, в расчетный период истцу начислена заработная плата, подлежащая учету в целях определения среднего заработка, в размере * руб. Следовательно, средний дневной заработок составляет * руб. (*** дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. (*** дней).
С учетом изменения суммы взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с работодателя в доход местного бюджета.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 394 ТК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «***» в пользу Поповой И.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву