Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2016 № 33-17132/2016
На момент приема на работу и на момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна. Увольнение признано незаконным. Довод работодателя о том, что работница не известила его о своей беременности при приеме на работу и при увольнении не имеет правового значения, поскольку ст. 261 ТК РФ не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-18948/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17132/2016
21 декабря 2016 г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Прокурора Курагинского района, действующего в интересах Криворотовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Посаженниковой П.И. о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Курагинского района, действующего в интересах Криворотовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Посаженниковой П.И. о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение Криворотовой А.А. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Криворотовой АА на увольнение в связи с прекращением Посаженниковой П.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 сентября 2016 года.
Взыскать с Посаженниковой П.И. в пользу Криворотовой А.А. недоначисленную заработную плату за июнь 2016 года в размере 2199 руб. 25 коп., за июль 2016 года в размере 2500 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в сумме 11553 руб. 28 коп., а всего взыскать 16252 руб. 81коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Посаженниковой П.И. государственную пошлину в размере 650 руб. 11 коп. в доход муниципального бюджета Курагинского района."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курагинского района, действующий в интересах Криворотовой А.А., обратился в суд с требованиями (с учетом изменений) к ИП Посаженниковой П.И. о восстановлении ее на работе в должности продавца торгового дома "Мастер" с 28.07.2016 г., взыскании суммы недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2016 г. в размере 12101,99 руб., оплаты вынужденного прогула с 28.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в сумме 22206,17 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.05.2016 г. Криворотова А.А. работала у ответчика в торговом доме "Мастер", занимая должность продавца. В соответствии с условиями договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от 27.07.2016 года N 23 Криворотова А.А. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работник, не прошедший испытание. Прокурор полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предупредил работника в письменной форме о расторжении трудового договора не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Кроме того, в день прекращения трудового договора истцу не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. Также прокурор полагает, что поскольку на момент приема на работу и на момент увольнения Криворотова А.А. была беременна, ей не должен был устанавливаться испытательный срок. Помимо этого, при приеме на работу Криворотова А.А. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией. Также считает, что материальному истцу была начислена заработная плата без учета северного и районного коэффициентов.
Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из положений ст. 70 ТК РФ следует, что испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01. 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.05.2016 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине "ТД "Мастер", расположенном по адресу: "адрес"
По условиям заключенного с истцом трудового договора, ей был установлен испытательный срок 3 месяца.
С истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности, указанный договор не содержит даты.
Приказом N 23 от 27.07.2016 г. Криворотова А.А. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытание.
Как следует из справки КГБУЗ "Курагинская РБ", 10.06.2016 г. Криворотова А.А. встала на диспансерный учет по беременности в женской консультации
Из обменной карты беременной N 15220 на имя Криворотовой А.А. следует, что предполагаемый срок ее родов 06.12.2016 г.
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как на момент оформления трудового договора от 01.05.2016 г., устанавливающего условие об испытании работника, так и увольнения с работы 27.07.2016 г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытание, истец находилась в состоянии беременности, то в соответствии с действующим законодательством правовых оснований для установления ей испытательного срока и, соответственно, увольнения по вышеуказанному основанию, у работодателя не имелось.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом нарушения работодателем процедуры увольнения истца, так как увольнение было произведено без ее письменного предупреждения не менее чем за три дня и указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения истец ознакомлена не была и доказательств ее отказа от ознакомления с данным приказом стороной ответчика не представлено, а, кроме того, работодателем достоверно не доказан факт совершения истцом нарушений, которые привели к признанию неудовлетворительным результатов испытания, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны Криворотовой А.А., не поставившей в известность работодателя о своей беременности, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины с тем, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.
Вместе с тем, суд верно указал, что восстановить истца на работе в прежней должности с 28.07.2016 г. невозможно, поскольку с 08.09.2016 г. ответчик Посаженкова П.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, принимая во внимание содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснения, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с даты исключения ответчика из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - с 08.09.2016 г.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2016 г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций", пришел к верному выводу, что поскольку обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя, а с 08.09.2016г. ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, то она несет ответственность перед истцом по выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы как физическое лицо.
Обоснованно признав увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 11553,28 рублей.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Определяя период, за который истцу подлежит выплата недоначисленной заработной платы, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратилась в суд с данным требованием только 14.10.2016г., пришел к правильному выводу, что за май 2016 г. истцом пропущен срок обращения в суд, несмотря на то, что сведений о порядке выдачи расчетных листков работникам ответчиком не представлено, однако, по условиям заключенного с истцом трудового договора ежемесячно 15 числа она получала заработную плату, соответственно, знала о нарушении ее прав, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, с ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращалась.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод прокурора о том, что нарушение трудовых прав истца по невыплате ей заработной платы носит длящийся характер, поскольку предметом настоящего трудового спора явилась не начисленная и не выплаченная заработная плата, в связи с чем, нарушение трудовых прав истца не является длящимся.
Таким образом, достоверно установив, что за май 2016 г. истец пропустила срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь и июль 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд, с учетом того, что в трудовом договоре истца указан размер заработной платы 6250 рублей, что ниже установленного законом МРОТ, правомерно указал, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из МРОТ с применением районного коэффициента, но без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку доказательств работы в данных местностях истцом не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что Криворотовой А.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата не ниже 9926 руб. суд правомерно не принял во внимание, поскольку документальных подтверждений указанному обстоятельству представлено не было, а, кроме того, согласно справки от 19.10.2016 г. заработная плата истца в июне и июле 2016 года была ниже МРОТ, однако, сведения о получении истцом заработной платы за указанные месяца отсутствуют, поскольку представленные работодателем платежные ведомости не содержат подписи Криворотовой А.А.
Принимая во внимание МРОТ с учетом районного коэффициента и количества отработанных истцом в июне и июле 2016 г. часов при 8-ми часовой 5-ти дневной рабочей неделе, что сторонами не отрицалось, суд установил, что задолженность по заработной плате работодателя перед истцом составляет за июнь 2016 года - 2199,25 рублей, за июль 2016 года - 2500,28 рублей.
Данный расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, так как он приведен в решении, мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650,11 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была нарушена процедура приема истца на работу и установления испытательного срока, поскольку при трудоустройстве она не сообщила о своей беременности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, исковые требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю предъявлены необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела Посаженкова П.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию заработную плату без учета НДФЛ в размере 13%, являются безосновательными, поскольку обязанность по уплате налога с выплаченной работнику заработной платы законом возложена на работодателя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи:
Белякова Н.В.
Быстрова М.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2016 № 33-17132/2016
На момент приема на работу и на момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна. Увольнение признано незаконным. Довод работодателя о том, что работница не известила его о своей беременности при приеме на работу и при увольнении не имеет правового значения, поскольку ст. 261 ТК РФ не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-18948/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-18948/2017
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17132/2016
21 декабря 2016 г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Корнийчук Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Прокурора Курагинского района, действующего в интересах Криворотовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Посаженниковой П.И. о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Курагинского района, действующего в интересах Криворотовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Посаженниковой П.И. о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать увольнение Криворотовой А.А. по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Криворотовой АА на увольнение в связи с прекращением Посаженниковой П.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08 сентября 2016 года.
Взыскать с Посаженниковой П.И. в пользу Криворотовой А.А. недоначисленную заработную плату за июнь 2016 года в размере 2199 руб. 25 коп., за июль 2016 года в размере 2500 руб. 28 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в сумме 11553 руб. 28 коп., а всего взыскать 16252 руб. 81коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Посаженниковой П.И. государственную пошлину в размере 650 руб. 11 коп. в доход муниципального бюджета Курагинского района."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Курагинского района, действующий в интересах Криворотовой А.А., обратился в суд с требованиями (с учетом изменений) к ИП Посаженниковой П.И. о восстановлении ее на работе в должности продавца торгового дома "Мастер" с 28.07.2016 г., взыскании суммы недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2016 г. в размере 12101,99 руб., оплаты вынужденного прогула с 28.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в сумме 22206,17 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.05.2016 г. Криворотова А.А. работала у ответчика в торговом доме "Мастер", занимая должность продавца. В соответствии с условиями договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от 27.07.2016 года N 23 Криворотова А.А. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как работник, не прошедший испытание. Прокурор полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предупредил работника в письменной форме о расторжении трудового договора не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Кроме того, в день прекращения трудового договора истцу не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. Также прокурор полагает, что поскольку на момент приема на работу и на момент увольнения Криворотова А.А. была беременна, ей не должен был устанавливаться испытательный срок. Помимо этого, при приеме на работу Криворотова А.А. не была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией. Также считает, что материальному истцу была начислена заработная плата без учета северного и районного коэффициентов.
Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из положений ст. 70 ТК РФ следует, что испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.
В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01. 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.05.2016 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца в магазине "ТД "Мастер", расположенном по адресу: "адрес"
По условиям заключенного с истцом трудового договора, ей был установлен испытательный срок 3 месяца.
С истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности, указанный договор не содержит даты.
Приказом N 23 от 27.07.2016 г. Криворотова А.А. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытание.
Как следует из справки КГБУЗ "Курагинская РБ", 10.06.2016 г. Криворотова А.А. встала на диспансерный учет по беременности в женской консультации
Из обменной карты беременной N 15220 на имя Криворотовой А.А. следует, что предполагаемый срок ее родов 06.12.2016 г.
Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как на момент оформления трудового договора от 01.05.2016 г., устанавливающего условие об испытании работника, так и увольнения с работы 27.07.2016 г. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытание, истец находилась в состоянии беременности, то в соответствии с действующим законодательством правовых оснований для установления ей испытательного срока и, соответственно, увольнения по вышеуказанному основанию, у работодателя не имелось.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом нарушения работодателем процедуры увольнения истца, так как увольнение было произведено без ее письменного предупреждения не менее чем за три дня и указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения истец ознакомлена не была и доказательств ее отказа от ознакомления с данным приказом стороной ответчика не представлено, а, кроме того, работодателем достоверно не доказан факт совершения истцом нарушений, которые привели к признанию неудовлетворительным результатов испытания, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны Криворотовой А.А., не поставившей в известность работодателя о своей беременности, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины с тем, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.
Вместе с тем, суд верно указал, что восстановить истца на работе в прежней должности с 28.07.2016 г. невозможно, поскольку с 08.09.2016 г. ответчик Посаженкова П.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, принимая во внимание содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснения, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с даты исключения ответчика из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - с 08.09.2016 г.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы за май, июнь, июль 2016 г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций", пришел к верному выводу, что поскольку обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя, а с 08.09.2016г. ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, то она несет ответственность перед истцом по выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы как физическое лицо.
Обоснованно признав увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2016 г. по 08.09.2016 г. в размере 11553,28 рублей.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Определяя период, за который истцу подлежит выплата недоначисленной заработной платы, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратилась в суд с данным требованием только 14.10.2016г., пришел к правильному выводу, что за май 2016 г. истцом пропущен срок обращения в суд, несмотря на то, что сведений о порядке выдачи расчетных листков работникам ответчиком не представлено, однако, по условиям заключенного с истцом трудового договора ежемесячно 15 числа она получала заработную плату, соответственно, знала о нарушении ее прав, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, с ходатайством о восстановлении данного срока истец не обращалась.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод прокурора о том, что нарушение трудовых прав истца по невыплате ей заработной платы носит длящийся характер, поскольку предметом настоящего трудового спора явилась не начисленная и не выплаченная заработная плата, в связи с чем, нарушение трудовых прав истца не является длящимся.
Таким образом, достоверно установив, что за май 2016 г. истец пропустила срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь и июль 2016 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд, с учетом того, что в трудовом договоре истца указан размер заработной платы 6250 рублей, что ниже установленного законом МРОТ, правомерно указал, что заработная плата должна быть рассчитана исходя из МРОТ с применением районного коэффициента, но без учета надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку доказательств работы в данных местностях истцом не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что Криворотовой А.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата не ниже 9926 руб. суд правомерно не принял во внимание, поскольку документальных подтверждений указанному обстоятельству представлено не было, а, кроме того, согласно справки от 19.10.2016 г. заработная плата истца в июне и июле 2016 года была ниже МРОТ, однако, сведения о получении истцом заработной платы за указанные месяца отсутствуют, поскольку представленные работодателем платежные ведомости не содержат подписи Криворотовой А.А.
Принимая во внимание МРОТ с учетом районного коэффициента и количества отработанных истцом в июне и июле 2016 г. часов при 8-ми часовой 5-ти дневной рабочей неделе, что сторонами не отрицалось, суд установил, что задолженность по заработной плате работодателя перед истцом составляет за июнь 2016 года - 2199,25 рублей, за июль 2016 года - 2500,28 рублей.
Данный расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии, так как он приведен в решении, мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650,11 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не была нарушена процедура приема истца на работу и установления испытательного срока, поскольку при трудоустройстве она не сообщила о своей беременности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, исковые требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю предъявлены необоснованно, поскольку на момент рассмотрения дела Посаженкова П.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал подлежащую взысканию заработную плату без учета НДФЛ в размере 13%, являются безосновательными, поскольку обязанность по уплате налога с выплаченной работнику заработной платы законом возложена на работодателя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Посаженниковой П.И. - Наприенко Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи:
Белякова Н.В.
Быстрова М.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву