Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017 № 33-22721/17


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Нарушение на один день срока уведомления работницы об увольнении как не выдержавшей испытание само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22721/17

14 июня 2017 г.

Судья Романова С.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам / О.Б., ООО "Справочно-правовой центр" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г., по которому постановлено:
Признать увольнение / по ст. 71 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения / со ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Справочно-правовой центр" в пользу / заработок за время вынужденного прогула / руб. / коп., компенсации морального вреда / руб., расходы по оплате юридических услуг / руб.
Обязать ООО "Справочно-правовой центр" выдать / дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Справочно-правовой центр" пошлину в доход бюджета г. Москвы / руб.,

УСТАНОВИЛА:

/ О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Справочно-правовой центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование своих требований указала, что 06.09.2016 г. была принята на должность телемаркетолога с испытательным сроком 3 месяца, 11.10.2016 г. уведомлена работодателем о расторжении трудового договора 13.10.2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период с 12.10.2016 г. по 20.10.2016 г. она была нетрудоспособна, несмотря на это, 13.10.2016 г. уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ, была уведомлена о расторжении трудового договора за два дня, соответственно, не могла быть уволена ранее, чем 14.10.2016 г., в день увольнения была нетрудоспособна.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности / Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба истицей / О.Б., обжалующей решение в части размера присужденного заработка за время вынужденного прогула, ставящей вопрос об изменении решения суда в данной части. В апелляционной жалобе ответчика ООО "СПЦ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. // О.Б. заключила с ООО "Справочно-правовой центр" трудовой договор N 43, по условиям которого была принята на работу в Отдел телемаркетинга на должность телемаркетолога с установлением оклада / руб. с установлением испытательного срока продолжительностью три месяца. С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда истец ознакомлена, экземпляр трудового договора получила на руки.

11.10.2016 г. / О.Б. была уведомлена о расторжении трудового договора 13.10.2016 г., в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Как следует из уведомления, причиной, послужившей основанием для признания истца не выдержавшим испытание явилось не проведение истцом ни одной презентации в период работы с 28.09.2016 г. по 10.10.2016 г., что, по мнению работодателя, свидетельствует о неэффективности и плохом качестве проводимых телефонных переговоров с потенциальными клиентами и не соответствует требованиям, предъявляемым к работникам, находящимся на должности телемаркетолога.

В соответствии с приказом N 31 от 13.10.2016 г. / О.Б. уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлена 26.10.2016.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истицы по указанному основанию незаконным, суд исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания вручено истице 11.10.2016 г., тогда как увольнение состоялось 13.10.2016 г., то есть с нарушением предусмотренного ст. 71 ТК РФ трехдневного срока. Данное нарушение со стороны ответчика суд посчитал достаточным для признания увольнения истицы незаконным.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на нормах закона, регулирующего возникшие отношения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор между сторонами содержал условие об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца.

С данным условием трудового договора истица была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества. Согласно п. 3.1 должностной инструкции, телемаркетолог обязан осуществлять исходящие звонки потенциальным клиентам с целью назначения демонстрации справочный систем; выполнять план по количеству звонков, а также по количеству, эффективности и качеству назначаемых презентаций; оформлять заказы на демонстрацию в соответствии с установленными правилами; проводить переговоры с покупателями по следующим направлениям: представление сведений о товарах (услугах) и их свойствах; ведение значимых для продажи критериев оценки товаров; устранение сомнений о невыгодных свойствах товаров, обработку возражений; вводить в базу данных полученную информацию и вести учет своей работы; четко и разборчиво заполнять контактную информацию о клиента в заявке; сообщать своему непосредственному руководителю о неисправностях технических средств; бережно относиться к имуществу предприятия; представлять в пределах своей компетенции интересы предприятия при взаимодействии с другими организациями.

Положением об оплате труда установлен План работы телемаргетолога, согласно которому: за первый месяц испытательного срока - 200 полезных звонков в день общей длительностью 150 минут, количество состоявших презентаций в день - 2,5 шт.; 4000 полезных звонков в месяц общей длительностью 3000 минут, количество презентаций в день - 50 штук; за второй месяц испытательного срока - 200 полезных звонков в день общей длительностью 150 минут, количество презентаций в день - 3,75 шт.; 4000 полезных звонков в месяц общей длительностью 3000 минут, количество состоявшихся презентаций - 75 шт.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения / О.Б. возложенных на нее трудовых обязанностей в период действия испытательного срока, данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, исследованных и оцененных судом.

Делая вывод о незаконности увольнения лишь по причине нарушения срока уведомления истицы об увольнении как не выдержавшей испытание на один день, суд не учел, что само по себе данное нарушение не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку истица согласилась на работу у ответчика с условием прохождения ею испытания, была уведомлена работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы, данное обстоятельство не оспаривала в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривала по существу обоснованность предъявляемых к ней претензий относительно качества ее работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения / О.Б. не может быть признан правильным.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения ввиду прекращения трудового договора в период ее временной нетрудоспособности, не может быть признан коллегией обоснованным, поскольку данных об уведомлении истицей работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, после ее уведомления о предстоящем увольнении, в материалах дела не имеется.

При этом коллегия исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку суд допустил ошибки в применении норм материального права при рассмотрении дела, решение суда не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Соответственно, апелляционная жалоба / О.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым / О.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Справочно-правовой центр" отказать в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017 № 33-22721/17