Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2017 № 33-12015/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не за три дня, а в день увольнения. Однако уведомление с нарушением срока само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления работника на работе


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12015/2017

27 июля 2017 г.

Судья Михель А.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ивдельская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить на обучение по апелляционной жалобе С. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. (доверенность от 26.07.2017 N 28), возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании направить на обучение.

В обоснование иска указал, что 13.01.2017 был принят на работу в хирургическое отделение в должности заведующий отделением врач-хирург с 13.01.2017 с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N 84 от 03.03.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в этот же день приказом N 86 к был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что незаконно был подвергнут дисциплинарному взысканию и уволен с занимаемой должности зав. хирургического отделения врача хирурга, как не выдержавший испытание, поскольку им в отношении пациентов проводилось надлежащее лечение, а причиной увольнения послужило предвзятое к нему отношение со стороны руководства ответчика и ненадлежащая организация работы в самом ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ", его опыт и квалификация позволяют ему продолжать работу в вышеуказанной должности; кроме этого ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части непредоставления возможности дать письменное пояснение и процедура увольнения в части не предупреждения об увольнении за три дня.

В связи с чем просил отменить приказы: N 84 от 03.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 86 к от 03.03.2017 об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; обязать направить его на сертификационный курс повышения квалификации по хирургии, с последующим увольнением по собственному желанию датой последнего дня учебы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 84 от 03 марта 2017 года в части наложения на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; изменил дату увольнения истца на 13 апреля 2017 года, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно в сумме 71 804 руб. 94 коп.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, С. подана апелляционная жалоба. В качестве доводов указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Считает, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение с его стороны должностных обязанностей, а также на не соблюдение процедуры увольнения, в связи с нарушением срока на уведомление. Также указывает на нерассмотрение его требования об обязании ответчика отправить его на обучение.

На апелляционную жалобу от ответчика и прокурора г. Ивделя поступили возражения, согласно которых решение суда является законным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 13.01.2017 и приказа ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ" N 19-к от 13.01.2017 С. был принят на работу в хирургическое отделение в должности заведующий отделением врач-хирург с 13.01.2017 с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно докладной записки зам. главного врача <...> от 01.03.2017 в дневном стационаре при хирургическом отделении не выполнен план за февраль 2017 года.

По результатам заседания врачебной комиссии от 02.03.2017 (протокол N 1) при рассмотрении истории болезни пациента <...> выявлены нарушения в ведении первичной медицинской документации, отсутствием контроля заведующим хирургическим отделение С. за передвижением пациента по отделению, его состоянием и несвоевременной в связи с этим коррекцией лечения, а также за выполнением назначений дежурным медицинским персоналом (л. д. 60 - 61).

Согласно заседания врачебной комиссии от 03.03.2017 (протокол N 2) при рассмотрении медицинской документации (истории болезни) пациента <...> выявлены нарушения в ведении истории болезни и первичной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи (л. д. 62 - 63)

Приказом ГБУЗ СО "Ивдельская ЦРБ" N 84 от 03.03.2017 к заведующему хирургическим отделением врача-хирурга <...> за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, а именно в оформлении историй болезни с грубейшими нарушениями, не выполнении плана работы по дневному стационару за февраль 2017 года, грубейших нарушений при оказании медицинской помощи (протоколы заседаний врачебной комиссии от 02.03.2017 года и от 03.03.2017 года) - применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из уведомления от 03.03.2017, С. уведомлялся о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключенный договор с ним будет расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил надлежащими доказательствами неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, а также представил основания для расторжения трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приказом N 86 к от 03.03.2017 С. был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Трудовым договором от 13.01.2017 предусмотрено, что истец организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, проверяет и подписывает карты стационарного больного.

Согласно должностной инструкции в обязанности заведующего хирургическим отделением врача-хирурга входит организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики; осуществление контроля исполнения госзаказа на оказание бесплатной гарантированной медицинской помощи; проверяет и подписывает карты стационарного больного; осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения (л. д. 30 - 32).

Таким образом, факт неудовлетворительного исполнения С. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ как работника не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком был нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако одно лишь это обстоятельство не может являться безусловным основанием для восстановления С. в ранее занимаемой должности.

Уведомление об увольнении с указанием причин за три дня до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументированно выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий. Возражения истца относительно обоснованности его увольнения явились предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что в составе врачебной комиссии присутствовали лица не имеющие образования по специальности "хирурги", при отсутствии со стороны С. доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод С. о нерассмотрении судом требования об обязании ответчика направить его на сертификационный курс повышения квалификации по хирургии.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В частности обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в подпункте 8 пункта 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Требование истца об обязании работодателя направить его на обучение для подтверждения сертификата в соответствии не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении ответчиком процедуры увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ивдельская центральная районная больница" направить С. на сертификационный курс повышения квалификации по хирургии, с последующим увольнением по собственному желанию датой последнего дня учебы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 указанием на отказ в удовлетворении исковых требований С. об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ивдельская центральная районная больница" направить С. на сертификационный курс повышения квалификации по хирургии, с последующим увольнением по собственному желанию датой последнего дня учебы. В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


Председательствующий:
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи:
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2017 № 33-12015/2017