Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 № 33-50578/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по результатам испытания признано незаконным, поскольку должность, на которую был принят работник, не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 ТК РФ, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 № 33-40189/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 № 33-10283/2017


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-50578/2017

12 декабря 2017 г.

судья суда первой инстанции: ФИО


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В иске фио к Представительству ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" о признании незаконным и отмене приказа N 3/к от 29 марта 2017 года об увольнении с 31 марта 2017 года, восстановлении на работе в должности Директора по развитию Представительства ООО "ЛЕРРОС Моден ГмбХ" с 31 марта 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, а также сумма процентов за нарушение сроков выплаты за период с 21 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по развитию бизнеса в странах СНГ, на основании трудового договора, заключенного 21 ноября 2016 года. При заключении трудового договора ему был установлен шестимесячный испытательный срок. 29 марта 2017 года приказом N 3/ трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен, в качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано - "не прошел испытательный срок". Полагал, действия работодателя по увольнению незаконными, поскольку применение к его должности вышеуказанного испытательного срока недопустимо, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката фио.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражение представителя ответчика ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность директора по развитию бизнеса в странах СНГ (л.д. 9 - 22). Согласно п. 2.6. трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, установлен испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. 5 трудового договора определены обязанности работника, в число которых входит разработка стратегии по развитию марки LERROS, привлечение клиентов, ответственность за товарооборот, участие на выставках моды, составление плана продаж, открытие магазинов и корнеров LERROS, продажи ежемесячных коллекций, ежемесячные отчеты перед немецким головным офисом.

24 марта 2017 года ответчиком в адрес истца представлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием, предусмотренным трудовым договором, и о его расторжении 31 марта 2017 года (л.д. 23). Причиной признания результатов испытания неудовлетворительными является отсутствие приобретенных клиентов за время работы истца в компании, так как приобретение новых клиентов являлось основной обязанностью истца, как директора по развитию и тот факт, что истец не участвовал в продажах ежемесячных коллекций.

29 марта 2017 года издан приказ N 3/к о прекращении трудового договора с фио 31 марта 2017 года, в качестве основания прекращения трудового договора в приказе указано - "не прошел испытательный срок" (л.д. 31). При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора пришел к выводу о том, что должность, занимаемая истцом относилась к категории "Руководители", к которым трудовое законодательство применяет более длительный испытательный срок ограниченный 6 месяцами, и исходил из того, что право оценки результатов выполненной истцом работы и удачного прохождения испытания работника принадлежит непосредственно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, поскольку непосредственный руководитель посчитал, что истец не прошел испытательный срок, то обоснованно был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавший испытание.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между Представительством ООО "ЛЕРРОС Моден ГмбХ" в лице его Главы фио и фио 21 ноября 2016 года заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности директора по развитию бизнеса в странах СНГ. В соответствии с п. 2.2. трудового договора фио во время исполнения трудовых функций подчиняется непосредственно Главе Представительства. Согласно п. 2.6. трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, установлен испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5 трудового договора определены обязанности работника, в число которых входит разработка стратегии по развитию марки LERROS, привлечение клиентов, ответственность за товарооборот, участие на выставках моды, составление плана продаж, открытие магазинов и корнеров LERROS, продажи ежемесячных коллекций, ежемесячные отчеты перед немецким головным офисом. Обязанности, связанные с руководством Представительства, трудовым договором не установлены.

Из штатного расписания Представительства ООО "ЛЕРРОС Моден ГмбХ", утвержденного 01 июля 2016 года, следует, что Главой Представительства является фио (л.д. 127), которому, как указывалось выше, в соответствии с п. 2.2. трудового договора подчинялся истец.

Из объяснений, данных представителем ответчика фио, следует, что по документам Главой Представительства является иностранный гражданин, фио, будучи директором по развитию бизнеса в странах СНГ права первой подписи в учреждениях банка не имел, правом приема и увольнения сотрудников Представительства не обладал; в Едином государственном реестре юридических лиц фио не значился Главой Представительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что должность директора по развитию бизнеса в странах СНГ, на которую был принят истец фио, не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку должность истца не подпадает под перечень должностей, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, для которых предусмотрен шестимесячный испытательный срок, то условие трудового договора об установлении фио шестимесячного испытательного срока в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению, соответственно к данной должности подлежал применению трехмесячный испытательный срок, который истек 21 февраля 2017 года. После 21 февраля 2017 года истец продолжил работу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене приказа N 3/к от 29 марта 2017 года об увольнении фио, восстановлении истца на работе в прежней должности директора по развитию бизнеса в странах СНГ, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме сумма, который составляет 177 рабочих дней (за период с 01 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года, из расчета среднего дневного заработка в сумма ((344828 + 344828 + 344828 (фактически начисленная заработная плата) : 57 (количество отработанных дней)), рассчитанного исходя из данных, указанных в справках формы 2-НДФЛ (л.д. 169, 170).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме сумма, полагая заявленный истцом фио взысканию размер данной компенсации завышенным.

Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение закона является одним из видов материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, гарантируемых трудовым законодательством, к которым не относит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования фио частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к Представительству ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 3/к от 29 марта 2017 года об увольнении фио.

Восстановить фио на работе в Представительстве ООО "Леррос Моден Гмбх" в должности директора по развитию.

Взыскать с Представительства ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула фио - отказать.

Взыскать с Представительства ООО "ЛЕРРОС Моден Гмбх" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2017 № 33-50578/2017