Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2018 № 33-1666/18


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (по результатам испытания) в период отпуска без сохранения заработной платы незаконно


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1666/18

18 января 2018 г.

Судья Васильев А.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., по которому постановлено:

Иск фио к ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности старшего стрелка отряда ВОХР N 1 Управления по г. Москве и Московской области ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу фио за время вынужденного прогула с 19 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 80582 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 51 коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу фио в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска фио к ФГУП "Охрана" Росгвардии отказать.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управлению по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя. В обоснование иска указал, что он с 28 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность старшего стрелка в отряд N 1, с испытательным сроком, приказом N 550-к от 15 июня 2017 года был уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, т.к. свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом.

Определением суда от 13 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по г. Москве и Московской области Центр охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Росгвардии на ФГУП "Охрана" Росгвардии (л.д. 40).

Истец фио и его представитель по доверенности фио (л.д. 5), в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что за период с 27 мая 2017 года по 10 июня 2017 года имеется лист нетрудоспособности, в период с 11 июня 2017 года по 18 июня 2017 года, был предоставлен отпуск за свой счет, приказ об увольнении был издан 18 июня 21017 г. и в этот же день он был с ним ознакомлен. За период работы со стороны ответчика, нареканий к его работе не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии по доверенности фио (л.д. 51), в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии, не соглашаясь с решением в части определения судом размера заработка в пользу истца за время вынужденного прогула.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера заработка в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего стрелка в отряд N 1 с 28 февраля 2017 года, был принят на работу к ответчику с условием об испытательном сроке продолжительностью 3 месяца.

В период с 27 мая 2017 года по 10 июня 2017 года истец фио находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 97). На основании письменного заявления, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 11 июня 2017 года по 18 июня 2017 года включительно (л.д. 94, 95).

На основании проведенной в отношении истца служебной проверки 14 июня 2017 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания 18 июня 2017 года, от подписания данного уведомления истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июня 2017 года N 523-л, постановлено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части не выполнения требований п. п. 2.1 и 2.25 должностной инструкции, выразившееся в игнорировании требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в административном здании Минпромторга России и в связи с неудовлетворительным результатом испытания со старшим стрелком отряда ВОХР "1 фио, расторгнуть трудовой договор от 28.02.2017 N 142-17 в соответствии с действующим законодательством (л.д. 74). От подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался о чем 21 июня 2017 года составлен соответствующий акт (л.д. 77).

Из представленной суду копии приказа от 15 июня 2017 года N 550-к усматривается, что ответчиком прекращено действие трудового договора от 28 февраля 2017 года N 142-17 заключенного с фио на основании неудовлетворительного результата испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 18 июня 2017 года, основанием к чему послужили: п. 1.7 трудового договора, служебная записка от 22.05.2017 N 9, заключение служебной проверки от 22.05.2017, акт об отказе дать письменные объяснения от 25.05.2017, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 14.06.2017 N 294, акт об отказе подписи от 14.06.2017 года (л.д. 66).

Установив, что прекращение трудового договора с истцом произведено ответчиком в период отпуска работника, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и постановил решение о восстановлении фио на работе в занимаемой должности.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, исходя из положений вышеприведенной статьи ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число.

Суд, производя расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, исходил из размера среднедневного заработка истца, рассчитанного работодателем для оплаты отпуска по календарным дням (л.д. 99). Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку он не основан на требованиях ст. 139 ТК РФ. Как следует из трудового договора с истцом, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. 00 коп., сменный характер работы по графику "сутки через трое". Исходя из полученного им в отработанные месяцы заработка за март, апрель, май 2017 г. заработка и количества отработанных часов размер его среднечасового заработка составил 174 руб. 26 коп. Учитывая сменный график работы истца, количество смен, приходящихся на период вынужденного прогула истца (с 19.06.2017 г. по 31.08.2017 г. всего 18 смен по 22 часа), размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 006 руб. 96 коп.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. изменить в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 69 006 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2018 № 33-1666/18