Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016 № 33-25449/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по результатам испытания признано незаконным, поскольку продление испытательного срока законом не предусмотрено

« Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока испытания с трех месяцев до шести месяцев, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, продление данного срока трудовым законодательством не предусмотрено »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25449/2016

10 августа 2016 г.


Судья: Кулешов В.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение П.Д.В. по ст. 71 ТК РФ и восстановить его на работе в ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС" в должности руководителя департамента маркетинга, рекламы и визуального мерчандайзинга отдела маркетинга и рекламы.

Взыскать с ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС" в пользу П.Д.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов **** (****) рубля ** копеек.

Признать запись в трудовой книжке П.Д.В. об увольнении от 24.09.2015 года N ** недействительной.

Взыскать с ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС" государственную пошлину в доход государства **** (***) рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС", в котором просит признать его увольнение 24.09.2015 с должности руководителя департамента маркетинга, рекламы и визуального мерчандайзинга отдела маркетинга и рекламы по ст. 71 ГК РФ незаконным, признать недействительной запись об увольнении по указанному основанию в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере **** рублей, ссылаясь на незаконность его увольнения по данному основанию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., представителя истца Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что П.Д.В. был принят на работу в ООО "ТОМ ТЭЙЛОР Рус" с 01.06.2015 года на должность руководителя департамента маркетинга, рекламы и визуального мерчандайзинга отдела маркетинга и рекламы, что подтверждается приказом о приеме на работу N ** от 01.06.2015 года и трудовым договором. При приеме на работу и заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об испытании работника сроком на три месяца.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.09.2015 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что испытательный срок, который мог быть установлен П.Д.В. при приеме на работу, не мог превышать трех месяцев, последним днем испытательного срока истца является 01.09.2015 года, то его увольнение 24.09.2015 г. произведено за пределами окончания срока испытания.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку согласно ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Кроме того, как правильно отмечено судом, задания, неисполнение которых вменяется истцу, были поручены ему за пределами испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока испытания с трех месяцев до шести месяцев, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, продление данного срока трудовым законодательством не предусмотрено, а занимаемая истцом должность не относится к числу должностей, при приеме на которые может быть установлен испытательный срок до шести месяцев. Так, истец был принят на должность руководителя департамента маркетинга, рекламы и визуального мерчандайзинга отдела маркетинга и рекламы без указания в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре о том, что он принимается в обособленное структурное подразделение. В представленных документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у организации иных обособленных структурных подразделений за исключением филиала в г. Одинцово, при этом, в силу положений ст. 55 ГК РФ, обособленное подразделение должно быть расположено вне места нахождения юридического лица, в данном случае истец осуществлял трудовую деятельность по юридическому адресу ответчика.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, признав увольнение истца необоснованным, правомерно удовлетворив его требования о восстановлении на работе.

Суд обоснованно пришел и к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитав среднедневной заработок в размере **** руб. ** коп., исходя из периода вынужденного прогула ** рабочих дня, определил размер среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме **** руб. ** коп. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Установив нарушение прав истца ответчиком, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца П.Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и качества подготовленных материалов, суд обоснованно посчитал заявленную сумму в *** руб. разумной и справедливой.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняется.

По мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОМ ТЭЙЛОР РУС" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016 № 33-25449/2016