Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.02.2010 № 2-1437/10


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по результатам испытания признано незаконным, поскольку работодатель не уведомил отсутствующего по болезни работника о расторжении трудового договора, чем нарушил процедуру расторжения трудового договора по данному основанию


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
При секретаре А.,
С участием прокурора Костылевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/10 по иску Б к Закрытому Акционерному Обществу «М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о депремировании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2010 года Б. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив 10 февраля 2010 года в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования и просила восстановить ее в должности начальника бюро инструментального хозяйства технического участка ОРТ в ЗАО «М», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23 261 (двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 58 копеек, признать приказ о депремировании № 98 от 09.12.2009 года незаконным, взыскать невыплаченную премию в сумме 17 807 (семнадцать тысяч восемьсот один) рубль 43 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 ноября 2009 г. была принята на работу в ЗАО «М» на должность начальника бюро инструментального хозяйства технического участка ОРТ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Первый пр., д.**. Также истица указала, что с ней был заключен трудовой договор № 60 от 05.11.2009 года с испытательным сроком 4 недели с момента вынесения приказа; должностной оклад установлен в размере 16 930 рублей и иные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. 09 декабря 2009 года в отношении истицы был издан приказ о депремировании № 98, согласно которого Б. была лишена премии 100% по итогам ноября 2009 года. С данным приказом истица не согласно, полагает, что приказ был немотивирован, в связи с чем, она лишилась премии по итогам работы за ноябрь 2009 года. Кроме того, истица указала, что в период с 30.11.2009 года по 25 декабря 2009 года она находилась на больничном; 26 декабря 2009 года она вышла на работу, а 28 декабря 2009 года была уволена по части 1 статье 71 ТК РФ с формулировкой «как не прошедшей испытательный срок». При этом, истица пояснила, что она не была предупреждена об увольнении в установленном законом порядке, а именно за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. Также истица полает, что действиями ответчика были нарушено ее право на труд, всвязи с чем она просит взыскать моральный вред.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «М» в судебное заседание явился, исковые требования в части восстановления истицы на работе и взыскании среднего заработка, согласно, представленного истицей расчет не оспаривал. При этом пояснил, что действительно работодателем была нарушена процедура увольнения Б., предусмотренная ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку они не предупредили ее в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорил, указал, что расчет произведен правомерно с учетом среднего дневного заработка истицы.

Возражал против признания приказа о депремировании незаконным и взыскании невыплаченной премии, пояснив, что данным приказом право истицы ничем нарушено не было, поскольку за период работы ноябрь 2009 года премия никому из работников ЗАО «М» не выплачивалась, в связи с тяжелым финансовым положением организации, а сам приказ носил больше воспитательный характер по отношению к истицы за неудовлетворительную работу в ноябре 2009 года. В части компенсации морального вреда и расходов на представителя – представитель ответчика не возражает, однако считает, что суммы по данным требованием завышены.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля С., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – подлежат удовлетворению, в части признания приказа о депремировании и взыскании премии – не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда и расходов на представителя – подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу № 62 о приеме работника на работу от 05 ноября 2009 года Б. принята на работу в ЗАО «М» на должность начальника бюро инструментального хозяйства технического участка ОРТ, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Первый пр., д.** (л.д.45). 05 ноября 2009 года между ЗАО «М» и Б. был заключен трудовой договор № 60 (л.д.12). Согласно п.2 данного договор работнику был установлен испытательный срок 4 недели с момента вынесения приказа о приеме на работу.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, для Б. испытательный срок начался с 05 ноября 2009 года и должен был быть окончен 06 декабря 2009 года. Поскольку 06 декабря 2009 года истица находилась на больничном (период больничного с 30.11.2009 г. по 25.12.2009 г. – л.д.66), то днем окончания испытательного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – а именно 28 декабря 2009 года.

Приказом № 149 от 28 декабря 2009 года Б. была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.63). Действительно трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При этом, о расторжении договора по результатам испытания работодатель должен письменно известить работника не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для этого.

Работодателем данные условия соблюдены не были, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых отношений с Б. ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения по результатам испытательного срока и исковые требования истицы о восстановлении на работе с 28 декабря 2009 года подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание, следующее: согласно справки, представленной ответчиком (л.д.71) средний дневной заработок истицы в период работы составлял 575,62 рубля. Указанный расчет среднедневного заработка не оспаривается сторонами. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 29.12.2009 г. по 31.12.2009 г. – 3 дня (3 * 575,62 = 1726,62 руб.); в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. – оклад за полный месяц 16 930 рублей, с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. – 8 дней (8 * 575,62 = 4604,96 руб.), а всего – 23 261 руб. 58 коп. Истица настаивала на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно представленного расчета, а представитель ответчика, в свою очередь, данный расчет признал в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 23 261 руб. 58 коп.

Также истица просит признать приказ о депремировании № 98 от 09.12.2009 года незаконным, взыскать невыплаченную премию в сумме 17 807 рублей 43 копейки, полагая, что данный приказ вынесен необоснованно в отношении него, в связи с чем, она была лишена премии, предусмотренной локальными актами организации.

В данной части, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 трудового договора № 60 работнику был установлен должностной оклад в размере 16 930 рублей и иные выплаты в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика вопросы о дополнительных выплатах в организации регулируются Положением о дополнительном премиальном фонде, утвержденного ген.директором Ж, введенным в действие с 01.01.2006 г. и действующего по настоящее время (л.д.91) и Положением о материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты работы (л.д.92-96).

Согласно п.1 Положения о материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты работы – премирование руководителей, специалистов и служащих производится по итогам работы за месяц в пределах имеющихся средств в соответствии с решением Балансовой комиссии.

07 декабря 2009 года Протоколом № 11 Балансовой комиссии было принято решение о не начислении работникам завода премии за основные результаты работы за ноябрь, в связи с процедурой банкротства, отсутствием реализации продукции и финансового положения на предприятии (л.д.90). Таким образом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика премия за ноябрь не выплачивалась никому, а, следовательно, не могла быть выплачена и истице. При этом, представитель ответчика пояснил, что вынесение данного приказа в отношении Б. с формулировкой – «утрата доверие», носил со стороны работодателя воспитательный характер, а не карательный и более того не был мерой взыскания по отношению к работнику. В обосновании своих доводов представитель ответчика указал, что по результатам работы за ноябрь работодателем было выявлено не выполнение Б. своих должностных обязанностей, в частности это выразилось в несвоевременном обеспечении завода необходимым оборудованием, в результате завышение расходов по закупке. По данному факту были составлены докладные записки на имя директора, а также был составлен акт о том, что истица отказалась от дачи объяснений (л.д.53-56). Допрошенный в судебном заседании свидетель С., который являлся непосредственным руководителем Б. пояснил суду, что в ноябре 2009 г. было выявлено, что Б. свои обязанности выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, было принято решение о том, что ей было выражено недоверие со стороны работодателя. Также свидетель пояснил, что они полагали, что данная мера будет стимулировать работника в будущем к более тщательному исполнению своих обязанностей.

Учитывая данный факт, суд не находит оснований к признанию приказа о депремировании истицы незаконным и взыскании в ее пользу премии за ноябрь 2009 г., поскольку за спорный период премия не была выплачена никому из сотрудников, а, следовательно, материальное право истицы нарушено данным приказом не было.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истица пояснила, что действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишении ее право на труд, право на получение заработной платы. При решении данного вопроса суд принимает во внимание требования ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, однако являются завышенными, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 32 000 рублей. Исходя из критерия сложности дела, количества судебных заседаний (состоялось два судебных заседания) и объема исследованных и представленных представителем истицы доказательств, суд считает, что при таких обстоятельствах разумным пределом будет сумма - 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к Закрытому Акционерному Обществу «М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о депремировании незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации расходов на представителя, – удовлетворить частично:

Восстановить Б. в должности начальника бюро инструментального хозяйства технического участка ОРТ, ЗАО «М», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Первый пр., д.**, с 28.12.2009 года.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 261 (двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего – 38 261 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 58 копеек.

В остальной части исковые требования Б оставить без удовлетворения.

Взыскать ЗАО «М» государственную пошлину в размере 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.


Судья: Е.П. Подгорная




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по результатам испытания > Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.02.2010 № 2-1437/10