Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Решение Александровского районного суда Томской области от 04.03.2010
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, если не доказан ущерб имуществу организации
«
ответчиками в судебное заседание не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах письменного конкретного решения, принятого истцом, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2010 г.
с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
с участием прокурора Оя М.С.,
при секретаре Касаткиной Ю.А.,
с участием истца Л.,
представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Ч*** В.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя ответчика главы сельского поселения – К.,
представителя ответчика МУП Комсервис сельского поселения и.о. директора О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела по иску Л. к муниципальному образованию сельское поселение" и МУП "..." сельского поселения о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.с 03 сентября 2007 г. работал в должности директора муниципального унитарного предприятия "..." сельского поселения (далее МУП "...", МУП). Постановлением главы сельского поселения № 31 от 25.12.2009 г. он был освобожден от занимаемой должности с 28.12.2009 г. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Л. обратился в суд с иском к сельскому поселению о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав на то, что с постановлением об увольнении не согласен. Ему ничего не объясняли и ни с какими документами, в том числе, с приказом об увольнении, не знакомили, в трудовую книжку записей не вносили. 23.12.2009 г. он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 28 декабря 2009 г., о принятом решении он не знает. Никаких решений и действий, указанных в п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ он не совершал. А поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МУП "..." оплату за время вынужденного прогула.
Далее истец увеличил свои исковые требования, просил о взыскании с МУП "..." компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., также просил взыскать с МУП "..." судебные издержки: транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании, в размере 1 235 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "....".
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, пояснил, что перед изданием главой поселения постановления о его увольнении с него не было взято объяснение, он был лишен возможности дать какие либо пояснения по поводу возникших к нему претензий.
Представители ответчиков глава сельского поселения К. и и.о. директора МУП "..." О. исковые требования истца не признали, пояснив, что истец был уволен законно в связи с принятием им необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества МУП, неправомерное использование этого имущества и иной ущерб имуществу МУП.
Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
А в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как установлено в судебном заседании истец Л. с 03 сентября 2007 г. работал в должности директора МУП "Комсервис".
Согласно п.4.4 Устава МУП "..." директор предприятия распоряжается имуществом предприятия.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования сельского поселения глава сельского поселения, возглавляя администрацию, назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Так и согласно п. 20.2 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "сельское поселение" руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы муниципального образования.
Постановлением главы сельского поселения № 31 от 25.12.2009 г. он был освобожден от занимаемой должности с 28.12.2009 г. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно тексту указанного постановления истец был уволен на основании заключения комиссии по результатам расследования аварии на дизельэлектростанции и инженерных сетях тепловодоснабжения (акт от 17.12.2009 г., акт от 10.12.2009 г.), повлекшей за собой значительный материальный ущерб и создание угрозы чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения, не исполнение распоряжений главы поселения, нецелевое использование денежных средств, отпущенных на приобретение ГСМ, реконструкцию инженерных тепловодосетей, допущение хищения муниципального имущества.
Пункт 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ предусматривает основание увольнения руководителя организации - принятие ими необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Однако ответчиками в судебное заседание не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах письменного конкретного решения, принятого истцом, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, была нарушена процедура увольнения истца.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 9 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что Л. невозможно было найти, а поэтому объяснение от него получено не было.
Вместе с тем, утверждение истца о том, что объяснение от него не истребовалось, не опровергнуто ни показаниями представителей ответчиков, ни какими-либо другими доказательствами. Акт об отказе работника от предоставления объяснения, как это требует ст. 193 ТК РФ, не составлялся.
Кроме того, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено работнику под роспись. Какого-либо акта об отказе в ознакомлении с указанным распоряжением также не составлялось. Л. после издания постановления приходил как МУП, так и в администрацию сельского поселения, а поэтому утверждения представителей ответчиков о том, что постановление об освобождении от занимаемой невозможно было довести до сведения работника, несостоятельны.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности без соблюдения требований действующего законодательства, незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
А поэтому истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "...".
Истец также просила взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 N 318-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из п. 20.12 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "сельское поселение" права и обязанности работодателя по отношению к руководителю муниципального унитарного предприятия, за исключением прав и обязанностей, указанных в настоящей статье, осуществляются муниципальным унитарным предприятием.
В соответствии с уставом МУП "..." предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает права и несет обязанности.
А поэтому материальную ответственность перед истцом несет МУП "...".
При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку ответчика МУП "..." о размере утраченного истцом заработка на момент рассмотрения дела судом. Утраченный заработок составил 41 155 рубля 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП "..." в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания. При этом истец свои исковые требования в данной части обосновал тем, что он переживает свое увольнение. Незаконным увольнением его "ославили" на всё село.
Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, суд вправе удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, установив факт действительного причинения морального вреда в связи с увольнением без законного основания, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. за счет ответчика МУП "...". В остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Ответчиками разумность указанных расходов не оспорена. Суд находит, что оплата услуг представителю с учетом сложности дела и количества судебных заседаний произведена в разумных пределах, и считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика МУП "..." в пользу истца.
Расходы по проезду истца к месту рассмотрения дела составили сумму 570 руб. + 665 руб. = 1 235 руб.
А всего с ответчика МУП "..." в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок 41 155 рубля 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проезду 1 235 руб., а всего 57 390 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Александровского района Томской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 584 руб. 66 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л., на работе в качестве директора МУП ...
Взыскать с МУП ... сельского поселения в пользу Л. утраченный заработок 41 155 рубля 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проезду 1 235 руб., а всего 57 390 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП ... сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 1 584 руб. 66 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2010 г.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Решение Александровского районного суда Томской области от 04.03.2010
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, если не доказан ущерб имуществу организации
« ответчиками в судебное заседание не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах письменного конкретного решения, принятого истцом, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2010 г.
с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
с участием прокурора Оя М.С.,
при секретаре Касаткиной Ю.А.,
с участием истца Л.,
представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Ч*** В.В., представившего удостоверение и ордер,
представителя ответчика главы сельского поселения – К.,
представителя ответчика МУП Комсервис сельского поселения и.о. директора О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела по иску Л. к муниципальному образованию сельское поселение" и МУП "..." сельского поселения о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л.с 03 сентября 2007 г. работал в должности директора муниципального унитарного предприятия "..." сельского поселения (далее МУП "...", МУП). Постановлением главы сельского поселения № 31 от 25.12.2009 г. он был освобожден от занимаемой должности с 28.12.2009 г. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Л. обратился в суд с иском к сельскому поселению о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав на то, что с постановлением об увольнении не согласен. Ему ничего не объясняли и ни с какими документами, в том числе, с приказом об увольнении, не знакомили, в трудовую книжку записей не вносили. 23.12.2009 г. он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 28 декабря 2009 г., о принятом решении он не знает. Никаких решений и действий, указанных в п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ он не совершал. А поэтому просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МУП "..." оплату за время вынужденного прогула.
Далее истец увеличил свои исковые требования, просил о взыскании с МУП "..." компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., также просил взыскать с МУП "..." судебные издержки: транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании, в размере 1 235 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "....".
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, пояснил, что перед изданием главой поселения постановления о его увольнении с него не было взято объяснение, он был лишен возможности дать какие либо пояснения по поводу возникших к нему претензий.
Представители ответчиков глава сельского поселения К. и и.о. директора МУП "..." О. исковые требования истца не признали, пояснив, что истец был уволен законно в связи с принятием им необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества МУП, неправомерное использование этого имущества и иной ущерб имуществу МУП.
Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Оя М.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
А в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как установлено в судебном заседании истец Л. с 03 сентября 2007 г. работал в должности директора МУП "Комсервис".
Согласно п.4.4 Устава МУП "..." директор предприятия распоряжается имуществом предприятия.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Устава муниципального образования сельского поселения глава сельского поселения, возглавляя администрацию, назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Так и согласно п. 20.2 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "сельское поселение" руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы муниципального образования.
Постановлением главы сельского поселения № 31 от 25.12.2009 г. он был освобожден от занимаемой должности с 28.12.2009 г. на основании п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно тексту указанного постановления истец был уволен на основании заключения комиссии по результатам расследования аварии на дизельэлектростанции и инженерных сетях тепловодоснабжения (акт от 17.12.2009 г., акт от 10.12.2009 г.), повлекшей за собой значительный материальный ущерб и создание угрозы чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения, не исполнение распоряжений главы поселения, нецелевое использование денежных средств, отпущенных на приобретение ГСМ, реконструкцию инженерных тепловодосетей, допущение хищения муниципального имущества.
Пункт 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ предусматривает основание увольнения руководителя организации - принятие ими необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Однако ответчиками в судебное заседание не представлено зафиксированного в каких-либо управленческих документах письменного конкретного решения, принятого истцом, каковое возможно было бы оценить как повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, была нарушена процедура увольнения истца.
Увольнение по основанию, изложенному в п. 9 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что Л. невозможно было найти, а поэтому объяснение от него получено не было.
Вместе с тем, утверждение истца о том, что объяснение от него не истребовалось, не опровергнуто ни показаниями представителей ответчиков, ни какими-либо другими доказательствами. Акт об отказе работника от предоставления объяснения, как это требует ст. 193 ТК РФ, не составлялся.
Кроме того, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено работнику под роспись. Какого-либо акта об отказе в ознакомлении с указанным распоряжением также не составлялось. Л. после издания постановления приходил как МУП, так и в администрацию сельского поселения, а поэтому утверждения представителей ответчиков о том, что постановление об освобождении от занимаемой невозможно было довести до сведения работника, несостоятельны.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности без соблюдения требований действующего законодательства, незаконно.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
А поэтому истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "...".
Истец также просила взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 N 318-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из п. 20.12 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "сельское поселение" права и обязанности работодателя по отношению к руководителю муниципального унитарного предприятия, за исключением прав и обязанностей, указанных в настоящей статье, осуществляются муниципальным унитарным предприятием.
В соответствии с уставом МУП "..." предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает права и несет обязанности.
А поэтому материальную ответственность перед истцом несет МУП "...".
При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку ответчика МУП "..." о размере утраченного истцом заработка на момент рассмотрения дела судом. Утраченный заработок составил 41 155 рубля 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП "..." в пользу истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания. При этом истец свои исковые требования в данной части обосновал тем, что он переживает свое увольнение. Незаконным увольнением его "ославили" на всё село.
Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, суд вправе удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, установив факт действительного причинения морального вреда в связи с увольнением без законного основания, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб. за счет ответчика МУП "...". В остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. Ответчиками разумность указанных расходов не оспорена. Суд находит, что оплата услуг представителю с учетом сложности дела и количества судебных заседаний произведена в разумных пределах, и считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика МУП "..." в пользу истца.
Расходы по проезду истца к месту рассмотрения дела составили сумму 570 руб. + 665 руб. = 1 235 руб.
А всего с ответчика МУП "..." в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок 41 155 рубля 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проезду 1 235 руб., а всего 57 390 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Александровского района Томской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 584 руб. 66 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л., на работе в качестве директора МУП ...
Взыскать с МУП ... сельского поселения в пользу Л. утраченный заработок 41 155 рубля 20 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., затраты на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проезду 1 235 руб., а всего 57 390 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП ... сельского поселения госпошлину в доход бюджета Александровского района Томской области в сумме 1 584 руб. 66 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2010 г.
Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву