Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Взыскание материального ущерба с водителя. Суд отказал во взыскании полной суммы причиненного ущерба, поскольку указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Довод же представителя истца о том, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, следовательно, заключение с работником договора о полной материальной ответственности является правомерным, несостоятельна, учитывая, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Туисовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 28 апреля 2009 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Верхолузье» к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «Верхолузье» обратилась в суд к Л. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, Л. работал водителем в администрации СП «Верхолузье» на автомашине УАЗ-220694. 24 октября 2008г. произошла поломка двигателя вышеуказанной автомащины, неисправный автомобиль был отбуксирован для ремонта в ООО «Фирма «Овен-Авто», где, в ходе осмотра автомобиля, выяснилось, что поломка произошла по вине водителя, вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля. При этом ущерб, связанный с поломкой автомобиля, составил для истца 98 290 рублей. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб Л. отказывается, администрация СП «Верхолузье» вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает. Просит суд взыскать с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 98 290 рублей, в т.ч.: стоимость двигателя – 82 000 рублей; расходы на техническое обслуживание – 13 000 рублей; расходы по буксировке транспорта – 575 рублей; командировочные расходы Т. – 978 рублей; командировочные расходы К. 977 рублей; командировочные расходы Л. – 760 рублей; а также судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 80 копеек.

Ответчик иск не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя. При этом суду пояснил, что поскольку Л. выполнял обязанности водителя, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса. Материалами дела установлено, что на основании приказа директора МОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» от 19.03.2007г. № 10, Л. с 20 марта 2007 года принят на работу водителем.

При принятии на работу, 20 марта 2007г. между администрацией СП «Верхолузье», к ведению которой до 31 декабря 2007 года относилась Красноборская школа, в лице главы администрации и Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Л. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует также, что 31 декабря 2007 года приказом директора школы от 31.12.2008г. № 38, Л. уволен с должности водителя Красноборской школы в порядке перевода в администрацию сельского поселения «Верхолузье».

Согласно приказа главы администрации СП «Верхолузье» от 01.01.2008г. № 1, с 01 января 2008 года Л. принят на работу водителем 5 разряда ЕТС с ненормированным рабочим днем в администрацию СП «Верхолузье».

Приказом главы администрации СП «Верхолузье» от 16.02.2009г. № 12, Л. уволен с работы 16 января 2009 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 20 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года ответчик состоял в трудовых отношениях с Красноборской основной общеобразовательной школой, а с 01 января 2008 года по 16 февраля 2009 года непосредственно с администрацией сельского поселения «Верхолузье».

В то же время, как следует из объяснений представителя истца, в нарушение требований действующего законодательства трудовой договор с Л. не заключался, должностная инструкция водителя отсутствовала.

Со слов представителя истца, к должностным обязанностям Л., как водителя, относилось: перевозка людей и поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсюда, при определении круга должностных обязанностей, выполняемых Л., как водителем, суд руководствуется Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 года № 58/3-102 «Об утверждении Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», раздел «Автомототранспорт и городской электротранспорт», и полагает, что должностные обязанности Л., как водителя, соответствуют должностным обязанностям водителя автомобиля 3 класса, предусмотренным вышеуказанным справочником.

Так, к должностным обязанностям водителя 3 класса, указанного в разделе «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, относится: управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С"; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; оформление путевых документов; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию; сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов; контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов.

26 сентября 2008 года администрацией СП «Верхолузье» была приобретена автомашина УАЗ-220694, VINXTT22069480448404, двигатель 42130Е № 80600857, 08 октября 2008 года автомобиль был доставлен истцу, и, начиная с указанного срока, Л., в качестве водителя администрации, осуществлял управление данным автомобилем.

18 октября 2008 года автомобиль УАЗ-220694, принадлежащий администрации сельского поселения «Верхолузье» был поставлен на учет в ГИБДД ОВД по Прилузскому району РК. 24 октября 2008 года, в ходе эксплуатации автомобиля водителем Л, произошла поломка указанного автомобиля, и, поскольку транспортное средство находилось на гарантии, администрация СП «Верхолузье» обратилось в ООО «Фирма «Овен-Авто» для гарантийного ремонта машины.

В результате осмотра транспортного средства, автомобиля УАЗ - 220694, проведенного 22 января 2009 года комиссией в составе: мастера по ремонту ООО «Фирма «Овен-Авто» С., инженера по гарантии ООО Г., главы администрации СП «Верхолузье» Т., установлено, что двигатель автомобиля имеет излом блока цилиндров с обоих сторон в районе 4 цилиндра, масляной картер пробит с двух сторон в верхней части, шатун 4 цилиндра имеет излом и скручен; масло, слитое с двигателя, имеет примесь воды, в воздушном фильтре имеется вода. Комиссия пришла к выводу, что данное разрушение произошло вследствие гидроудара, полученного при преодолении водных препятствий и попадании воды в двигатель через воздушный фильтр. По результатам осмотра составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра от 22.01.2009г., поскольку причиной поломки автомобиля послужило несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства, в проведении гарантийного ремонта транспортного средства администрации СП «Верхолузье» было отказано.

В результате, за проведенный ремонт транспортного средства, и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние, администрацией сельского поселения «Верхолузье» были заплачены денежные средства в размере 95 000 рублей, в том числе: 82 000 рублей – стоимость нового двигателя и 13 000 рублей в счет оплаты за техническое обслуживание.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела и данными сервисной книжки автомобиля УАЗ.

Поскольку, по мнению истца, поломка автомобиля произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны водителя Л., ущерб, причиненный администрации, должен быть взыскан с ответчика.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению представителя истца, поскольку с Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества, причиненный администрации поломкой автомобиля ущерб, должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В то же время, как пояснил суду представитель ответчика, с его доверителем, принятым на работу водителем организации, не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,

При изложенных обстоятельствах, проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанного Перечня, к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества отнесены, в т.ч. Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, указанным Перечнем предусмотрены такие должности, как "работники, осуществляющие... перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции", а кроме того, работы, "связанные с... перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей".

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Следовательно, само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на водителя правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ; и договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет также обязанности экспедитора либо работы, связанные с перевозкой материальных ценностей.

Отсюда, суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, следовательно, заключение с Л. договора о полной материальной ответственности является правомерным, учитывая, что сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заключение с Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным, в связи с чем нести материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме последний не должен.

При этом судом учитывается также, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен администрацией СП «Верхолузье» с Л. 20 марта 2007 года, в период его работы водителем Красноборской основной общеобразовательной школы, с Л., как с водителем администрации СП «Верхолузье» договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В то же время, на основании ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По мнению суда, вина Л. в причинении материального ущерба работодателю в ходе судебного заседания доказана в полном объеме, учитывая следующее.

Исходя из объяснений сторон, Л., имея водительское удостоверение 11 АА 195289 со сроком действия до 07.07.2009г., на право управления автомобилями категории В и С, был единственным водителем администрации, ключи от автомобиля все время находились у него, другие лица данной автомашиной не управляли.

Как пояснил суду ответчик, 24 октября 2008 года на автомобиле УАЗ, принадлежащем администрации СП «Верхолузье» согласно полученным от работодателя указаниям, повез рабочих в п. Оньмесь. На дороге, ведущей в Оньмесь, была большая лужа. Перед лужей остановился на какое-то время, затем продолжил движение. Поскольку лужу объехать не мог, въехал прямо в лужу. Примерно на середине лужи, услышал, что застучал двигатель. Сразу же остановился, и прямо посередине лужи заглушил двигатель. Поскольку машина больше не завелась, оставил машину в луже. На следующий день, с помощью трактора, УАЗ был вытащен из лужи и эвакуирован к администрации. При осмотре машины увидел, что двигатель сзади имеет пробоины в картере с обеих сторон. Также пояснил, что с причиной поломки автомобиля, указанной в акте осмотра от 21.01.2009г. согласен, не оспаривает, что причиной повреждения транспортного средства мог послужить гидроудар, полученный при преодолении водных препятствий.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы ответчика о том, что ранее он никогда не управлял машинами с инжекторными двигателями, в связи с чем не знал, что у данных автомобилей труба двигателя находится ниже; и что в результате дождей значительно увеличилась глубина лужи, о чем он не знал и не мог знать, суд приходит к следующему.

Согласно требований квалификационных характеристик, предъявляемых к водителю автомобиля 3 класса Квалификационного справочника, водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к одной из категорий "В" или "С"; правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям); правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда и снижения себестоимости перевозок; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; правила подачи автобусов под посадку и высадку пассажиров и контроля за соблюдением этих правил; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; устройство касс, компостеров и радиоустановки.

Кроме того, из объяснений ответчика следует также, о том, что ранее автомобилями с инжекторными двигателями последний не управлял, с их строением и принципом действия не знаком, в известность представителя работодателя Л. не ставил, ранее неоднократно (ежедневно) ездил в п. Оньмесь и дорогу туда знал.

Отсюда, вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, могущих послужить основанием для освобождения Л. от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последним суду не представлено и судом не добыто.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при которых исключалась бы материальная ответственность Л., судом также не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с Л. в пользу администрации сельского поселения «Верхолузье» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справки, предоставленной по запросу суда администрацией сельского поселения «Верхолузье», размер среднего заработка Л. составлял 5 417 рублей 47 копеек. Данную справку суд полагает достоверной, и, как доказательство, допустимой.

Отсюда, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, надлежит взыскать 5 417 рублей 47 копеек.

При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Л. в пользу администрации СП «Верхолузье» подлежат взысканию также судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 216 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации сельского поселения «Верхолузье» к Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу администрации сельского поселения «Верхолузье» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 47 копеек и судебные расходы в сумме 216 рублей 70 копеек, всего взыскать 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.


Председательствующий Т.Л. Шишелова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009