Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Кассационное определение Московского городского суда от 16.09.2011 № 33-29533


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Взыскание с работника суммы уплаченного административного штрафа, наложенного на организацию по вине работника неправомерно
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018
Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 г.

Дело № 33-29533

Судья Кочетыгова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре Усковой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Ч*** А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к З*** И.Е., М*** В.С. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к З*** И.Е., М*** В.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.

Мотивируя свои требования тем, что постановлением Московской таможни от 17.11.2009 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, выразившегося в неисполнение обязанности по представлению в таможенный орган транзитной декларации и выдаче прибывшего груза, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, без завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Истец указывает, что вынесению данного постановления послужило противоправное поведение багажных кассиров ответчиков З*** И.Е. и М*** В.С. Нарушения ответчиков повлекли за собой вынесение Московской таможней постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 г., согласно которому истец, признанный виновным в совершении административного правонарушения с наложением штрафа, оплатил в доход государства штраф в размере 300 000 рублей, таким образом, в силу ст.ст. 15, 307 ГК РФ, имеет право требовать с ответчиков возмещения указанных убытков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики З*** И.Е., М*** В.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ОАО «РЖД» - Ч*** А.С., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» - К*** Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик М*** В.С. состоит с истцом в трудовых отношениях, в порядке перевода принята в штат работников багажного отделения Ярославского вокзала кассиром багажным 1 категории 6 разряда. Между истцом и М*** В.С. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, с должностной инструкцией кассира 6 разряда багажного отделения Ярославского вокзала М*** В.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Ответчик З*** И.Е. была принята в штат работников багажного отделения Ярославского вокзала на должность кассира багажного 1 категории 6 разряда, с З*** И.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией З*** И.Е. была ознакомлена под роспись.

17 июля 2009 года в багажное отделение Ярославского вокзала по дорожной ведомости № * поступил груз из г. *** – Уральской железной дороги, находящийся под таможенным контролем, получателем данного груза являлась К*** О.Б. Багажный кассир З*** И.Е., исполняя свою работу, документ зарегистрировала в журнале прибытия багажа, однако в нарушение п. 2.1.7 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, не сообщила в Московскую таможню о прибытии багажа, находящегося под таможенным контролем и не передала документы в таможенные органы.

18 июля 2009 г. багажный кассир М*** В.С. в нарушении п. 2.1.9 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, оформила К*** О.Б. пропуск на получение багажа без соответствующего оформления в таможенных органах без штампа «Выпуск разрешен».

Постановлением Московской таможни от 17.11.2009 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. На истца в соответствии с данным постановлением был наложен административный штраф в размере 300 000 рублей, уплаченный истцом по платежному поручению.

31.12.2009 г. З*** И.Е., М*** В.С. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что принятыми мерами по случаю нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенным контролем, З*** И.Е. и М*** В.С. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что требование истца основаны на неверном толковании правовых норм, однако ссылка истца на требование ч.2 ст. 307 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Ч*** А.С. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


♦ Определение судьи надзорной инстанции по данному делу


№ 4г/3-2416/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года

город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО «РЖД», поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 марта 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к З*** И.Е., М*** В.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к З*** И.Е., М*** В.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что по вине ответчиков – работников ОАО «РЖД», истец был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в рамках материальной ответственности работника.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчик М*** В.С. работает в ОАО «РЖД», в порядке перевода ***. Между ОАО «РЖД» и М*** В.С. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, с должностной инструкцией М*** В.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Ответчик З*** И.Е. также работает в ОАО «РЖД», принята в ***, с З*** И.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией З*** И.Е. была ознакомлена под роспись.

17 июля 2009 года в багажное отделение Ярославского вокзала по дорожной ведомости № Ц2021019 592790 поступил груз, находящийся под таможенным контролем, получателем данного груза являлась К*** О.Б.

Ответчик З*** И.Е. зарегистрировала соответствующие документы на багаж в журнале прибытия багажа, однако в нарушение п. 2.1.7 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, не сообщила в Московскую таможню о прибытии багажа, находящегося под таможенным контролем и не передала документы в таможенные органы.

18 июля 2009 г. ответчик М*** В.С. в нарушении п. 2.1.9 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, оформила К*** О.Б. пропуск на получение багажа без соответствующего оформления в таможенных органах без штампа «Выпуск разрешен».

Постановлением Московской таможни от 17 ноября 2009 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. На истца в соответствии с данным постановлением был наложен административный штраф в размере 300 000 рублей, уплаченный истцом по платежному поручению.

По случаю нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенным контролем, З*** И.Е. и М*** В.С. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требование истца о взыскании суммы административного штрафа с ответчиков в порядке материальной ответственности основаны на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку уплата ОАО «РЖД» административного штрафа к прямому действительному ущербу не относится, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы на работника быть возложена не может.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, поскольку в настоящем случае.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Московского городского суда

Тихенко Г.А.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Кассационное определение Московского городского суда от 16.09.2011 № 33-29533