Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Взыскание материального ущерба с работника при отсутствии его вины в ущербе незаконно

« при наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника (выдача суммы, превышающей лимит почтальону, находившемуся в отпуске), отсутствует вина работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом »

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Демидов

14 апреля 2010 года


Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лосева А.А.,
с участием представителя истца, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России», К.,
ответчика Б., ее представителя адвоката Р*** В.Н.,
при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России»» к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее «Филиал») обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Б. в соответствии с трудовым договором от 01.01.2004 г. работала начальником отделения почтовой связи (далее ОПС) «П.» обособленного структурного подразделения Д. почтамт УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01.01.2004 г. С ней был заключен договор в соответствии со ст.244 ТК РФ о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2004 г.

Приказом «Об установлении лимита выдачи денежных сумм в доставку почтальонами» от 29.01.2008 г. № 7, с которым ответчица была ознакомлена, установлен лимит выдачи денежных средств почтальонам в размере 80 000 рублей. В нарушение приказа почтальону К., находящейся в отпуске, Б. выдала 395 000 рублей, что привело к утрате денежных средств и причинению ущерба истцу.

В результате проведенной 16.02.2010 г. проверки ОПС «П.» установлена недостача в размере 350 808 рублей 16 копеек. Из объяснений ответчицы от 16.02.2010 г. следует, что она сознательно нарушила приказ, выдав единовременно всю денежную сумму, и оформив выдачу полимитно 5 раз.

Б. отказывается добровольно возместить недостачу.

Истец просит взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 350 808 рублей 16 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6708 рублей 08 копеек и 200 рублей государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

В письменном возражении Б. не признала исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчица работала начальником ОПС «П.» с 1993 года, взысканий не имела, имела поощрения.

12.02.2010 г. было совершено нападение на почтальона ОПС К. и похищено 350 000 рублей. По этому факту возбуждено уголовное дело.

Ни одного из оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ для взыскания с ответчицы денежных средств, не имеется. Она считает, что выполнила все обязанности, возложенные на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности. Недостача образовалась не по ее вине, а в результате преступных действий.

Ответчица неоднократно служебными записками ставила в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности его имущества, однако, эти служебные записки оставались без надлежащего рассмотрения и предпосылки к утрате материальных ценностей сохранялись на протяжении ряда лет.

В судебном заседании представитель Филиала К. настаивает на исковых требованиях в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в заявлении. Также она пояснила, что Б. имеет большой опыт работы. С нею заключен договор о полной материальной ответственности. Она не должна была выдавать почтальону пенсионных денег более 80 000, как предусмотрено приказом. Почтальон, разнесши деньги, должна была вернуться и получить следующую сумму в размере 80 000 рублей. Почтальон К. находилась в отпуске. Таким образом, Б. нарушила должностные инструкции, приказ о выдаче лимита. В результате ее действий у почтальона К. на момент нападения находилось 350 808 рублей 16 копеек, если бы у нее было бы 80 000 рублей, их утеря не являлась бы существенной для истца.

Б. в суде иск не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном возражении. Также она пояснила, что действительно выдавала почтальонам денежные суммы, значительно превышающие установленный лимит в 80 000 рублей. Размеры пенсий резко выросли в 2010 году. Одновременно в ОПС «П.» стали привозить около 4 000 000 рублей. График работы почтальонов был установлен – 3 рабочих дня в неделю. Почтальонам было удобнее взять крупную сумму денег и сразу же раздать пенсии, чтобы не возвращаться в отделение связи. Выдачу денег по журналу она оформляла, как положено по приказу, по 80 000 рублей. В отделение связи также нельзя было оставлять большую сумму денег, поэтому они старались разнести все пенсии в один день. Она обращалась непосредственно к руководству в Д. со служебными записками, в которых предупреждала о необходимости изменить график работы. Почтальоны работали и во время отпуска, так как заменить их было некем. Формально в отпуске находилась и К., которой она выдала деньги, и на которую было совершено нападение.

Представитель ответчицы адвокат Р*** В.Н. в суде иск не признал. Он пояснил, что ни одно из оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ для взыскания с Б. денежных средств в пользу работодателя не подходит. Она добросовестно относилась к своим обязанностям. Недостачи у нее не было, сколько денег она получила, столько и передала почтальонам. Она не должна нести ответственность за действия третьих лиц, совершивших преступление. По факту нападения на почтальона К. возбуждено уголовное дело, Филиал просил, чтобы его признали гражданским лицом, он и признан истцом по уголовному делу. Преступление произошло по не зависящим от ответчицы обстоятельствам. Ее вины в том, что похищены деньги, нет. Меры по соблюдению безопасности Б. соблюдала, обращалась к руководству с соответствующими заявлениями. Выданные в пятницу 12 февраля почтальонам суммы нереально было разнести до наступления темноты, неоднократно возвращаясь в отделение связи.

Р*** В.Н. считает, что с Б. неправомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ее должность не входит в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом по ОСП Д. почтамт Филиала от 01.01.2004 года (л.д.) и трудовым договором от 01.01.2004 г. (л.д.) Б. принята начальником отделения почтовой связи п. П. До этого ответчица с 1993 года также работала в этой должности. Этой же датой оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б. (л.д.).

Положением о Филиале (п. 3.2.9) предусмотрено, что Филиал осуществляет оказание услуг по доставке и выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения. (л.д.).

В соответствии с должностной инструкцией от 14.06.2010 г., утвержденной начальником ОСП Д. почтамт (л.д.) начальник отделения связи обеспечивает выполнение правил и инструкций почтовых и других операций, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования и имущества отделения связи (п. 2.3), проводит с подчиненными мероприятия по правильной организации труда работников, укреплению трудовой и производственной дисциплины (п. 2.7), осуществляет обмен почты с автомашиной (п. 2.10)

Согласно приказу начальника ОСП Д. почтамт Филиала от 29.01.2008 г. № 7к для обеспечения своевременной доставки и выплаты пенсий установлен с 01.02.2008 г. предельный лимит выдачи денежных сумм в доставку почтальонам 80 000 рублей (л.д.).

Б. 12 февраля 2010 г. около 13 час 00 мин. выдала почтальону К. для доставки пенсий денежную сумму 395 561 руб. 86 коп. При этом, в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм (форма № 55) она сделала 5 записей о выдаче 5 денежных сумм, каждая из которых не превышала установленного лимита (л.д.). Часть денег почтальон К. выдала пенсионерам непосредственно в отделении почтовой связи. Указанных обстоятельств не отрицает ни одна из сторон.

В этот же день при доставке пенсий около 14 часов 40 минут на ул. К. п. П., вблизи дома № 3, неустановленные лица, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении почтальона ОСП Д. почтамта К., завладели находящейся при ней сумкой почтальона, в которой находились денежные средства, как указано приблизительно в постановлении о возбуждении уголовного дела, в сумме 350 000 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В связи с этим СО при ОВД по Д. району 12.02.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.).

В соответствии с актом от 16.02.2010 года инструктором ОСП Д.почтамт Р. и бухгалтером ОСП Д. почтамт К. проводилась внезапная проверка кассы начальника П. отделения связи Б. В акте указано, что касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют в сумме 350 808 рублей 16 копеек (л.д.). Как пояснили стороны по делу, именно эта сумма была похищена у почтальона К.

В этот же день у Б. было взято письменное объяснение (л.д.).

По заявлению начальника ОСП Д. почтамт от 24.02.2010 г. о признании гражданским истцом (л.д.) постановлением от 10.03.2010 г. ОСП Д.почтамт УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.). В указанных документах сумма гражданского иска указана в размере 350 808 рублей 16 копеек.

В соответствии с приказом начальника ОСП Д. почтамт № 24- ЛС от 01.03.2010 г. с Б. расторгнут трудовой договор с 01.03.2010 г. на основании п. 7 ст. 81 ТК Ф (л.д.).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что заключение договора о полной материальной ответственности между Филиалом и Б. является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, вынесенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 утверждены «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (Приложение 1) и «типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности» (Приложение № 2).

В Перечне должностей указаны руководители, их заместители, специалисты, иные работники, осуществляющие операции по подсчету, перерасчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, а в перечне работ - работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). В «Должностной инструкции начальника отделения связи» (л.д.) указано, что начальник ОПС в своей работе руководствуется, в том числе «Порядком ведения кассовых операций» (п. 1.3), руководит деятельностью отделения связи (п. 2.1), обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования и имущества отделения связи (п. 2.3), осуществляет обмен почты с автомашиной (п. 2.10).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Б. был заключен правомерно.

Как предусмотрено ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное имущество работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что материальная ответственность работника наступает лишь тогда, когда неблагоприятный результат обязательно вытекает из действия или бездействия работника.

Действительно, при выдаче почтальону К. денег в доставку Б. превысила установленный приказом лимит, кроме того К. формально находилась в отпуске. Данные нарушения истца, и открытое хищение денег у почтальона К. не находятся в причинно-следственной связи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что выдача почтальону суммы превышающей лимит, также как и доставка почтовых отправлений и денежных сумм почтальоном, находящимся в отпуске, не являются единичными случаями в Д. районе. На эти обстоятельства, кроме Б. в суде указали свидетель С., работавшая ранее почтальоном в П. отделении связи, свидетель К., свидетель Р., работающая инспектором Д почтамта, свидетель М., работающая начальником отделения связи города Д. Представитель истца К. пояснила, что по Смоленской области бывают случаи выдачи почтальонам денежных сумм, превышающих лимит. Также К. пояснила, что при подобных нарушениях случаев взыскания с работников денежных сумм в рамках полной материальной ответственности не было.

У суда нет оснований не доверять Б., пояснившей в суде, что она неоднократно обращалась к руководству ОСП Д почтамт с предложениями об усилении мер безопасности, изменению графика доставки денежных средств, поскольку это обстоятельство подтверждается письменным заявлением от 05.01.2010 г. (л.д.), копией письменного заявления от 28.02.2010 г. (л.д.), показаниями свидетеля С., свидетеля К., свидетеля М., свидетеля З.

Трехдневный режим доставки почты в п. П (понедельник, среда, пятница) после совершения открытого хищения у почтальона К. был с 1-го марта 2010 года изменен на пятидневный (понедельник-пятница). Этого обстоятельства не отрицает ни одна из сторон.

Б.. регулярно проводила инструктаж почтальонов (л.д.), работники отделения связи были ознакомлены с памяткой личной безопасности почтальонов (л.д.), ответчицей был составлен маршрут движения почтальона К.(л.д).

Суд также учитывает то обстоятельство, что по заявлению начальника структурного подразделения Филиала – ОСП Д почтамт К. структурное подразделение признано гражданским истцом по уголовному делу по факту открытого хищения денег у почтальона К. на ту же самую сумму, которую Филиал указал в иске к Б. Таким образом, Филиал в соответствии со ст. 44 УПК РФ является гражданским истцом, а в соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданскими ответчиками должны являться лица, совершившие преступление. Б. к уголовной ответственности не привлекалась, версию о ее причастности к совершению преступления Филиал не выдвигал. То обстоятельство, что лица, совершившие преступление, не установлены, не является основанием для привлечения к полной материальной ответственности Б., тем более, что похищенные денежные средства на момент совершения преступления не находились в ее распоряжении.

Таким образом, при наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника (выдача суммы, превышающей лимит почтальону, находившемуся в отпуске), отсутствует вина работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления федеральной почтовой связи Смоленской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание материального ущерба с работника > Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14.04.2010