Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Решение Таганского районного суда от 27.01.2011


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Отстранение от работы за нарушение положений должностной инструкции признано незаконным


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А. к Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «***» об обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, о нечинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с <дата> А. работает в ЗАО «***», с <дата> в должности начальника офиса продаж. На протяжении всего периода работы истицы А. в ЗАО «***» истица выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако с <дата> истица А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика ЗАО «***» прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата>, производство по гражданскому делу по иску А. к ЗАО «***» в части требований А. к ЗАО «***» об обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, о нечинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором прекращено.

В настоящее судебное заседание истица А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что с <дата> А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «***».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истица в обоснование своих исковых требований в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период работы у ответчика ЗАО «***» А. выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако с <дата> истица А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно. Также, из объяснений истицы следует, что в соответствии с условиями трудового договора истице в ЗАО «***» с <дата> была установлена заработная плата в размере * руб., а с <дата> в размере * руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В подтверждение названных доводов, истицей в материалы дела представлены акты от <дата> и <дата>.

Согласно акту от <дата> А. с <дата> отстранена от работы за нарушение пунктов: 2.2. Начальник офиса продаж должен знать: технику продаж (корпоративные нормы и правила обслуживания клиентов; технику установления контакта с различными типами клиентов; наиболее эффективные способы и алгоритмы выяснения потребностей клиентов; основные мотивы клиента при выборе товара; технику работы с возражениями клиентов; методики эффективного предложения и презентации товаров; технику продажи аксессуаров; способы комфортного завершения сделки); правила внутреннего распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; функциональные обязанности; пункт 6.4 за разглашение коммерческой информации, а также несанкционированный доступ к этой информации посторонних лиц.

Согласно акту от <дата> об отстранении от работы, настоящий акт составлен о том, что начальник офиса продаж А. с <дата> не выходила на работу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Порядок и основания отстранения работника от работы регламентируются положениями ст. 76 ТК РФ.

Так, в силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, указанная норма не содержит оснований отстранения от работы, указанных работодателем в актах от 16 и <дата>, содержание которых приведено судом выше.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным истицей в обоснование исковых требований доказательствам, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства не оспорил, суд приходит к выводу о том, что истица незаконно в период с <дата> по <дата> была отстранена от работы в ЗАО «***».

В связи с признанием незаконным отстранение истицы от работы, в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования А. о возмещении заработной платы на период незаконного лишения возможности трудиться.

При решении вопроса о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ЗАО «***» в пользу А., суд полагает необходимым производить расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истицы, установленной ответчиком ЗАО «***» с <дата> в размере * руб., поскольку суд считает, что в данном случае права истицы А. будут наиболее защищены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере * руб. * коп. из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы последней на оплату юридических услуг в размере * руб., поскольку несение таких расходов истицей в заявленном ко взысканию размере подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками об оплате юридических услуг (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76, 234 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Решение Таганского районного суда от 27.01.2011