Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этой страницей в соцсетях

ОТСТРАНЕНИЕ ОТ РАБОТЫ, ПРОСТОЙ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА



2016

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Отстранение от работы педагогического работника законно, поскольку это предусмотрено ст. 331.1 ТК РФ

• Введение режима простоя в период предупреждения работника банка о предстоящем увольнении по сокращению незаконно


2015

• Решение о введении простоя, принятое работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признано незаконным

• Нельзя отстанить работника от работы на время служебного расследования, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения

• Бухгалтер была отстранена работодателем от работы по представлению следователя. Суд указал, что процедура отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, соответственно, работник не может быть отстранен от работы по представлению следователя

• Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер в связи с предстоящим увольнением работника по сокращению

• Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения должности работника возможность прекращения простоя не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для работника носило постоянный характер, а не временный

• Режим простоя в период предупреждения работника банка об увольнении по сокращению незаконен

• Введение режима простоя в отношении работницы признано незаконным, т.к. фактически имело место ее отстранение от доступа к информационным системам организации вплоть до даты увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами


2013

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3. Введение работодателем режима простоя перед увольнением работников по сокращению и оплата в размере 2/3 среднего заработка. Верховный Суд указал, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истцов до их увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере, определённом статьёй 157 ТК РФ


2012

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6. Введение работодателем режима простоя перед увольнением работников по сокращению и оплата в размере 2/3 среднего заработка. Верховный Суд указал, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, не может являться основанием для оплаты труда истцов до их увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере, определённом статьёй 157 ТК РФ

• Отстранение от работы на время служебного расследования незаконно, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения


2011

• Отстранение от работы на время проведения служебной проверки незаконно, поскольку такое основание отстранения возможно только в отношении госслужащих

• Решение по иску о незаконном отстранении от работы за нарушение положений должностной инструкции. Исковые требования удовлетворены


2010

• Сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы

• Приказ о введении режима простоя в период предупреждения об увольнении по сокращению признан незаконным, поскольку срок действия простоя заканчивался в день увольнения истицы, соответственно, простой носил постоянный, а не временный характер, что свидетельствует о невозможности возобновления истицей прежней работы и о невозможности окончания простоя





Дополнительно из обзоров судебной практики:

Отказ работодателю компетентным органом в допуске его работника к выполнению последним трудовых обязанностей на особо охраняемой территории не является основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признан простоем
(из Информационного бюллетеня судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда (первый квартал 2017 года)





Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой