Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Нельзя отстанить работника от работы на время служебного расследования, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения
«
основание, которое повлекло отстранение истца от работы, а именно: расследование ДТП с участием автомобиля, переданного Бескаравайному Р.В., является незаконным. Перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не предусматривает отстранение от работы по указанному работодателем в приказе основанию
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18893/2015
07 декабря 2015 года
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Борцовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. по делу по иску Бескоровайного Р.В. к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бескаравайный Р.В. обратился в суд с иском к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая отстранение от работы и увольнение неправомерными, истец просил суд: признать незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении его от работы и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. исковые требования Бескаравайного Р.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении от работы и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Бескаравайного Р.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общественной организации «Общество охотников и рыболовов», взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., а всего СУММА руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем имелись основания для увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как действиями истца работодателю причинен прямой действительный ущерб: повреждено автотранспортное средство, принадлежащее РООО «Общество охотников и рыболовов».
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32-33).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бескаравайным Р.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34).
Для выполнения служебных обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был передан автомобиль марки «НАЗВАНИЕ», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобилю «НАЗВАНИЕ», переданного истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА руб., с учетом износа-СУММА руб. (л.д.40-69).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отстранен от исполнения своих должностных обязанностей на время расследования ДТП (л.д.7).
Признавая незаконным приказ об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать работника до работы. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, определяющей основания, в силу которых работодателя обязан отстранить работника от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку основание, которое повлекло отстранение истца от работы, а именно: расследование ДТП с участием автомобиля, переданного Бескаравайному Р.В., является незаконным. Перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не предусматривает отстранение от работы по указанному работодателем в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основанию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении истца от работы незаконным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования Бескаравайного Р.В. к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В приказе об увольнении не указано на совершение истцом конкретных действий, которые явились бы основанием для утраты к нему доверия.
Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что поводом к увольнению послужило имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и находящегося в управлении истца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА руб., с учетом износа - СУММА руб.
Оценивая законность увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что вменяемое Бескаравайному Р.В. совершение ДТП с причинением повреждений автомобилю, а также необходимость проведения восстановительного ремонта само по себе не подтверждает совершение им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что причинение материального ущерба при эксплуатации автотранспортного средства работодателя не является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил Бескаравайного Р.В. в прежней должности, взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.12.2015 № 33-18893/2015
Нельзя отстанить работника от работы на время служебного расследования, поскольку законодательством не установлено такого основания для отстранения
« основание, которое повлекло отстранение истца от работы, а именно: расследование ДТП с участием автомобиля, переданного Бескаравайному Р.В., является незаконным. Перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не предусматривает отстранение от работы по указанному работодателем в приказе основанию »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2012 № 33-7012/2012
Кассационное определение Приморского краевого суда от 08.11.2011 № 33-10827
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18893/2015
07 декабря 2015 года
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Борцовой И.В.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. по делу по иску Бескоровайного Р.В. к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бескаравайный Р.В. обратился в суд с иском к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая отстранение от работы и увольнение неправомерными, истец просил суд: признать незаконными приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении его от работы и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. исковые требования Бескаравайного Р.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении от работы и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Бескаравайного Р.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общественной организации «Общество охотников и рыболовов», взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., а всего СУММА руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере СУММА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем имелись основания для увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как действиями истца работодателю причинен прямой действительный ущерб: повреждено автотранспортное средство, принадлежащее РООО «Общество охотников и рыболовов».
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.32-33).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бескаравайным Р.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец принят на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34).
Для выполнения служебных обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был передан автомобиль марки «НАЗВАНИЕ», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобилю «НАЗВАНИЕ», переданного истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА руб., с учетом износа-СУММА руб. (л.д.40-69).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отстранен от исполнения своих должностных обязанностей на время расследования ДТП (л.д.7).
Признавая незаконным приказ об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать работника до работы. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, определяющей основания, в силу которых работодателя обязан отстранить работника от работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку основание, которое повлекло отстранение истца от работы, а именно: расследование ДТП с участием автомобиля, переданного Бескаравайному Р.В., является незаконным. Перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 ТК РФ, не предусматривает отстранение от работы по указанному работодателем в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основанию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении истца от работы незаконным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования Бескаравайного Р.В. к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В приказе об увольнении не указано на совершение истцом конкретных действий, которые явились бы основанием для утраты к нему доверия.
Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривалось, что поводом к увольнению послужило имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и находящегося в управлении истца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА руб., с учетом износа - СУММА руб.
Оценивая законность увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что вменяемое Бескаравайному Р.В. совершение ДТП с причинением повреждений автомобилю, а также необходимость проведения восстановительного ремонта само по себе не подтверждает совершение им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что причинение материального ущерба при эксплуатации автотранспортного средства работодателя не является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил Бескаравайного Р.В. в прежней должности, взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву