Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10411/2015
Введение режима простоя в отношении работницы признано незаконным, т.к. фактически имело место ее отстранение от доступа к информационным системам организации вплоть до даты увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами
Судья: Удов Б.В.
№ 33-10411/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Манджиевой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М*** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М*** к ООО «***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место – отказать.
УСТАНОВИЛ:
М*** обратилась в суд к ООО «***» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № * от 24.06.2013 г. «О простое» ей был объявлен режим простоя, в связи с чем не в полном объеме выплачена заработная плата и запрещен доступ к рабочему месту. В этой связи, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для введения простоя, и с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. 11 коп., компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «***» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя по доверенности Ш*** О.В., представителя ООО «***» по доверенности Ш*** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М*** состояла в трудовых отношениях с ООО «***», 24.11.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор № *, согласно которому М*** была принята в отдел * на должность * отдела с должностным окладом * рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2011 г. № 1 к указанному трудовому договору, М*** был установлен месячный должностной оклад в сумме * рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 05 ноября 2012 г. № 2 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.4. трудового договора с 09 января 2013 г., согласно которому место работы: г. *, ул. *, дом *, стр.*.
Приказом № 10-06-13 от 21.06.2013 г. ООО «*» в целях проведения аудита безопасности информационных систем Общества и дочерних компаний было предписано * отдела * М*** и другим трем работникам незамедлительно передать комплект ключей от серверной комнаты и все имеющиеся дубликаты, служебные персональные компьютеры и пароли для расшифровки данных на служебных персональных компьютерах, служебные мобильные телефоны, административные пароли от всех FreeBSD серверов, сетевого оборудования CISCO, приложений 1С, Directum, серверов баз данных SQL, точек беспроводного доступа, ключей для доступа к беспроводным сетям Общества советнику Председателя Совета директоров по общим вопросам М*** Н.Е. по акту приема-передач, а также оказывать необходимое содействие в организации административного доступа к информационным ресурсам компании по запросу представителя Общества.
С указанным Приказом М*** была ознакомлена под подпись 21.06.2013 года.
Согласно Акту от 21 июня 2013 г. о неисполнении приказа № 10-06-13 от 21 июня 2013 г. по состоянию на 18 часов 00 минут М*** не исполнила ни одно из требований, указанных в поименном приказе, в связи с чем М*** 24 июня 2013 года было вручено под подпись требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней.
Согласно Приказу № 11-06-13 от 21.06.2013 г. ООО «***» в целях проведения аудита безопасности информационных систем Общества руководителю отдела бизнес-продаж М*** и другим трем работникам со дня издания настоящего приказа был запрещен доступ в Московский офис Общества без письменного разрешения, подписанного генеральным директором Общества или представителя, надлежаще уполномоченного доверенностью.
24 июня 2013 года Приказом № 11-06-13 от 24.06.2013 г. в отношении руководителя отдела бизнес-приложений М***, а также других трех сотрудников была введена процедура простоя в связи с необходимостью в проведении, как указано в приказе, аудита информационных систем общества и профилактике компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе общества до особого распоряжения генерального директора Общества. Дата окончания простоя и порядок оплаты времени простоя указанным приказом не определены.
Согласно Сведениям, направленным ответчиком 25.06.2014 г. в ГКУ ЦЗН САО г. Москвы датой начала простоя по инициативе работодателя указано 24.06.2013 г., датой окончания - не позднее 26.08.2013 г.
Согласно представленным ответчиком финансовым документам время простоя М*** оплачено с учетом расчета среднего заработка с июня по октябрь 2013 года.
Отказывая в удовлетворяя исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате недополученной заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что режим простоя ответчиком был вынужденно введен вследствие неисполнения истцом приказа руководителя Общества, неправомерных действий работодателя в отношении работника М*** не установлено.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении М*** может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленным доказательствам, фактически имело место отстранение истца от доступа к информационным системам организации вплоть до ее увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами, поскольку издание приказа № 11-06-13 от 24.06.2013 г. было связано с тем, что истец, по мнению работодателя, препятствовала проведению аудита, доступу генерального директора к информационным системам общества, создавая опасность уничтожения важной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Поскольку перечисленных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, у работодателя также не имелось, судебная коллегия, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., отменив решение суда об отказе в иске в данной части. Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.07.2014 г., которым было отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 г., вынесенное в предварительном судебном заседании по делу по иску М*** к ООО «***» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место и допустить до работы, которым в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «***» в пользу М*** задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО «****» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. 67 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отстранение от работы, простой
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10411/2015
Введение режима простоя в отношении работницы признано незаконным, т.к. фактически имело место ее отстранение от доступа к информационным системам организации вплоть до даты увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами
Судья: Удов Б.В.
№ 33-10411/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Манджиевой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М*** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М*** к ООО «***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место – отказать.
УСТАНОВИЛ:
М*** обратилась в суд к ООО «***» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № * от 24.06.2013 г. «О простое» ей был объявлен режим простоя, в связи с чем не в полном объеме выплачена заработная плата и запрещен доступ к рабочему месту. В этой связи, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для введения простоя, и с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. 11 коп., компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «***» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М***.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя по доверенности Ш*** О.В., представителя ООО «***» по доверенности Ш*** А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М*** состояла в трудовых отношениях с ООО «***», 24.11.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор № *, согласно которому М*** была принята в отдел * на должность * отдела с должностным окладом * рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2011 г. № 1 к указанному трудовому договору, М*** был установлен месячный должностной оклад в сумме * рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 05 ноября 2012 г. № 2 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.4. трудового договора с 09 января 2013 г., согласно которому место работы: г. *, ул. *, дом *, стр.*.
Приказом № 10-06-13 от 21.06.2013 г. ООО «*» в целях проведения аудита безопасности информационных систем Общества и дочерних компаний было предписано * отдела * М*** и другим трем работникам незамедлительно передать комплект ключей от серверной комнаты и все имеющиеся дубликаты, служебные персональные компьютеры и пароли для расшифровки данных на служебных персональных компьютерах, служебные мобильные телефоны, административные пароли от всех FreeBSD серверов, сетевого оборудования CISCO, приложений 1С, Directum, серверов баз данных SQL, точек беспроводного доступа, ключей для доступа к беспроводным сетям Общества советнику Председателя Совета директоров по общим вопросам М*** Н.Е. по акту приема-передач, а также оказывать необходимое содействие в организации административного доступа к информационным ресурсам компании по запросу представителя Общества.
С указанным Приказом М*** была ознакомлена под подпись 21.06.2013 года.
Согласно Акту от 21 июня 2013 г. о неисполнении приказа № 10-06-13 от 21 июня 2013 г. по состоянию на 18 часов 00 минут М*** не исполнила ни одно из требований, указанных в поименном приказе, в связи с чем М*** 24 июня 2013 года было вручено под подпись требование о предоставлении письменного объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней.
Согласно Приказу № 11-06-13 от 21.06.2013 г. ООО «***» в целях проведения аудита безопасности информационных систем Общества руководителю отдела бизнес-продаж М*** и другим трем работникам со дня издания настоящего приказа был запрещен доступ в Московский офис Общества без письменного разрешения, подписанного генеральным директором Общества или представителя, надлежаще уполномоченного доверенностью.
24 июня 2013 года Приказом № 11-06-13 от 24.06.2013 г. в отношении руководителя отдела бизнес-приложений М***, а также других трех сотрудников была введена процедура простоя в связи с необходимостью в проведении, как указано в приказе, аудита информационных систем общества и профилактике компьютерного и сетевого оборудования в московском офисе общества до особого распоряжения генерального директора Общества. Дата окончания простоя и порядок оплаты времени простоя указанным приказом не определены.
Согласно Сведениям, направленным ответчиком 25.06.2014 г. в ГКУ ЦЗН САО г. Москвы датой начала простоя по инициативе работодателя указано 24.06.2013 г., датой окончания - не позднее 26.08.2013 г.
Согласно представленным ответчиком финансовым документам время простоя М*** оплачено с учетом расчета среднего заработка с июня по октябрь 2013 года.
Отказывая в удовлетворяя исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате недополученной заработной платы и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что режим простоя ответчиком был вынужденно введен вследствие неисполнения истцом приказа руководителя Общества, неправомерных действий работодателя в отношении работника М*** не установлено.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении М*** может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно представленным доказательствам, фактически имело место отстранение истца от доступа к информационным системам организации вплоть до ее увольнения, а не введение процедуры простоя в связи с технологическими и организационными причинами, поскольку издание приказа № 11-06-13 от 24.06.2013 г. было связано с тем, что истец, по мнению работодателя, препятствовала проведению аудита, доступу генерального директора к информационным системам общества, создавая опасность уничтожения важной информации и финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Поскольку перечисленных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, у работодателя также не имелось, судебная коллегия, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., отменив решение суда об отказе в иске в данной части. Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.07.2014 г., которым было отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12.02.2014 г., вынесенное в предварительном судебном заседании по делу по иску М*** к ООО «***» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место и допустить до работы, которым в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст.392 ТК РФ, не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, и рабочее место, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «***» в пользу М*** задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО «****» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. 67 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву