Главная > Судебная практика > Установление трудовых отношений > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2018 № 33-39153/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Cправка 2-НДФЛ с кодом дохода 2000 (заработная плата) подтверждает факт трудовых отношений

« представленные истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2000, т.е. доходы, полученные за выполнение трудовых обязанностей »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2018 № 33-45010/18

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-39153/2018

10 сентября 2018 года


Судья Купчин В.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании договора выполнения работ от дата, восстановлении на работе в должности дежурного по гаражу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 47 250 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на срок до дата, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: дежурство по гаражу. Данный договор заключался с фио ежегодно сроком от дата до дата каждого года до дата включительно.

Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец выполнял работу согласно графику, выполнял должностные обязанности дежурного по гаражу, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получал заработную плату.

дата истец почувствовал себя плохо, в связи с этим не мог исполнять свои трудовые обязанности, по телефону сообщил об этом работодателю и получил от него устное согласие на замену одной рабочей смены.

дата фио вышел на работу, однако истцу в устной форме было сообщено о том, что он уволен дата и на его должность принят другой сотрудник. Истец полагает, что указанные действия ответчика незаконны, нарушающие его трудовые права и причиняющие моральный вред.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора Храмову О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между АО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» и фио был заключен гражданско-правовой договор № 75/01-16 от дата, предметом которого являлось выполнение исполнителем следующего задания – дежурство по гаражу. Договор вступил в силу с дата

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на акты сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, которые подписывались сторонами ежемесячно, штатные расписания завода за дата, дата, дата, дата, дата, дата, табели учета рабочего времени за спорный период, в которых фио, как работник АО «ММЗ Вымпел» не поименован.

Разрешая требования фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, ст.779 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ, оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания трудовыми правоотношений по договору, заключенному фио и АО ММЗ «Вымпел», в связи со следующим.

Как следует из данного договора; работа должна быть выполнена в срок, по ТЗ и без дефектов (п.1.2.), заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работы предусмотренной настоящим договором (п.1.3), работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки Заказчиком (п.1.4.), заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (п.1.5.), за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю пятнадцать тысяч рублей за месяц (п.2.1.)

В справках формы 2-НДФЛ, представленных истцом в материалы дела за дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, выданных ОАО ММЗ «Вымпел», указан код дохода 2000, то есть вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), что установлено приказом ФНС России от дата № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», а также было предусмотрено ранее действовавшим приказом от дата № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».

При этом, в соответствии с указанными приказами ФНС России, выплаты по договорам гражданско-правового характера имеют код 2010.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что представленные истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2000, т.е. доходы, полученные за выполнение трудовых обязанностей.

В расчетных листках представленных истцом, назначение платежа указан трудовой договор.

Из справки Банка ВТБ 24 следует, что на имя фио дата открыта банковская карта № 5543863371185749, в банковской выписке указаны зачисления, которые являются поступлением заработной платы.

Также истец указан в списке сотрудников ответчика, которым производится перечисление в банк заработной платы за период с дата по дата

Из показаний допрошенных свидетелей фио, фио следует, что истец выполнял обязанности дежурного по гаражу, что предусматривало обход помещений гаража, контроль за работой освещения, соблюдение пожарной безопасности. Дежурство происходило по графику. При поступлении на работу и перед каждой сменой с ним проводился инструктаж.

Показания указанных свидетелей не опровергнуты, не противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом выше установленных обстоятельств, условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнял работу по определенной трудовой функции по должности дежурного по гаражу, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте, и нес дисциплинарную ответственность, которая может быть возложена только в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем требования фио об установлении факта трудовых отношений между ним и АО «ММЗ «Вымпел» в должности дежурного по гаражу подлежат удовлетворению.

Требования фио к АО «ММЗ «Вымпел» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком АО «ММЗ «Вымпел» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 150 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении простоя, выполнении истцом определенной работы без соответствующей оплаты, требование истца об оплате периода простоя не подлежит удовлетворению.

Требование истца о восстановлении на работе судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку заявляя требования о взыскании заработной платы за период простоя, истец позиционирует себя работником АО ММЗ «Вымпел». Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие приказа об увольнении истца с конкретной даты, по определенному основанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденных надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между фио и АО «Московский Машиностроительный завод «Вымпел».

Взыскать с АО «Московский Машиностроительный завод «Вымпел» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Установление трудовых отношений > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2018 № 33-39153/2018