Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 № 33-28684/17


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Работник освобожден от оплаты почерковедческой экспертизы в трудовом споре, даже если экспертиза назначена судом по инициативе работника

« определение суда в части возложения на истцов по трудовому спору обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не может быть признано законным, поэтому в данной части определение суда подлежит отмене »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018 № 33-1114/2018
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.11.2017 № 33-10772/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-28684/17

26 июля 2017 г.


Судья фио


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Клименко И.И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г., по которому постановлено назначить по делу по иску фио, фио к ОАО «Вашъ финансовый попечитель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебную техническо-криминалистическую и судебно-почерковедческую экспертизы, проведение которой поручить специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (г. Москва, Горбунова, д. 2 стр.3).

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на фио и фио в части поставленных вопросов.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ОАО «Вашъ финансовый попечитель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания фио, фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической и судебно-почерковедческой экспертизы в отношении приказов о прекращении трудового договора, а также в отношении текста заявления от имени фио о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое истцами подана частная жалоба в части возложения на них оплаты по проведению данной экспертизы и учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Ответчик ОАО «Вашъ финансовый попечитель», извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы истцов, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда подлежащим отмене в части возложения на истцов по делу обязанности оплатить проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления документов, а также почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися исправлениями в тексте заявления от имени фио о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, выборе экспертного учреждения относится к усмотрению суда первой инстанции, в данной части определение суда предметом обжалования являться не может.

Вместе с тем, возлагая на истиц обязанность оплаты проведения данных экспертиз, суд не учел положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на истцов по трудовому спору обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не может быть признано законным, поэтому в данной части определение суда подлежит отмене. Как полагает коллегия, вопрос об оплате экспертизы может быть решен судом при вынесении решения по делу. Руководствуясь ст. ст. 85, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. отменить в части возложения на фио, фио обязанности по оплате назначенной судом экспертизы. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 № 33-28684/17