Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.12.2015 № 33-10926/2015



Действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работнику при увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2015 № 33-2601/2015
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 29.04.2015 № 33-309


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10926/2015

17 декабря 2015 г.

Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Быкова И.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
помощника прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Т.Б. к А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя И.Т.Б. - П.А.Е., Г.О.Н., Ф.Е.В., представителя А. Ф.О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Б. обратилась в суд с иском к А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что распоряжением главы А. от ДД.ММ.ГГГГ N истица была назначена на должность директора Ш. с ДД.ММ.ГГГГ г. С истицей был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия трудового договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного трудовым договором срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения, И.Т.Б. продолжила работа в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Б. А. был подписан трудовой договор N с руководителем муниципального бюджетного учреждения, в котором стороны определили новые условия оплаты труда, а также установили срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N изложили в новой редакции, при этом стороны сохранили условие о срочности трудового договора с прежним сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением А. от ДД.ММ.ГГГГ N И.Т.Б. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как полагает истец, ответчик в нарушение требований трудового законодательства, при наличии с ней действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ еще один трудовой договор с соглашением о той же должности и в том же учреждении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в уставе учреждения не установлено ограничений по сроку полномочий и трудовых отношений с директором школы, как единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ., а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленных трудовым законодательством сроков.

Таким образом, увольнение является незаконным и необоснованным, так как в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор утратил условие о срочности, стал договором, заключенным на неопределенный срок. При этом работодатель не наделен правом "превращать" договор, заключенный на неопределенный срок, в срочный договор. Кроме того, работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, установленный ТК РФ.

Указывает, что обстоятельства отсутствия постоянного заработка и средств на исполнение кредитных обязательств, невозможности оказания финансовой помощи младше дочери при бракосочетании, вызваны незаконным увольнением, что свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в Ш. отменив распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении и допустив к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности директора Ш. взыскать с А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка за рабочие дни и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.Т.Б. в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в одно и то же время при условии, что в штатном расписании имелась только 1 ед. по должности директор.

Полагает, что действия работодателя о неоднократном предложении подписать "новый трудовой договор" противоречат правовой природе договора, что оценивается в правовом смысле как мнимая сделка.

Отмечает, что в распоряжении об увольнении в основании указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Обращает внимание на то обстоятельство, что основания срочности, в нарушение положения ст. 59 ТК РФ, не указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изложенное условие о срочности незаконно. Законом не предусмотрены правила изменения срока в трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок. "Превращение" договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, как по соглашению сторон, так и по инициативе работодателя, противоречит требованиям трудового законодательства. Следовательно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И.Т.Б. распоряжением главы А. от ДД.ММ.ГГГГ N р была назначена на должность директора Ш. с ДД.ММ.ГГГГ г. С истицей был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого срок действия трудового договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По истечении установленного трудовым договором срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения, И.Т.Б. продолжила работать в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ с И.Т.Б. А. был подписан трудовой договор N как с руководителем муниципального бюджетного учреждения, в котором стороны определили новые условия оплаты труда, а также установили срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N изложили в новой редакции, при этом стороны сохранили условие о срочности трудового договора с прежним сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 18).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N И.Т.Б. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что трудовой договор N с руководителем муниципального бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено. Истец добровольно подписала трудовой договор N с руководителем муниципального бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ без давления со стороны работодателя, трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся в полном объеме, труд истицы оплачивался исходя из условий данного договора, который не был оспорен в судебном порядке. Суд пришел к выводу о том, что изменение срока заключенного трудового соглашения в порядке ст. 72 ТК РФ не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно Уставу Ш., утвержденного Главой района ДД.ММ.ГГГГ непосредственное руководство учреждением осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается учредителем (п. 5.7). При этом срок трудового договора (контракта) в уставе не оговаривается.

В соответствии с п. 3.3 Устава Ш. утвержденного в 2014 г. постановлением администрации Новосибирского района, директор учреждения назначается учредителем на срок, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, следующий срочный трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работу в должности директора, исходя из положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Учитывая факт подписания сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., без мотивации заключения срочного договора, несоблюдение порядка перезаключения срочного трудового договора, предусматривающего увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие его на работу по новому срочному трудовому договору, расценивать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ как продление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.

На момент заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в Уставе школы не было предусмотрено заключения трудового договора с руководителем на определенный срок, как не было предусмотрено такого срока в Уставе и на дату заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ В самом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ основания заключения срочного трудового договора не были указаны.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем И.Т.Б. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора Ш. распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за N подлежит отмене, в пользу И.Т.Б. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 121 рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Согласно справке Ш. среднедневной заработок И.Т.Б. составил <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истца составит сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования И.Т.Б. удовлетворить частично.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Б. в должности директора Ш., отменив распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ А..

Взыскать с А. средний заработок за время вынужденного прогула в пользу И.Т.Б. в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу И.Т.Б. удовлетворить частично.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.12.2015 № 33-10926/2015