Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20091/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула
Аналогичная позиция:
Определение Красноярского краевого суда от 12.03.2015 № 4Г-476/2015


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20091/2015

16 июня 2015 г.

Судья Жолудова Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г., которым постановлено:
Отменить приказ начальника Калининградской железной дороги - филиала ОАО "***" N *** от *** об увольнении Ю.
Восстановить Ю. на работе в ОАО "***" в должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги - филиала ОАО "***".
Взыскать с ОАО "***" в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "***" об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в должности *** ОАО "***". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору была временно, в порядке замещения отсутствующего работника, переведена на должность ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления С. до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком. При этом дополнительным соглашением срок действия трудового договора не изменялся. Однако во время беременности истца ответчик произвел ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Считает увольнение за истечением срока трудового договора незаконным, поскольку работала у ответчика по бессрочному трудовому договору, и перевод носил временный характер. Просила восстановить на работе в должности *** ОАО "***", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от *** г. о переводе истца на другую работу для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором, при наступлении срока, на который он был заключен, после выхода основного работника, трудовой договор прекратил свое действие, в связи с чем работодатель имел основания для увольнения истицы, порядок увольнения предусмотренный ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ю., представитель ответчика ОАО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части присужденного ко взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в оспариваемой части.

Судом установлено, что истец была принята на работу к ответчику *** г. на должность *** ОАО "***" с заключением срочного трудового договора от *** г., на время отпуска по уходу за ребенком другого работника - Р. (п. 1.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от *** г. в п. 1.4 трудового договора от *** г. внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от *** г. изменена редакция п. 1.2 трудового договора, с указанием, что работник принимается на работу на должность *** ОАО "***".

*** г. Ю. на имя начальника К. железной дороги заявление с просьбой о переводе на должность *** на период нахождения отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком.

*** г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г., в соответствии с которым работник переводится на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления Калининградской железной дороги с *** г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от *** г. установлено, что действует на определенный срок по дату выхода С. по уходу за ребенком.

Перевод истца на должность ведущего юрисконсульта юридической службы управления *** железной дороги оформлен приказами зам. начальника Западно-Сибирской железной дороги от *** г. N ***, начальника *** железной дороги от *** г. N ***, начальника *** железно дороги от *** г. N ***, в последнем указан вид перевода - временный.

*** г. работником С. подано заявление о выходе из отпуском по уходу за ребенком до трех лет с *** г. О допуске С. с *** г. издан приказ от *** г. N ***.

Уведомлением N *** от *** г., Ю. была поставлена в известность о предстоящем увольнении *** г. с уведомлением, истец письменно указала на несогласие с увольнением по данному основанию, так как с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по окончании временного перевода она должна быть переведена на прежнюю работу.

Согласно справке ГБУЗ КО "Женская консультация" родильного дома N *** от *** г. Ю. находилась в состоянии беременности, сроком 26 - 27 недель. *** г. ей был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с *** г. по *** г.

Во исполнение положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ ответчиком истцу *** г. письменно предложен перевод до окончания беременности на другую работу в соответствии с приложенным к уведомлению перечнем вакансий.

От подписания уведомления о предлагаемых вакансиях Ю. отказалась, что зафиксировано актом от *** г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист по управлению персоналом Ш., участвовавшая при составлении акта, данный факт подтвердила.

Приказом *** от *** г. Ю. была уволена 02.10.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом на работу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение о восстановлении ее на прежней работе.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд в пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средняя дневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** руб. *** коп.

*** x 53 дней вынужденного прогула = *** руб. *** коп. - сумма заработной платы, подлежащая к взысканию в пользу истца с ОАО "***" как с работодателя.

Проверив расчет заработной платы истца за спорный период, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении периода вынужденного прогула суд не учел период временной нетрудоспособности истца с *** г. по *** г. (10 дней), который был оплачен, не состоятелен, поскольку в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Довод апелляционной жалобы ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20091/2015