Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Определение Красноярского краевого суда от 12.03.2015 № 4Г-476/2015


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-20091/2015


КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4Г-476/2015

12 марта 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Краснокаменские Энергосети" - М., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краснокаменские энергосети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа N от 16 июня 2014 года, взыскании премии и вознаграждения за стаж работы за май 2014 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года исковые требования Г. удовлетворены, Г. восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> в ООО "Краснокаменские энергосети" с 22 мая 2014 года. Приказ N от 16 июня 2014 года признан незаконным. С ООО "Краснокаменские энергосети" в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 22 мая по 26 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, премия и вознаграждение за стаж работы за май 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО "Краснокаменские энергосети" в доход муниципального бюджета Курагинского района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года изменено в части даты восстановления на работе путем указания даты восстановления 23 мая 2014 года, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, путем указания суммы взыскания <данные изъяты> рублей 8 копеек, в части взыскания компенсации морального вреда, путем указания суммы <данные изъяты> рублей, в части взыскания государственной пошлины, путем указания размера взыскания <данные изъяты> рублей 85 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 февраля 2015 года, генеральный директор ООО "Краснокаменские энергосети", ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить апелляционное определение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 8 копеек за период с 23 мая по 26 августа 2014 года, в этой части оставить в силе решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 22 февраля 2011 года Г. был принят на участок <данные изъяты> ООО "Краснокаменские энергосети" <данные изъяты>. Истец работал по сменному графику с продолжительностью рабочей смены 12 часов с суммированным месячным учетом рабочего времени. Приказом работодателя от 16 июня 2014 года N Г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте в смену с 22 мая 2014 года на 23 мая 2014 года. Также данным приказом истец был лишен премии за май 2014 года и вознаграждения за стаж работы в ООО "Краснокаменские энергосети". Из приказа N от 17 июня 2014 года следует, что Г. уволен с 22 мая 2014 года. Также судом установлено, что истец в период с 23 мая 2014 года по 20 июня 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 139, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года), исходя из того, что истец отсутствовал на рабочем месте в период смены с 22 мая по 23 мая 2014 года по уважительной причине, а также что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, пришел к выводу о незаконности его увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления Г. в прежней должности с 22 мая 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и вознаграждение за стаж работы за май 2014 года, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил дату восстановления на работе на 23 мая 2014 года, снизил размер компенсации морального вреда, а также произвел перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на необоснованность вычета судом первой инстанции из периода вынужденного прогула периода временной нетрудоспособности истца и определив период вынужденного прогула с 23 мая 2014 года по 26 августа 2014 года.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, из которых следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке как направленные на переоценку выводов суда, поскольку судебной коллегией правомерно с учетом графика работы Г. установлен период вынужденного прогула, в том числе общее суммированное количество часов вынужденного прогула, а также размер среднечасового заработка истца, исходя из которого рассчитана сумма среднего заработка, определенная ко взысканию. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

Иных доводов кассационной жалоба генерального директора ООО "Краснокаменские энергосети" не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Краснокаменские энергосети" - М., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.


Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Определение Красноярского краевого суда от 12.03.2015 № 4Г-476/2015