Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2015 № 33-2889/2015



При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2889/2015

3 марта 2015 г.

Судья Вахрушева С.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида о взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2013 по 27.02.2014 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Р.О.А. (доверенность от <...> N сроком по 31.12.2015) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2014 постановлено: взыскать с МБ ДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в пользу К.В.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2013 по 09.12.2013 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскать <...>. Взыскать с МБ ДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида государственную пошлину в доход местного (муниципального) бюджета в сумме <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула. Считает решение суда в части определения периода вынужденного прогула незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что с 10.12.2013 истец была трудоустроена к другому работодателю, и формулировка основания и причины увольнения не препятствовала истцу поступлению на другую работу. Таким образом, при расчете периода вынужденного прогула, применена ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная норма права применима лишь в том случае, если у работодателя имелись основания для увольнения, но формулировка и причины увольнения признаны неправильными или не соответствующими закону. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 27.02.2014 увольнение было признано незаконным. Указанное решение имеет преюдициальное значение, в том числе и в части периода вынужденного прогула. Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник на день увольнения или нет. Сумму, взысканную на оплату услуг представителя, считает чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" - Р.О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При принятии решения судом исчислялся период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при определении размера оплаты вынужденного прогула, то есть периода с 15.11.2013 до 10.12.2013 средний заработок взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал у него работник на день увольнения или нет. В период по 10.12.2013 К.В.С. и не работала, поэтому зачет при расчете не применялся. Кроме того, запись об увольнении в трудовой книжке никак не помешала К.В.С. с 10.12.2013 устроиться музыкальным руководителем в детский сад N Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Радость" комбинированного вида. О чем было достоверно установлено в судебном заседании на основании справки кадровой службы МАДОУ ДС "Радость". Сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя считает соразмерной, так как состоялось всего два судебных заседания, а само дело имеет относительную правовую несложность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, о слушании дела извещена простым письмом (исх. от 06.02.2015 N 33-2889/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 27.02.2014 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2014 К.Ф.С. была восстановлена в МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в прежней должности "музыкального руководителя", приказ о ее увольнении от 14.11.2014 N по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу. При этом вопрос о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула на разрешение суда не ставился.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что с 10.12.2013 истец официально трудоустроена на должность музыкального руководителя в детский сад N МАДОУ Детский сад "Радость" комбинированного вида на основании приказа от 10.12.2013 N 258, пришел к выводу о том, что вынужденный прогул истца подлежит оплате ответчиком за период со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 15.11.2013, по день, предшествовавший трудоустройству к другому работодателю, то есть включительно по 09.12.2013.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно применена норма материального права.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2014 увольнение истца признано незаконным, истец была восстановлена в прежней должности, в связи с чем, суду первой инстанции при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 394, а не ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оплате в качестве вынужденного прогула подлежит период с 15.11.2013 (день, следующий за днем увольнения) по 27.02.2014 (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе), данный период не подлежит уменьшению на время работы истца у другого работодателя (Детский сад МАДОУ Детский сад "Радость" N с 10.12.2013).

Согласно справке от 07.08.2014, представленной ответчиком, за период с 15.11.2013 по 02.03.2014 сумма вынужденного прогула составила 81 290 руб. 30 коп., при этом 01.03.2014 и 02.03.2014 являются выходными днями.

К.В.С. заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 15.11.2013 по 27.02.2014 в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию сумма <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2014, заключенное между истцом К.В.С. и участвующим в деле адвокатом Адвокатской конторы N города Нижнего Тагила Свердловской областной коллегии адвокатов М.Е.А., согласно п. 3.1 которого стоимость услуг адвоката по данному договору составляет 15 000 руб. (л. д. 83) и квитанция от 10.10.2014 серии АХ N об оплате суммы <...> руб. (л. д. 84).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы и его результата.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание, что характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность рассмотренного дела, а также тот факт, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу, и пришел к верному, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов <...> руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом с ответчика МБДОУ Детский сад "Жемчужинка" государственная пошлина с указанием на взыскание <...>.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), постановленное судом решение изменить в части: взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в пользу К.В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2013 по 09.12.2013 в сумме <...>, увеличив период времени вынужденного прогула с 15.11.2013 по 27.02.2014 и подлежащую взысканию сумму до <...>; взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>, увеличив сумму до <...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2014 изменить в части:

взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в пользу К.В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.11.2013 по 09.12.2013 в сумме <...>, увеличив период времени вынужденного прогула с 15.11.2013 по 27.02.2014 и подлежащую взысканию сумму до <...>.

взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Жемчужинка" комбинированного вида в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...>, увеличив сумму до <...>.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2015 № 33-2889/2015